﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-137066/2019

26 августа 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Постановление изготовлено в полном объеме  26 августа 2020 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Семиглазов В.А.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-18589/2020)  ООО "Строительная Компания "ВиГ" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2020 по делу № А56-137066/2019 (судья Виноградова Л.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое

по иску ООО "Созидание"

к  ООО "Строительная Компания "ВиГ"

о взыскании 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Созидание» (далее – истец, ООО «Созидание») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "ВиГ" (далее – ответчик, ООО «СК «ВиГ») о взыскании убытков в размере 132 032,35 руб. 

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 03.07.2020 (резолютивная часть от 04.03.2020) заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В обоснование жалобы ответчик указывает на недоказанность наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками: работы были произведены ответчиком в соответствии с договором, технической и исходной разрешительной документацией, выполненные работы истцом приняты без замечаний. По мнению ответчика, причиной выхода из строя светильников явилась установка некачественных натриевых ламп, которые были приобретены самим истцом, при этом обслуживание и эксплуатация светильников в обязанности ООО «СК «ВиГ» не входили. Кроме того податель жалобы указывает на нарушение судом первой инстанции установленных АПК РФ сроков для публикации судебного акта по делу и для вынесения мотивированного решения, а также на выдачу исполнительного листа по делу 04.06.2020.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, истец представил письменный отзыв, в котором просил решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. К отзыву на апелляционную жалобу истцом представлены дополнительные документы, которые приобщаются к материалам дела на основании абзаца 2 части 2 статьи 268 АПК РФ. Вопреки возражениям апеллянта против приобщения данных доказательств, процессуальный закон обязывает апелляционный суд принять дополнительные документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии с правилами статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, между ООО «Созидание» (заказчик) и ООО "СК "ВиГ" (подрядчик) был заключен договор подряда №МУ-4-ОСВ от 01.07.2015, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство выполнить полный комплекс работ по устройству наружного электроосвещения 4-й очереди строительства Жилого комплекса «Мурино Юго-Запад», корпус 10, 11 по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, земли САОЗТ «Ручьи», квартал 8.

Ответчик выполнил работы, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ по договору подряда от 31.03.2016.

Постановлениями администрации МО «Муринское сельское поселение» №136 от 10.05.2016г., №135 от 10.05.2016г. объектам строительства были присвоен новые адреса: корпус 10 — ЛО, Всеволожский муниципальный район, Муринское сельское поселение, п. Мурино, Воронцовский бул. Д. 10, корпус 11 - ЛО, Всеволожский муниципальный район, Муринское сельское поселение, п. Мурино, ул. Шувалова д.9.

07.06.2018 заказчику от управляющей компании жилого комплекса ООО «Эрмитаж» поступило письмо о том, что в процессе эксплуатации системы наружного освещения была выявлена некачественная герметизация светильников, которая привела к массовому выходу из строя пускорегулирующей аппаратуры.

Телеграммой представитель подрядчика был вызван на составление рекламационного акта. 

На освидетельствовании, состоявшемся 19.06.2018, главным инженером по гарантиям ООО «Созидание» Лебедевым Е.В., главным энергетиком ООО «Эрметаж» Бибиковым В.В. и представителем ООО «СК «ВиГ» Вихровым А.А. был составлен акт, согласно которому в ходе разбора и осмотра светильников наружного освещения выявлено, что между крепежной деталью и корпусом светильника имеются зазоры от 1 до 3 мм, внутри корпуса имеются следы подтеков, ржавчина, проходящие с верхней части корпуса светильника до пусковой арматуры; на пусковых устройствах следы ржавчины и подтеки; попадание влаги в светильник и, как следствие, выход из строя светильника, произошло в результате некачественного крепления светильника к опоре. 

Принято решение силами ООО «СК «ВиГ» выполнить ремонт или замену вышедших из строя светильников.

При составлении акта представитель подрядчика с решением не согласился, указав, что светильники конструктивно имеют отклонения с вышесказанными обстоятельствами; закупкой светильников ООО «СК «ВиГ» не занималось; монтаж светильников был выполнен в соответствии с рабочей документацией, претензий к монтажу подрядчику не поступало. По мнению представителя подрядчика, случай не является гарантийным.

Срок устранения замечаний установлен для подрядчика 05.07.2018.

Подрядчик к устранению выявленных недостатков не преступил, предложений относительно порядка их устранения не заявил, экспертизу по стоимости устранения недостатков и природы их происхождения также не провел, к заказчику с просьбой о продлении сроков устранения дефектов не обращался.	

Поскольку ответчик свои гарантийные обязательства не исполнил, истец произвел устранение дефектов за свой счет с привлечением подрядной организации. Работы были выполнены ООО «Инженерные системы» по договору № 29/18-гарант от 27.07.2018. Стоимость работ по устранению недостатков составила 132 032 руб. 35 коп., которые оплачены заказчиком платежным поручением № 93 от 23.01.2019.

Претензия истца, в порядке части 5 статьи 4 АПК РФ, была направлена в адрес ответчика 09.07.2019, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Пункт 1 статьи 722 ГК РФ предусматривает, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

В соответствии со статьей 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Согласно пункту 1 статьи 755 ГК РФ, подрядчик по договору строительного подряда несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из положения статьи 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Согласно условию пункта 8.2 Договора, а также части 1 статьи 723, статей 15, 393 ГК РФ заказчик имеет право требовать возмещения своих расходов на устранение недостатков в размере цены договора, оплаченной третьему лицу на их устранение.

Довод апеллянта о том, что ответчик не несет ответственность за выявленные в светильниках дефекты, поскольку, как полагает ответчик, причиной выхода из строя светильников явилась установка некачественных натриевых ламп, которые были приобретены самим истцом, судом апелляционной инстанции отклоняется как ненашедший своего подтверждения в материалах дела.

Доказательств в подтверждение данного довода ответчиком не представлено, письмо производителя светильников ЧТУП «ОЛДИ СВЕТ», не являющегося экспертной организацией, а кроме того не устанавливавшим причину появления дефектов путем осмотра или исследования установленных на объекте светильников, таким доказательством, вопреки позиции ответчика, не является.

В силу статьи 404, части 2 статьи 755 ГК РФ, статьи 65 АПК РФ, бремя доказывания отсутствия вины подрядчика в выявленных дефектах лежит на ответчике. Однако, ответчик такие доказательства в материалы дела не представил.

Ссылки ответчика на то, что истец уклонился от проведения экспертизы светильников, отклоняются судом апелляционной инстанции как противоречащие обстоятельствам дела. Письмом от 21.06.2018 подрядчику было предложено в срок до 05.07.2018 либо произвести выполнение работ по устранению недостатков, либо организовать проведение независимой экспертизы. На указанное письмо ООО «СК «ВиГ» сообщило, что требования, касающиеся организации проведения независимой экспертизы, считает необоснованными (письмо исх. №01/18-419 от 04.07.2018). 

В связи с тем, что подрядчик отказался от устранения недостатков монтажа и проведения экспертизы, заказчик правомерно реализовал свое право на привлечение третьего лица, о чем уведомил ответчика письмом от 11.07.2018. 

Кроме того, в соответствии со статьей 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний    приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 ГК РФ, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В порядке, предусмотренном пунктом 1.3 договора, подрядчик обязан был рассмотреть проектную документацию, переданную заказчиком для производства работ, и, в случае, если подрядчик имел замечания к проектной документации, он обязан был уведомить заказчика о недостатках проектной документации.

В случае, если при выполнении работ, по мнению подрядчика, требовалось выполнение дополнительных работ, не учтенных договором, подрядчик был также обязан был заявить об этом заказчику и приостановить работы.

При выполнении работ по договору подрядчик не заявлял о каких-либо обстоятельствах, в том числе, грозящих годности и прочности результата работ и влекущих иные неблагоприятные последствия.

ООО «СК «ВиГ», выступая в качестве подрядчика и будучи профессиональным субъектом в сфере строительства, несет ответственность за ненадлежащее качество выполненных строительно-монтажных работ даже в случае, если выполнение работ таким способом (с использованием определенных материалов) предусмотрено проектной документацией, но он со своей стороны не сообщил заказчику об имеющихся рисках выполнения работ в таких условиях.

Поскольку недостатки работ, в установленные в акте сроки, подрядчиком устранены не были, у заказчика в силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ и пункта 8.2 договора возникло право самостоятельно устранить недостатки с отнесением на ООО «СК «ВиГ» своих расходов.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, установив принятие истцом мер по привлечению подрядчика к устранению недостатков выполненных работ и уклонение последнего от их устранения, признав доказанными состав и объем недостатков, выявленных истцом в пределах гарантийного срока, которые в соответствии с условиями договора подлежат устранению, установив, что ответчиком не доказаны качественное выполнение работ по договору, отсутствие его вины в ненадлежащем исполнении обязательств, наличие обстоятельств, при которых подрядчик не подлежит ответственности за недостатки работ, обнаруженные в пределах гарантийного срока, руководствуясь положениями статей 722, 723 ГК РФ, суд считает, что подрядчик несет ответственность за недостатки работ, обнаруженные в пределах гарантийного срока.

Учитывая, что подрядчик мер по устранению дефектов в выполненных им работах не предпринял, денежные средства, потраченные истцом на их устранение, не возместил, сумма убытков в размере 132 032,35 руб. правомерно признана судом первой инстанции подлежащей возмещению в полном объеме.

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, что истцом не подтверждены размер убытков, отклоняется, поскольку истцом представлены доказательства несения расходов, как и правомерность устранения недостатков, доказательств обратного не представлено.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции установленных АПК РФ сроков для публикации судебного акта по делу и для вынесения мотивированного решения также отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку нарушение таких сроков не является основанием к отмене судебного акта. Исполнительный лист также правомерно выдан судом первой инстанции, поскольку решение по делу, принятому в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

При рассмотрении дела судом первой инстанции в полном объеме исследованы доказательства, представленные сторонами, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, не допущено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 03.07.2020 по делу №  А56-137066/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

В.А. Семиглазов