АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ  

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

 

25 февраля 2025 года Дело № А33-13132/2024 

Красноярск 

Резолютивная часть решения вынесена в судебном заседании 25 февраля 2025 года. В полном объёме решение изготовлено 25 февраля 2025 года.  

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Григорьева Н.М., рассмотрев в  

судебном заседании дело по иску муниципального казенного учреждения города  

Красноярска «УПРАВЛЕНИЕ ДОРОГ, ИНФРАСТРУКТУРЫ И БЛАГОУСТРОЙСТВА»  

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «КЕДР» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) о взыскании штрафа по муниципальному контракту, в присутствии до перерывов 12.02.2025 и 24.02.2025: 

от ответчика: ФИО1, представителя по доверенности от  

11.10.2024 (посредством сервиса «Онлайн-заседания» информационной системы «Картотека  

арбитражных дел»), в отсутствие лиц, участвующих в деле, после перерыва 25.02.2025, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  

ФИО2, 

установил:

муниципальное казенное учреждение города Красноярска «УПРАВЛЕНИЕ ДОРОГ, ИНФРАСТРУКТУРЫ И БЛАГОУСТРОЙСТВА» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КЕДР» (далее – ответчик) о взыскании штрафа по муниципальному контракту от 03.03.2023 № Ф.2023.0147 в размере 302 000 руб.  

Определением от 21.05.2024 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.  

Определением от 19.07.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.  

Судебное разбирательство откладывалось на 12.02.2025.  

От истца в материалы дела поступило заявление об уточнении исковых требований, истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 5 584 руб. 43 коп. На основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявление об уточнении исковых требований принято судом.  

В судебном заседании 12.02.2025 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 17 час. 00 мин. 24.02.2025, о чем вынесено протокольное определение.  

После перерыва ответчик исковые требования не признал. Код доступа к материалам дела -  

В судебном заседании 24.02.2025 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 09 час. 10 мин. 25.02.2025, о чем вынесено протокольное определение.  

После перерыва представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.  

Процессуальных препятствий для рассмотрения спора по существу судом не установлено.  

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.  

Между сторонами спора заключен муниципальный контракт на оказание услуг по уничтожению наркосодержащих растений в г. Красноярске от 03.03.2023 № Ф.2023.0147 (далее – Контракт), по которому истец является заказчиком, а ответчик – исполнителем.  

Истец указал, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств по Контракту:  

- исполнителю направлено план-задание от 03.08.2023 № 1, срок выполнения до 06.08.2023.  

Фактически услуги оказаны 14.08.2023. 

- исполнителю направлено план-задание от 29.08.2023 № 3, срок выполнения до 01.09.2023.  

Фактически услуги оказаны 05.09.2023. 

- исполнителю направлено план-задание от 30.08.2023 № 4, срок выполнения до 02.09.2023.  

Фактически услуги оказаны 12.09.2023. 

- исполнителю направлено план-задание от 31.08.2023 № 5, 6 срок выполнения до 03.09.2023.  

Фактически услуги оказаны 05.09.2023. 

Исполнение обязательств подтверждается счетами-фактурами от 15.08.2023 № 1, от 30.08.2023 № 3, от 28.09.2023 № 4, от 18.10.2023 № 5, от 16.11.2023 № 6.  

Согласно п. 2.1. Контракта максимальное значение цены контракта составляет 500 000 руб., в т.ч. НДС 83 333,33 руб.  

В соответствии с п. 4.1.1. Контракта заказчик обязан выдавать исполнителю планы- задания (в том числе посредством их направления электронной почтой), в которых будут конкретизированы виды, сроки и места оказания поручаемых Исполнителю услуг в рамках условий Контракта.  

Согласно п. 5.1.1. Контракта качество оказываемых услуг и применяемых материалов должны соответствовать требованиям действующего законодательства, нормативных документов/актов, СНиПов, ГОСТов, правилам, регламентам, технологиям, инструкциям и иным документам, действующим на момент оказания услуг.  

В соответствии с п. 5.2.4. Контракта оформление документов о приемке, указанных в пункте 2.3. Контракта, а также обмен такими документами и их подписание осуществляется в форме электронных документов, подписанных электронной подписью в ЕИС в соответствии с требованиями частями 13, 14 статьи 94 Закона о контрактной системе. Исполнитель в срок до 5 числа месяца, следующего за отчетным, предоставляет Заказчику результаты оказания услуги, предусмотренные контрактом, формирует с использованием ЕИС, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени Исполнителя, и размещает в ЕИС документ о приемке.  

За каждый факт неисполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом, размер штрафа рассчитывается в соответствии с постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за  

исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 г. № 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. № 1063» (далее – Правила) и устанавливается в следующем порядке: 1000 рублей, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей (включительно).  

В силу п. 5.2.5. Контракта заказчик в срок не более 5 рабочих дней, следующих за днем поступления в ЕИС документа о приемке: подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени Заказчика, и размещает в ЕИС документ о приемке или формирует с использованием ЕИС, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени Заказчика, и размещает в ЕИС мотивированный отказ от подписания документа о приемке с указанием причин такого отказа.  

В соответствии с п. 7.2. Контракта за каждый факт неисполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа рассчитывается в соответствии с постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 г. № 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. № 1063» (далее – Правила) и устанавливается в следующем порядке: 1000 рублей, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей (включительно).  

Согласно п. 7.4. Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа рассчитывается в соответствии с Правилами и устанавливается в размере 10 процентов цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей.  

Согласно п. 7.6. Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа рассчитывается в соответствии с Правилами и устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в размере 1 000 рублей, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей.  

По условиям п. 7.8. Контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Исполнителем обязательства предусмотренного контрактом, в том числе обязательства, предусмотренного пунктом 11.4. настоящего контракта, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом, соответствующим отдельным этапом исполнения контракта и фактически исполненных Исполнителем, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.  

Начислив ответчику штрафные санкции в размере 251 000 руб., истец обратился к нему с претензией, которая добровольно не удовлетворена.  

Кроме того, истец указал, что исполнителю направлялось план-задание № 7, срок выполнения по которому до 22.07.2023, однако фактически услуги оказаны 24.07.2023. За указанное нарушение истец начислил штраф суммарно на 51 000 руб., который также добровольно в претензионном порядке не оплачен.  

Уточняя исковые требования, истец уменьшил сумму неустойки до 4 584 руб. 93 коп. по пункту 7.8. Контракта и штрафа до 1 000 руб. по пункту 7.6. Контракта.  

Ответчик не оспаривал факт просрочки исполнения обязательств, однако указал на невозможность начисления штрафов и на неверный расчет неустойки, представил контррасчет на сумму 71 руб. 93 коп. Ответчик просил применить к истцу положения статьи 10 ГК РФ и отказать в удовлетворении требований в полном объеме.  

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, подлежит уплате неустойка (штраф, пени), определенная законом или договором.  

Согласно разъяснениям пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7), размер неустойки может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса).  

Согласно пункту 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.  

В соответствии с пунктом 8 той же статьи штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.  

Размеры штрафов определены в Правилах определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 г. № 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. № 1063, утв. постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042.  

В пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, отмечается, что при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки  

рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.  

При взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда ко всему периоду просрочки подлежит применению ставка на день его вынесения. При расчете неустойки соответствующие периоды действия ставок рефинансирования ЦБ РФ в течение просрочки не учитываются.  

Вместе с тем, разъяснения, содержащиеся в пункте 38 указанного обзора, не затрагивают ситуацию, когда обязательство исполнено. При исполнении обязательства с просрочкой расчет неустойки необходимо производить с учетом ставок Центрального банка Российской Федерации, действовавших на даты уплаты долга или прекращения обязательства исполнением (пункт 26 обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 18.09.2019 № 308-ЭС19-8291, от 21.03.2019 № 305-ЭС18-20107, от 04.12.2018 № 302-ЭС18- 10991).  

Такая позиция обусловлена тем, что определенность в отношениях сторон по вопросу об ответственности нарушителя наступает в момент окончания исполнения обязательств.  

Кроме того, законодательство о контрактной системе отделяет просрочку исполнения обязательства от иных нарушений поставщиком обязательств и устанавливает специальную ответственность за просрочку исполнения обязательства в виде пени. Ответственность в виде штрафа применяется за неисполнение обязательства.  

В рассматриваемом случае требование истца о взыскании с ответчика суммы штрафа в размере 1 000 руб. по п. 7.6. Контракта является неправомерным. Как требовали условия Контракта, Исполнитель в срок до 5 числа месяца, следующего за отчетным, предоставлял Заказчику результаты оказания услуг и формировал с использованием ЕИС. При указанных обстоятельствах доказательства своевременного размещения документов в ЕИС представлены в материалы дела и надлежащим образом не оспорены истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В части размера начисленной неустойки суд приходит к выводу о допущении ответчиком просрочки исполнения обязательства, однако, с учетом вышеизложенных положений законодательства, проверив расчет неустойки, выполненный истцом, суд признает его методологически неверно выполненным.  

Между сторонами отсутствует спор о периоде просрочке обязательств ответчиком, однако стороны расходятся в расчете взыскиваемых сумм – истец в качестве базы расчеты неустойки применяет максимальную цену контракта, уменьшенную на фактически исполненные обязательства, а ответчик рассматривает в качестве базы стоимость отдельной заявки.  

Истцом не учтено, что неустойка подлежала исчислению не от цены контракта, а от стоимости услуг по конкретным счет-фактурам, которыми по сути оформлены отдельные этапы выполнения контракта, так как оказание оговоренных услуг осуществлялось на основании отдельных планов-заданий.  

Суд произвёл перерасчет пени и пришел к выводу о его совпадении с контррасчетом, представленным ответчиком, размер неустойки составил 71 руб. 93 коп.:  

- по план-заданию от 20.07.2023 № 7: 

1 923,10 * 2 * 1/300 * 8,5% = 01 руб. 09 коп. Судом обращается внимание на отсутствие тождества план-задания от 20.07.2023 № 7, неустойка за которое предъявляется в рассматриваемом деле, и план-задания от 01.09.2023 № 7, требование по которому рассмотрено в деле № А33-37543/2023.  

- по план-заданию от 03.08.2023 № 1: 2 335,86 * 8 * 1/300 * 8,5% = 05 руб. 34 коп. 

- по план заданию от 29.08.2023 № 3, от 30.08.2023 № 4, от 31.08.2023 № 5 и № 6:  

10 234,12 * 16 * 1/300 * 12% = 65 руб. 50 коп. В указанной части работы закрывались одной счет-фактурой от 28.09.2023 № 4 на общую сумму 10 234 руб. 12 коп., следовательно, неустойка считается одновременно по всем план-заданиям.  

Аналогичный подход к заключенному между сторонами контракту применен при рассмотрении дела № А33-37543/2023.  

При этом в соответствии с вышеизложенной правовой позицией в расчёте использовалась ключевая ставка Банка России, действующая на дату фактического исполнения просроченного обязательства.  

Таким образом, правомерно начисленным размером неустойки является 71 руб. 93 коп., требование истца подлежит частичному удовлетворению на указанную сумму.  

Довод ответчика о явном злоупотреблении истцом своим правом и применении к нему положений статьи 10 ГК РФ отклоняется судом как несостоятельный. Доказательств преследования истцом исключительно корыстной цели обогащения за счет ответчика не представлено. Факт обращения истца в суд в рамках заключенного контракта по разным план-заданиям не свидетельствует о преследовании истцом цели неосновательно обогатиться за счет ответчика, неучастие представителей истца в судебных заседаниях либо изначально завышенный размер требований также безусловно не доказывают злоупотребление истцом своим правом.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

При обращении в арбитражный суд с исковым заявлением истец уплатил государственную пошлину в размере 9 040 руб., что подтверждается поручением о перечислении на счет от 19.04.2024 № 595179.  

Размер государственной пошлины по настоящему иску с учетом принятых судом уточнений составляет 2 000 руб.  

Исковые требования удовлетворены частично (01,29% от суммы заявленных требований), в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 25 руб. 76 коп. государственной пошлины, тогда как 7 040 руб. государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная.  

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.  

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края  

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КЕДР» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу муниципального казенного учреждения города Красноярска «УПРАВЛЕНИЕ ДОРОГ, ИНФРАСТРУКТУРЫ И БЛАГОУСТРОЙСТВА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 71 руб. 93 коп. неустойки, а также 25 руб. 76 коп. расходов на уплату государственной пошлины.  

В удовлетворении иска в оставшейся части отказать. 

Возвратить муниципальному казенному учреждению города Красноярска «УПРАВЛЕНИЕ ДОРОГ, ИНФРАСТРУКТУРЫ И БЛАГОУСТРОЙСТВА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 7 040 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по поручению о перечислении на счет от 19.04.2024 № 595179.  

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.  

Судья Н.М. Григорьев