Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-256750/20-127-1888

17 марта 2021 г.

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 09 марта 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 19 марта 2021 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Кантор К.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания 

ФИО1

рассматривает в судебном заседании дело по иску (заявлению) 

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМПАНИЯ ИНВЕСТСТРОЙКОМ"

125167, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.08.2006, ИНН: 

<

***>,

к ВЫСШИЙ ИСПОЛНИТЕЛЬНЫЙ ОРГАН ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ ГОРОДА МОСКВЫ-ПРАВИТЕЛЬСТВО МОСКВЫ

125032 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ТВЕРСКАЯ 13, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.12.2002, ИНН: 

<

***>,

Об уменьшении до 0  рублей 00 копеек неустойки, предусмотренной пунктом 10.4 Инвестиционного контракта от 08.09.2008 года, заключенного ПРАВИТЕЛЬСТВОМ МОСКВЫ и ООО "КОМПАНИЯ ИНВЕСТСТРОЙКОМ" 

при участии: 

от истца – ФИО2 по дов. от 22.02.2021 № б/н,, ФИО3 по дов. от 14.01.2021 № б/н, ФИО4 по дов. от 14.01.2021 № б/н

от ответчика – ФИО5 по дов. от 16.04.2020 № 4-47-688/20, ФИО6 по дов. от 07.09.2020 № 4-47-1304/20

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен об уменьшении до 0  рублей 00 копеек неустойки, предусмотренной пунктом 10.4 Инвестиционного контракта от 08.09.2008 года, заключенного ПРАВИТЕЛЬСТВОМ МОСКВЫ и ООО "КОМПАНИЯ ИНВЕСТСТРОЙКОМ".

Представитель истца изложил правовую позицию, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика изложил правовую позицию, против удовлетворения иска возражал. 

Суд, с учётом изложенных истцом обстоятельств, в соответствии с имеющимися в материалах дела доказательствами пришёл к следующим выводам.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что Постановлением Правительства города Москвы от 07.11.2006 г. № 867-ПП «О реализации проекта реконструкции и нового строительства на земельном участке по адресам: ФИО7 пер., д. 13, стр. 1, 2 и д. 15, стр. 1, 2» принято решение о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Компания Инвестстройком» в качестве инвестора к реализации проекта реконструкции с новым строительством жилых домов по адресам: ФИО7 пер., д. 13, стр. 1, 2 и д. 15, стр. 1, 2 (п. 1 Постановления).

08.09.2008 г. в соответствии с Постановлением Правительства города Москвы от 07.11.2006 г. № 867-ПП Правительство Москвы (Администрация) и ООО «Компания Инвестстройком» (Инвестор) заключили Инвестиционный контаркт, предметом которого является реализация инвестиционного проекта реконструкции с новым строительством жилых домов на земельных участках по адресам: ФИО7 пер., д. 13, стр. 1, 2 и д. 15, стр. 1, 2 с ориентировочным объемом инвестиций 717 млн. рублей (п. 2.1. Контракта); срок ввода объекта в эксплуатацию-31.12.2008 г. (п. 2.2. Контракта).

Согласно Инвестиционному контракту от 08.09.2008 г. Администрация обязуется оказать Инвестору содействие в реализации проекта по вопросам, входящим в компетенцию Администрации, в том числе обеспечить подготовку и принятие распорядительных документов, необходимых для реализации инвестиционного проекта (п. 5.1.4. Контракта).

04.04.2011 г. Инвестор был вынужден обратиться в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Департаменту земельных ресурсов города Москвы о признании незаконным бездействия Департамента земельных ресурсов города Москвы, выразившегося в не оформлении договора аренды земельного участка по адресу: 

<

...> и д. 15, стр. 1, 2, а также об обязании сформировать границы земельного участка, предоставленного Правительством Москвы, поставить его на кадастровый учет, подготовить и передать для подписания Обществу с ограниченной ответственностью «Компания Инвестстройком» договор аренды земельного участка.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.06.2011 по делу № А40-33931/11 бездействие Департамента земельных ресурсов города Москвы, выразившееся в не оформлении с ООО «Компания Инвестстройком» договора аренды земельного участка по адресу: 

<

...> и д. 15, стр. 1, 2 было признано незаконным.

Постановлениями апелляционной и кассационной инстанций Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.07.2011 по делу № А40-33931/11 оставлено без изменения.

15.07.2015 г. Департамент городского имущества города Москвы (Арендодатель) и ООО «Компания Инвестстройком» (Арендатор) заключили договор № И-01-000875 аренды земельного участка для целей капитального строительства. Предметом договора аренды является земельный участок, имеющий адресный ориентир: 

<

...> и вл. 15, стр. 1, 2 (п. 1.1. Договора аренды). Срок аренды - 15.05.2018 г. (п. 2.1. Договора аренды).

19.05.2015 г. Правительство Москвы (Администрация) и ООО «Компания Инвестстройком» (Инвестор) заключили Дополнительное соглашение № 1 к Инвестиционному контракту от 08.09.2008 г. Согласно пункту 1.19 дополнительного соглашения № 1 пункт 10.4. Инвестиционного контракта записан в новой редакции: «10.4. За нарушение Инвестором срока выполнения обязательств в соответствии с пунктом 4.2. Контракта Инвестор уплачивает Администрации неустойку в размере 4 576 500 рублей за каждый месяц просрочки в течение первых 6 месяцев просрочки и в двойном размере указанной суммы за каждый последующий месяц».

01.09.2015 г. Договор аренды земельного участка был зарегистрирован управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.

Как указывает истец, в течение 7 (семи) лет Правительство Москвы уклонялось от оформления Договора аренды земельного участка с Инвестором, что препятствовало Инвестору в подаче в установленном порядке документов для оформления разрешения на строительство.

05.07.2016 г. Инвестор получил разрешение на строительство № 77-181000-012937-2016. Срок действия разрешения - 05.04.2018 г.

07.02.2018 г. Правительство Москвы (Администрация) и ООО «Компания Инвестстройком» (Инвестор) заключили Дополнительное соглашение № 2 к Инвестиционному контракту от 08.09.2008 г. Согласно пункту 1.3. Дополнительного соглашения № 2 пункт 10.4. Инвестиционного контракта изложен в новой редакции: «10.4. За нарушение Инвестором срока выполнения обязательств в соответствии с пунктом 4.2. Контракта Инвестор уплачивает Администрации неустойку в размере 4 971 192 рублей 50 к. за каждый месяц просрочки в течение первых 6 месяцев просрочки и в двойном размере указанной суммы за каждый последующий месяц». Кроме того, Дополнительным соглашением № 2 к Инвестиционному контракту от 3S.09.2008 г. установлен новый срок ввода объекта в эксплуатацию-31.03.2019 г. (п. 1.1. Дополнительного соглашения № 2 и Приложение к нему).

01.03.2018г. Департамент городского имущества города Москвы (Арендодатель) и ООО «Компания Инвестстройком» (Арендатор) подписали дополнительное соглашение к Договору аренды земельного участка от 15.07.2015 г. № И-01-000875. Дополнительное соглашение было зарегистрировано 23.03.2018 г. Управлением Федеральной службы 23.03.2018 г. управлением государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве.

Согласно указанному Дополнительному соглашению срок аренды земельного участка продлен до 31.03.2019 г. (п. 1 Дополнительного соглашения); договор аренды земельного участка дополнен пунктом 4.10. следующего содержания: «4.10. Арендная плата увеличивается в два раза за каждые шесть месяцев с даты истечения срока строительства и ввода объекта в эксплуатацию до даты фактического завершения строительства и сдачи в эксплуатацию в установленном порядке (В соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 11.09.2007 № 793-ПП «О дополнительных мерах по сокращению сроков строительства в г. Москве»)».

В связи с изменением срока ввода объекта в эксплуатацию разрешение на строительство № 77-181000-012937-2016 было продлено до 31.03.2019 г.

06.02.2019г. письмом (исх. № 6) Истец обратился в ПравительствоМосквы за продлением срока реализации проекта в связи с тем, что истекаетустановленный Инвестиционным контрактом срок окончания строительстваобъекта (31.03.2019 г.), а объект до настоящего времени не подключен к сетямтепло и энергоснабжения, срок подключения объекта не определён. При этомсроки работ по подключению объекта к сетям теплоснабжения просрочены наполтора года.

05.04.2019 г. Инвестор обратился в ОАТИ за получением государственной услуги по оформлению ордера на проведение земляных работ (заявление № 19-30488).

18.04.2019 г. решением об отказе в предоставлении государственной услуги Обществу «Компания Инвестстройком» было отказано в выдаче ордера на проведение земляных работ на том основании, что срок действия разрешения на строительство объекта истек 31.03.2019 г.

05.04.2019 г. письмом №09-3-2013(16-14)-1 Комитет государственного строительного надзора города Москвы отказал в продлении разрешения на строительство от 2016 г. и рекомендовал обратиться за получением нового разрешения на строительство.

12.04.2019 г. на заседании Градостроительно-земельной комиссии г. Москвы принято решение о продлении срока реализации Инвестиционного контракта до 31.12.2019 г., согласовании с Инвестором проектов правового акта Правительства Москвы и дополнительного соглашения к инвестиционному контракту в срок до 23.05.2019 г. (Выписка из протокола ГЗК от 12.04.2019 № 11 п. 24).

05.06.2019 г. письмом №ДИПП-Э-4600/19-2 Правительство Москвы направило в адрес Инвестора проекты правового акта Правительства Москвы и дополнительного соглашения к инвестиционному контракту.

Постановлением Правительства Москвы от 09.07.2019 г. № 847-ПП внесены изменения в Постановление Правительства Москвы от 07.11.2006 г. № 867-ПП в связи с изменение срока строительства объекта.

24.07.2019 г. ООО «Компания Инвестстройком» письмом (исх. № 52) направило в Департамент городского имущества подписанные руководителем экземпляры Дополнительных соглашений к Договору аренды земельного участка от 15.07.2015 г. № И-01-000875.

29.07.2019 г. Правительство Москвы (Администрация) и ООО «Компания Инвестстройком» (Инвестор) заключили Дополнительное соглашение № 3 к Инвестиционному контракту от 08.09.2008 г. Согласно пункту 1.1. Дополнительного соглашения № 3 установлен новый срок ввода объекта в эксплуатацию - 31.12.2019 г.

02.08.2019 г. Департамент городского имущества города Москвы (Арендодатель) и ООО «Компания Инвестстройком» (Арендатор) подписали дополнительное соглашение к Договору аренды земельного участка от 15.07.2015 г. № И-01-000875.

Согласно Дополнительному соглашению от 02.08.2019 г. срок аренды земельного участка продлен до 31.12.2019 г. (п. 1 Дополнительного гслашения).

Только 10.10.2019 г. Дополнительное соглашение от 02.08.2019 г. к договору аренды земельного участка зарегистрировано Управлением росреестра по г. Москве.

Как указывает истец, 31.03.2019 г. истек срок действия разрешения на строительство № 77-181000-012937-2016 и истек срок аренды земельного участка, установленный Дополнительным соглашением от 01.03.2018 г. к Договору аренды земельного участка от 15.07.2015 г. № И-01-000875.

Отсутствие оформленного Договора аренды земельного участка препятствовало Инвестору в подаче в установленном порядке документов для оформления разрешения на строительство.

27.11.2019 г. Инвестору выдано разрешение на строительство № 77-181000-018581-2019 сроком действия до 31.12.2019 г.

В период с 31.03.2019 г. по 27.11.2019 г. (т.е. более 7,5 месяцев) Инвестор по вине Администрации не мог выполнять строительство объекта. При этом Инвестор регулярно оплачивал стоимость аренды земельного участка, что подтверждается платежными документами (п/п 152 от 15.04.2019г., п/п 283 от 02.07.2019г., п/п 521 от 05.11.2019г.).

Однако, не смотря на возникшие препятствия, Инвестор 29.11.2019 г. закончил строительные работы на объекте и подал извещение об окончании строительства объекта капитального строительства, что подтверждается распечаткой страницы личного кабинета с официального сайта Мэра Москвы.

29.11.2019г. письмом № 88 Инвестор обратился в Департаментинвестиционной и промышленной политики города Москвы с просьбой онеприменении санкций в случае переноса срока ввода объекта вэксплуатацию. Просьба Инвестора мотивирована тем, что на завершениестроительства и оформление документации для ввода объекта в эксплуатациюостаются предельно сжатые сроки, нормативные сроки Мосгосстройнадзорана проведение итоговой проверки, получение Заключения о соответствиипостроенного объекта (ЗОС) и Разрешения на ввод объекта в эксплуатациюпревышают один месяц.

Письмом от 26.12.2019 г. № ДИПП-1-3431/19-1 Правительство Москвы указало на необходимость соблюдения сроков ввода объекта в эксплуатацию .до 31.12.2019 г.). В противном случае будет взыскана неустойка, предусмотренная пунктом 10.4. Инвестиционного контракта.

15.04.2020 г. письмом № 43 Инвестор повторно обратился вДепартамент инвестиционной и промышленной политики города Москвы спросьбой не применять к нему санкции в связи с нарушением срока полученияразрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

13.05.2020 г. письмом № ДИПП-Э-4650/20-1 положительный ответ не последовал. 

Как указывает истец, в  течение декабря  2019  г.  и  последующего  времени  Инвестор предпринял все необходимые меры для выполнения в срок обязательства по инвестиционному контракту от 08.09.2008 г. для получения разрешения на объекта в эксплуатацию Мосгосстройнадзором.

Оформление разрешения на ввод объекта в эксплуатацию зависит не  только от действий Инвестора, но и от действий органов государственной исполнительной власти Москвы.

Дополнительные трудности в получении разрешения на ввод объекта в эксплуатацию так же возникли из-за ограничений, введенных Указом Мэра Москвы от 05.03.2020 г. «О введении режима повышенной готовности».

Кроме того, 05.03.2020 г. Комитет государственного строительного надзора выдал Заключение о соответствии построенного объекта капитального строительства (ЗОС). После чего Инвестор обратился за получением Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Однако в процессе проведения регистрационных действий Росреестр выдвигал всё новые и новые замечания к техническим планам (письма № 09-3/3-1061/20-(0)-1 от 07.05.2020 г., № 09-3/3-1183/20-(0)-1 от 26.05.2020).

Также для Инвестора стала совсем неожиданной информация, полученная только на этапе рассмотрения документов Росреестром, о том, что сам объект недвижимости и сети расположены в специальной зоне объекта Федерального казенного учреждения «Войсковая часть 61643».

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что нарушение предусмотренного Инвестиционным контрактом срока на получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию возникло не по вине Инвестора, и, следовательно, применение к Инвестору санкций в виде уплаты неустойки в размере 24 855 962 руб. 50 к. является незаконным.

Актом о результатах реализации инвестиционного проекта согласно Инвестиционному контракту от 08.09.2008 г. (реестровый № 13-065892-5001-0012-00001-08) от 23.11.2020 г., подписанным Правительством Москвы и ООО «Компания Инвестстройком», установлен размер неустойки в сумме 24 855 962 руб. 50 к. Однако, Инвестор не мог не подписать указанный Акт, так как Акт от 23.11.2020 г. является основанием для оформления имущественных прав сторон (п. 12 Акта). А без оформления имущественных прав Инвестор не мог завершить отношения с Дольщиками по договорам долевого участия в строительстве объекта.

Письмом от 08.06.2020г. исх № 54 Инвестор в третий раз обратился в департамент инвестиционной и промышленной политики города Москвы с претензией о неприменении к нему штрафных санкций за нарушение сроков при исполнении Инвестиционного контракта от 08.09.2008 г. (реестровый № 13-065892-5001-0012-00001-08). Письмом от 06.08.2020 г. № ДИПП-ЭГР-398/20-2 в просьбе о неприменении штрафных санкций было отказано.

Как указывает истец, нарушение инвестором на 5 (пять) месяцев установленного Инвестиционным контрактом срока получения разрешения на ввода объекта в эксплуатацию не причинило никаких убытков городу Москве, так как согласно пункту 7 Акта от 23.11.2020 г. о результатах реализации инвестиционного проекта все построенные площади передаются в собственность Инвестору.

Согласно пункту 1 Акта от 23.11.2020 г. о результатах реализации инвестиционного проекта Инвестор за счет собственных средств обеспечил в полном объеме финансирование, проектирование, реконструкцию и строительство жилого дома.

Согласно пункту 6 Акта от 23.11.2020 г. о результатах реализации инвестиционного проекта Инвестор перечислил в бюджет города Москвы в установленные Инвестиционным контрактом сроки денежные средства в размере 4 850 997,69 долларов США.

При таких обстоятельствах, как указывает истец, применение к Инвестору неустойки, предусмотренной Инвестиционным контрактом, незаконно.

Нормами статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 73 Постановление № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, в данном случае на Истца, заявившего требование о снижении неустойки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в своем отзыве указывает на то, что между истцом и ответчиком достигнута правовая определенность в отношениях между сторонами контракта в части факта нарушения обязательства и суммы подлежащей уплате неустойки, что нашло отражение в пункте 3 акта, где стороны добровольно зафиксировали факт просрочки истцом ввода объекта в эксплуатацию на 5 (пять) полных календарных месяцев, размер неустойки в сумме 24 855 962 руб. 50 коп. и срок ее перечисления в бюджет города Москвы.

Акт ответчиком в судебном порядке не оспорен.

Довод Истца об отсутствии возможности подписать акт в иной редакции не может быть принят во внимание, поскольку подписанием акта стороны подтверждают исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, а в случае несогласия с редакцией акта истец был вправе передать спор на рассмотрение в суд.

Кроме того, у инвестора была возможность понудить Правительство Москвы к подписанию акта о реализации инвестиционного проекта в своей редакции в случае несогласия с предложенной или уклонения от его подписания.

В тоже время Акт между сторонами Контракта подписан 23.11.2020 г. в согласованной редакции, вопросы раздела Объекта сторонами в Акте урегулированы, какие-либо разногласия по акту отсутствуют и на рассмотрение в суд истцом не передавались.

Суд также принимает довод ответчика о том, что вина Правительства Москвы в срыве сроков ввода объекта в эксплуатацию отсутствует, доказательств обратного истцом не представлено

При этом, из представленных в материалы дела документов следует, что длительность оформления разрешения на ввод объекта в эксплуатацию вызвана непосредственно неправильными действиями истца.

Согласно ответу Могосстройнадзора от 09.07.2020, застройщиком в период с 23.12.2019 по 28.05.2020 направлено 6 заявлений на ввод объекта в эксплуатацию. В отношении первичных двух заявлений Мосгорстройнадзором подготовлен отказ в приеме документов в связи с неполным предоставлением документов. В отношении последующих заявлений застройщику было отказано в связи с несоответствием представленных технических планов определенным федеральным законодательством требованиям. 

Таким образом, только после устранения застройщиком указанных замечаний, на основании поступившего 28.05.2020 заявления Мосгорстройнадзором было оформлено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 03.06.2020.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд также не усматривает ввиду следующего.

В соответствии с частью первой статьи 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В пункте 73 постановления N 7 предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

По смыслу нормы статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. К выводу о наличии или об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Оценив, представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии факта несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства истцом, в связи с чем оснований для снижения неустойки  до 0 руб. судом не установлено. 

На основании изложенного иск удовлетворению не подлежит. 

Расходы по госпошлине относятся судом на истца в порядке ст. 110 АПК РФ. 

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 27, 28, 64, 65, 71, 110, 123, 124, 150, 151, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

В иске отказать. 

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

 По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                     К.А. Кантор