ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Ленина, 145, г. Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А58-2744/2022

г. Чита

05 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2023 года.  В полном объеме постановление изготовлено 05 декабря 2023 года.  Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Кайдаш Н.И., судей: Корзовой Н.А., Луценко О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия)  от 13 октября 2023 года по делу № А58-2744/2022,  

принятое по заявлению финансового управляющего ФИО2 ФИО3 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,  

в деле по заявлению гражданки ФИО2 (ИНН  

<

***>, СНИЛС 

<

***>, дата рождения: 16.12.1973, место рождения: с.  Левокумское, Левокумский район, Ставропольский край, адрес: Республика Саха (Якутия), 

<

...>) о признании ее несостоятельной (банкротом),  

установил:

производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 (далее – должник) возбуждено Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) на основании её заявления, принятого к производству определением суда от  08.04.2022.  

Финансовый управляющий должника ФИО3 обратился  в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о признании недействительным договора от 03.08.2021, заключенный между ФИО2 и ФИО4, о применении последствий недействительности сделки в виде  

возврата в конкурную массу должника имущества: здание и земельный участок, расположенные по адресу: Республика Саха (Якутия), Мирнинский район, пос. Айхал, ул.  Юбилейная, в районе жилого дома № 11, магазин «Мечта», площадь здания 56.4 кв.м.,  площадь земельного участка 200 кв.м.  

Определением суда от 13.10.2023 заявление удовлетворено. Сделка признана недействительной, применены последствия недействительности сделки в виде возврата в  конкурсную массу поименованного выше имущества.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 13.10.2023, отказать в удовлетворении заявления.  

В обоснование жалобы заявитель ссылается на недоказанность факта неравно-ценности встречного предоставления по оспариваемой сделке. Должник указывает, что  на момент заключения сделки кадастровая стоимость здания составляла 55 609,27 руб.,  кадастровая стоимость земельного участка - 487 796 руб., а рыночная стоимость объектов была гораздо ниже кадастровой стоимости, что подтверждалось отсутствием покупательского спроса при размещении в течении года на Авито объявления о продаже  здания и земельного участка.  

По мнению должника, финансовая возможность для заключения договора займа  на денежную сумму в размере 900 000 рублей у ФИО4 была в связи с заключением им договоров займа с третьими лицами.  

Заявитель жалобы указывает, что населенные пункты п. Айхал и г. Алдан находятся в разных экономических зонах, поэтому сравнивать цены на недвижимость между  этими населёнными пунктами нецелесообразно.  

Отзывы на апелляционную жалобу в суд не поступили. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте  судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.  

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123,  156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть  апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.  

Исследовав материалы обособленного спора, доводы лиц, участвующих в деле,  суд установил следующие обстоятельства.  

03.08.2021 между ФИО5, действующая от ФИО2 (продавец) и ФИО4 (покупатель) заключен договор купли-продажи здания и земельного участка, расположенных по адресу: Республика Саха (Якутия), Мир- 

нинский район, пос. Айхал, ул. Юбилейная, в районе жилого дома № 11, магазин «Мечта», площадь здания 56.4 кв.м., площадь земельного участка 200 кв.м.  

Согласно пункту 6 договора, стороны договорились оценить здание в 1 000 000  руб. Цена здания включает в себя цену земельного участка (права на земельный участок), передаваемого одновременно со зданием. Покупатель оплачивает продавцу стоимость здания наличными деньгами, одномоментно до подписания договора.  

Полагая, что договор купли-продажи от 03.08.2021 имеет признаки подозрительности, предусматривает неравноценное встречное исполнение обязательств, при которых в сравниваемых обстоятельства совершаются аналогичные сделки, финансовый  управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о  доказанности совокупности условий, необходимых для признания договора недействительным по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права,  Четвертый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.  

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или  другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.  

Как следует из материалов дела, оспариваемый договор заключен 03.08.2021 – в  течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом  (08.04.2022), в связи с чем может быть оспорен по предусмотренным пунктом 1 статьи  61.2 Закона о банкротстве основаниям.  

По правилам пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или  после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий,  при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если  

рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого  встречного исполнения обязательств.  

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, согласованная  сторонами в договоре купли-продажи от 03.08.2021 стоимость спорного имущества составила 1 000 000 руб.  

С целью проверки обстоятельств, входящих в предмет доказывания по рассматриваемому спору, судом принята во внимание кадастровая стоимость переданного в результате совершения оспариваемой сделки объектов недвижимого имущества, общая  кадастровая стоимость которых составляет 1 883 274, 54 руб.  

При этом в материалы дела представлен договор купли-продажи от 16.05.2017  приобретения спорного имущества должником по цене 2 300 000 руб.  

Далее, в подтверждение оплаты по договору от 03.08.2021 должником в материалы дела представлен договор займа от 01.06.2017, по условиям которого ФИО4 (займодавец) предоставил должнику (заемщик) 900 000 руб.; договор о прекращении обязательства от 03.08.2021, заключенный между ФИО4 и ФИО2,  по условиям которого заемщик обязуется передать займодавцу спорное имущество в  счет исполнения обязательств по договору займа от 03.08.2021, также заимодавец обязался передать заёмщику 100 000 рублей, на основании того, что стороны договорились  оценить указанное имущество в 1 000 000 руб.; расписку от 03.08.2021 на 100 000 руб.  

Определением от 15.08.2023 суд предлагал ответчику представить доказательства финансовой возможности приобретения спорного имущества (т.е. предоставления  займа), однако предложение суда не исполнено.  

ФИО4 не раскрыл целесообразность передачи денежных средств по  беспроцентному договору займа, в суд с требованием о взыскании задолженности по  договору займа не обращался (срок возврата займа 01.06.2020).  

Представленные должником выписки по счету не отражают поступление заемных денежных средств в указанную дату и в указанном размере.  

 Изложенные обстоятельства в совокупности позволяют прийти к выводу о том,  что имеется совокупность условий, необходимых для признания оспариваемой сделки  недействительной по специальным основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи  61.2 Закона о банкротстве.  

Судом первой инстанции верно применены последствия недействительности  сделки в виде возврата спорного имущества в конкурсную массу.  

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы суда соответствуют  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Доводы жалобы не содержат сведений о фактах, которые могли повлиять на законность принятого по делу судебного акта, они фактически направлены на переоценку  доказательств и обстоятельств дела. По изложенным причинам суд апелляционной инстанции их не принимает.  

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и  удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

При принятии апелляционной жалобы к производству должнику была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 3 000 руб.  

Потому применительно к статье 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации неуплаченная государственная пошлина подлежит взысканию в  доход федерального бюджета в соответствии со статьей 50 Бюджетного кодекса Российской Федерации.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с  чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу:  www.kad.arbitr.ru.  

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13 октября 2023  года по делу № А58-2744/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Взыскать ФИО2 (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой  инстанции.  

Председательствующий Н.И. Кайдаш  

Судьи Н.А. Корзова  

 О.А. Луценко