Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь   

13.08.2024 года                                                                       Дело № А50-19818/2022

 

Резолютивная часть решения объявлена 08.08.2024 года. Полный текст решения изготовлен 13.08.2024 года.

 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Вшивковой О.В., при ведении протокола помощником судьи Гладких Г.Х., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЧСК» (ОГРН 

<

***>, ИНН   

<

***>)    к   ФИО1, с привлечением  к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, некоммерческого партнерства «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих», общества с ограниченной ответственностью «Сапфир», открытого акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант», общества с ограниченной ответственностью Страховое общество «Помощь», ФИО2,  общества с ограниченной  ответственностью «СпецЭлектроМонтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО3 и  ФИО4  о   взыскании    убытков 5 104 729 руб. 64 коп.,  при участии ответчика (предъявлен паспорт), представителя третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Сапфир» ФИО5, действующей по доверенности от 22.04.2024, в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,   

 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «ЧСК» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ФИО1 (далее - ответчик) о   взыскании  (с учетом принятых в  судебном заседании 26.04.2024 уточнений)  убытков 1 362 597 руб. 00 коп.  в пользу  общества с ограниченной  ответственностью «Спецэлектромонтаж» (далее – должник),  506 021 руб. 14 коп.   в   пользу   истца    (текущего кредитора) и 10 236 111 руб. 50 коп. пользу истца  (конкурсного  кредитора). Требования заявлены  истцом, являвшимся кредитором в деле  о банкротстве должника (дело  № А50- 25202/2012).  

27.05.2024 от истца вновь  поступило ходатайство об изменении размера исковых требований, истец просит взыскать с ответчика убытки  в общей сумме  13 324 448 руб. 16 коп.,  в томи числе  2 582 315 руб. 52 коп.  в пользу  должника,  506 021 руб. 14 коп.  в    пользу  истца  (текущего   кредитора) и 10 236 111 руб. 50 коп. пользу  истца  (конкурсного  кредитора). Определением от 12.07.2024 суд отложил рассмотрение ходатайства истца до следующего   заседания.

В судебном заседании 08.08.2024 суд на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК  РФ) принял уточнение требований.

Ответчик возражал против исковых требований по основаниям, изложенным в  отзывах от 13.03.2023 и 23.04.2024. Ответчик считает, что истец не представил доказательства наличия убытков, не доказал причинно-следственную связь между действиями (бездействием) арбитражного управляющего и негативными последствиями для истца. Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности, о тождественности иска  с делом  №  А50-21781/2022.

Третье лицо ФИО2 позицию по делу изложил в отзыве от 26.04.2023, считает, что  действия истца нельзя  расценивать  как  добросовестные и  разумные.

Третье лицо общество с ограниченной ответственностью «Сапфир» считает, что   требования не подлежат  удовлетворению, позицию  изложило в отзыве от 03.05.2023 и отзыве на уточненное заявление от  26.06.2024, заявило о пропуске  срока  исковой  давности.  Также третье лицо указало на отсутствие у  истца права подавать иск в интересах    ООО «СпецЭлектроМонтаж», поскольку  это  общество само реализовало   свое права (дело № А50-21781/2022 по иску ООО «СпецЭлектроМонтаж» к  этому же  ответчику  рассмотрено).  

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Пермского края от 21.01.2013 по делу № А50-25202/2012 в отношении ООО «СпецЭлектроМонтаж» была введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6. Решением суда от 18.07.2013 по этому делу ООО «СпецЭлектроМонтаж» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ответчик. Определением от 01.08.2017 ФИО1 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Определением от 09.02.2018 конкурсным управляющим                                                  ООО «СпецЭлектроМонтаж» утвержден ФИО2, который определением от 19.07.2018 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «СпецЭлектроМонтаж». Определением суда от 14.12.2018 по делу № А50-25202/2012 конкурсное производство в отношении ООО «СпецЭлектроМонтаж» прекращено.

По мнению истца, ответчик при исполнении своих обязанностей арбитражного управляющего причинил убытки на общую сумму 13 324 448 руб. 16 коп., выразившиеся в невключении  в конкурсную массу объектов незавершенного строительства, в  неисполнении обязанности по уплате обязательных платежей,  в  непредставлении оправдательных документов по приобретению и расходованию материалов 2013-2014 года,  в необоснованном привлечении   обеспечения своей деятельности юристов, в необеспечении  сохранности и последующей утрата имущества. 

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно  статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, для возмещения убытков, по общему правилу, необходимы следующие условия: ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб; противоправный характер поведения ответчика; наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками. 

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств исключает возможность удовлетворения требований о возмещении убытков.

На основании частей 1,  2 статьи 9 АПК РФ  судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование требований истец ссылается на судебные  акты Арбитражного  суда  Пермского  края по делу № А50-25202/2012 о банкротстве  ООО «СпецЭлектроМонтаж», на   судебные   акты   по    делам    № А07-1198/2016,  № А07-30461/2015,   № А07-25631/2015, № А07-24798/2015, № А07-19052/2015, № А07-4523/2015, №А07-1300/2013, А07-3183/2014, А07-6513/2014, А07-7178/2013, А07-15407/2013, А07-19854/2014, А07-21066/2013, А07-22478/2013, А07-22604/2013, А43-13009/2014, А50-8/2014, А50-16/2014, А50-229/2014, А50-3299/2014, А50-6302/2014, А50-7020/2014, А50-12738/2015, А50-12897/2014, А50-15639/2014, А50-16087/2014, А50-21606/2014, А50-25988/2013. Однако этими доказательствами не подтверждаются ни неправомерные действия  ответчика,  ни конкретный размер убытков. Иные надлежащие доказательства,  с достаточностью   подтверждающие наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками, конкретный  размер заявленных убытков,  дела  отсутствуют. 

Проверив  довод ответчика и третьего лица о  применении срока исковой давности, суд  пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 196 ГК РФ  общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В абзаце 2 пункта 10 постановления Пленума Высшего  Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»  разъяснено, что  случаях, когда соответствующее требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором. 

Из материалов настоящего дела следует, что контролирующий участник общества ФИО3 (третье лицо по настоящему делу) ознакомился с материалами конкурсного производства ООО «СпецЭлектроМонтаж» 30.11.2016. Следовательно, он как минимум с конца 2016 года располагал сведениями обо всех фактических обстоятельствах, положенных в основу настоящего иска. Как указано ранее, определением Арбитражного суда Пермского края от 14.12.2018 по делу № А50-25202/2012 конкурсное производство в отношении ООО «СпецЭлектроМонтаж» прекращено.  Рассматриваемое исковое заявления подано 08.08.2022 (зарегистрировано судом 09.08.2022), то есть  за пределами трехлетнего срока исковой давности.

Пропуск срока исковой давности  является  самостоятельным  основанием  для  отказа в  удовлетворении исковых требований.

На основании  вышеизложенного    требования  истца  удовлетворению не подлежат.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи  333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина  за рассмотрение  требований истца (с учетом принятых в судебном заседании 08.08.2024 уточнений) составляет 89 622 руб. 00 коп.

При обращении в суд  истец по платежному поручению № 40 от 02.11.2022 уплатил государственную пошлину 20 000 руб. 00 коп. 

С  учетом итогов рассмотрения спора  расходы по уплате  государственной пошлины   относятся  на    истца,    поэтому     недоплаченная    государственная пошлина 69 622 руб. 00 коп.  (89 622 руб. 00 коп. - 20 000 руб. 00 коп.) должна быть  взыскана с истца в федеральный бюджет.

 

Руководствуясь статьями 110, 167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края   

 

Р Е Ш И Л:

отказать в удовлетворении заявленных требований.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЧСК» (ОГРН 

<

***>, ИНН   

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину 69 622 (Шестьдесят девять тысяч шестьсот двадцать два) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья                                                                                                  О. В. Вшивкова