ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, 

<

...>) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: 

<

***>,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-8227/2019

г. Саратов

01 августа 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена «30» июля 2025 года

Полный текст постановления изготовлен «01» августа 2025 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Судаковой Н.В., 

судей Рябихиной И.А., Яремчук Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шайкиным Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Саратовской области от 28 мая 2025 года по делу № А57-8227/2019 

о прекращении производства по рассмотрению заявления общества с ограниченной ответственностью «ЭФКО Пищевые Ингредиенты» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Саратовской области от 19 марта 2021 года по делу № А57-8227/2019 о включении требования общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Русагро» в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества «Жировой комбинат» (410065, 

<

...> Октября д. 112А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании с использованием систем веб-конференции: представителя ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности от 11 сентября 2023 года, представителя общества с ограниченной ответственностью «ЭФКО Пищевые ингредиенты» - ФИО3, действующего на основании доверенности от 03 сентября 2024 года,

при участии в судебном заседании: представителя общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Русагро» - ФИО4, действующей на основании доверенности от 03 декабря 2024 года,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 09.04.2021 акционерное общество «Жировой комбинат» (далее – АО «Жировой комбинат», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. 

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 09.04.2021 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5 Информация о признания должника банкротом и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликована в газете «КоммерсантЪ» №68(7030) от 17.04.2021. 

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 24.11.2021 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2022  определение арбитражного суда Саратовской области от 24.11.2021 было отменено. Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО7. 

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 19.03.2021 по делу                                                 № А57-8227/2019 в третью очередь реестра требований кредиторов АО «Жировой комбинат» установлена задолженность перед обществом с ограниченной ответственностью «ЭФКО Пищевые ингредиенты» (далее – ООО «ЭФКО Пищевые ингредиенты», кредитор, заявитель). 

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 19.03.2021 признаны обоснованными требования общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Русагро» (далее – ООО «Группа компаний «Русагро») в размере                                     32 390 423 139 руб. 65 коп., включены в реестр требований кредиторов АО «Жировой комбинат», в следующей очерёдности удовлетворения требований кредитора: - в размере 9 815 037 982 руб. 42 коп., как требования кредитора третьей очереди, обеспеченные залогом имущества должника; - в размере 22 575 385 157 руб. 23 коп., как требования кредитора, подлежащие удовлетворению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

20.01.2025 в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление                             ООО «ЭФКО Пищевые Ингредиенты», согласно которому просило суд: 

1. Пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам определение Арбитражного суда Саратовской области по делу №А57-8227/2019 от 19.03.2021 о включении требования ООО «Группа компаний «Русагро» в реестр требований кредиторов АО «Жировой комбинат» в размере 32 390 423 139 руб. 65 коп.

2. Принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требования кредитора ООО «Группа компаний «Русагро» о включении в реестр требований кредиторов АО «Жировой комбинат» отказать, в размере 2 368 000 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 28.05.2025                                        производство по рассмотрению заявления ООО «ЭФКО Пищевые ингредиенты» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Саратовской области по делу №А57-8227/2019 от 19.03.2021 о включении требования                   ООО «Группа компаний «Русагро» в реестр требований кредиторов АО «Жировой комбинат» в размере 32 390 423 139 руб. 65 коп. прекращено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО1 (далее – ФИО1) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, удовлетворить заявленные требования в полном объёме.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО1 указывает, что ранее рассмотренное заявление ООО «ЭФКО Пищевые ингредиенты», принятое к производству определением Арбитражного суда Саратовской области от 02.11.2023 и в удовлетворении которого было отказано постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2024, не является тождественным настоящему заявлению. Обращает внимание, что в ранее рассмотренном судом заявлении ООО «ЭФКО Пищевые ингредиенты» ссылалось на сделку от 23.05.2019 и исходил из того, что ООО «Группа компаний «Русагро» не обращало взыскание на предмет залога в ущерб интересам кредиторов, имущество было реализовано через аффилированных лиц, тогда как в настоящем заявлении установлен факт внесудебного обращения взыскания кредитором ООО «Группа компаний «Русагро» на залоговое имущество посредством цепочки сделок, в результате которых право собственности на залоговое имущество через аффилированную ООО «Группа компаний «Русагро» компанию перешло к его материнской компании, после чего залог прекращен что, по мнению кредитора, является вновь открывшимися обстоятельствами и свидетельствует о необходимости пересмотра судебного акта. Кроме того, в нарушение пункта 3 постановление Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при очевидности преследуемого заявителем материально-правового интереса (настоящее заявление является заявлением об исключении из реестра требований кредиторов), судом первой инстанции не определен из какого правоотношения спор возник и какие нормы подлежат применению.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит определение Арбитражного суда Саратовской области от 28.05.2025 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании представитель ООО «ЭФКО Пищевые ингредиенты» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит определение Арбитражного суда Саратовской области от 28.05.2025 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании представитель ООО «Группа компаний «Русагро» возражала против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просит определение Арбитражного суда Саратовской области от 28.05.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 268 - 272 АПК РФ. 

Изучив и исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ                                            «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Обращаясь 20.01.2025 с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 19.03.2021 о включении в реестр требований кредиторов требования ООО «Группа компаний «Русагро», ООО «ЭФКО Пищевые ингредиенты» ссылалось на внесудебное обращение взыскания ООО «Группа компаний «Русагро» на акции ЗАО «Грайвороново», состоявшееся 21.12.2018 посредством оформления прав на акции на свою материнскую компанию и последующее прекращение залога, что свидетельствует о том, что на дату обращения с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника в связи с обращением взыскания на предмет залога, требования ООО «Группа компаний «Русагро» должны были быть уменьшены на рыночную стоимость предмета залога, который фактически обращен ООО «Группа компаний «Русагро» в свою собственность, а именно на сумму 2 368 000 000 руб. 00 коп. 

Прекращая производство по данному заявлению ООО «ЭФКО Пищевые ингредиенты», суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 311, 313 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - постановление Пленума № 52), пришел к выводу о том, что приведенные ООО «ЭФКО Пищевые ингредиенты» в обоснование своего заявления доводы и обстоятельства не отвечают признакам вновь открывшихся и не могут являться основанием для пересмотра вступившего в законную силу определения от 19.03.2021 по настоящему делу в порядке, предусмотренном главой 37 АПК РФ, поскольку в рамках настоящего дела о банкротстве АО «Жировой комбинат» ранее уже рассматривалось заявление ООО «ЭФКО Пищевые Ингредиенты» о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 19.03.2021, в удовлетворении которого было отказано постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2024. Суд первой инстанции пришел к выводу, что рассмотрение настоящего заявления направлено на пересмотр судебных актов, которым отказано в удовлетворении заявления с целью повторного исследования обстоятельств спора, что не соответствует существу процедуры пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и ведет к нарушению принципа правовой определенности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам указанной главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 статьи 311 данного Кодекса и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; а также новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты (фактические обстоятельства), которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были (не сообщались лицами, участвующими в деле) и не могли быть (не являлись общеизвестными или доступными любому лицу) известны суду, а также лицу, участвующему в деле, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта.

В силу разъяснений пунктов 4, 5 постановления Пленума № 52 существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения. 

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела. 

Предусмотренные АПК РФ основания пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Как установлено судом первой инстанции, в рамках настоящего дела о банкротстве АО «Жировой комбинат» рассматривалось заявление ООО «ЭФКО Пищевые Ингредиенты» о пересмотре судебного акта от 19.03.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам, принятое к производству определением Арбитражного суда Саратовской области от 02.11.2023.

В указанном заявлении от 2023 года кредитор ООО «ЭФКО Пищевые Ингредиенты» также просил суд пересмотреть определение Арбитражного суда Саратовской области по делу №А57-8227/2019 от 19.03.2021 о включении требования ООО «Группа компаний «Русагро» в реестр требований кредиторов АО «Жировой комбинат» в размере 32 390 423 139 руб. 65 коп. 

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 27.12.2023 заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено, отменено определение Арбитражного суда Саратовской области по делу №А57-8227/2019 от 19.03.2021 о включении требования ООО «Группа компаний «Русагро» в реестр требований кредиторов АО «Жировой комбинат» в размере 32 390 423 139 руб. 65 коп. 

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2024  отменено решение Арбитражного суда Саратовской области от 27.12.2023 по делу              №А57-8227/2019 в части удовлетворения заявления ООО «ЭФКО Пищевые Ингредиенты» о пересмотре определения Арбитражного суда Саратовской области по делу №А57- 8227/2019 от 19.03.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам. В удовлетворении заявления ООО «ЭФКО Пищевые Ингредиенты» о пересмотре определения Арбитражного суда Саратовской области по делу №А57-8227/2019 от 19.03.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21.06.2024  постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2024 по делу                         № А57-8227/2019 оставлено без изменения. 

Таким образом, обращаясь с настоящим заявлением ООО «ЭФКО Пищевые Ингредиенты» повторно просит суд пересмотреть тоже самое определение суда от 19.03.2021, а по факту также пересмотреть судебные акты суда апелляционной и кассационной инстанции об отмене решения суда первой инстанции от 27.12.2023.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ суд прекращает производство по делу, если имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда. 

Законом не допускается предъявление повторного заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда, в случае, когда заявление тождественно ранее рассмотренному заявлению по составу участников, предмету, основанию.

Возникновение у кредитора новых доводов применительно к ранее рассмотренному спору не свидетельствует о возникновении самостоятельного спора, никаких доказательств, свидетельствующих о возникновении иных обстоятельств, ранее не исследованных судом при рассмотрении заявления аналогичного характера и требующих дополнительной оценки ООО «ЭФКО Пищевые Ингредиенты» не представил. Представление новых доказательств не свидетельствует об изменении основания либо предмета иска. 

По сути, кредитор под видом подачи нового заявления пытается пересмотреть в неустановленном процессуальным законом порядке преюдициальные выводы суда по ранее разрешенному обособленному спору. 

В силу положений части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о прекращении производства по заявлению ООО «ЭФКО Пищевые Ингредиенты» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Саратовской области по делу №А57-8227/2019 от 19.03.2021 о включении требования                  ООО «Группа компаний «Русагро» в реестр требований кредиторов АО «Жировой комбинат» в размере 32 390 423 139 руб. 65 коп.

Довод  апелляционной жалобы о том, что заявление от 2023 года и заявление от 20.01.2025 не являются тождественными, поскольку ООО «ЭФКО Пищевые Ингредиенты» указаны иные обстоятельства, а именно погашение требований                        ООО «Группа компаний «Русагро» за счет реализации залогового имущества, а именно ЗАО «Грайвороново» и прекращения залога на данное имущество.

Вместе с тем, как следует из судебных актов суда апелляционной инстанции от 25.03.2024 и постановления суда кассационной инстанции от 21.06.2024, ООО «ЭФКО Пищевые Ингредиенты» в обоснование заявления от 2023 года также ссылалось на то, что ООО «Группа компаний «Русагро» за счет стоимости акций ЗАО «Грайвороново» получило удовлетворение своих требований.  

Судебная коллегия также считает необходимым указать, что всем доводам заявления ООО «ЭФКО Пищевые Ингредиенты», в том числе и обстоятельству, что за счет стоимости залогового имущества (акций) ЗАО «Грайвороново» должно было быть осуществлено удовлетворение требований ООО «Группа компаний Русагро», была дана оценка и в постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2025 по делу № А57-10966/2019 при рассмотрении апелляционных жалоб ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Синко Трейд» на определение Арбитражного суда Саратовской области от 07.08.2024 по делу № А57-10966/2019 в рамках рассмотрения заявления ООО «Синко Трейд» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Саратовской области по делу                      №А57-10966/2019 от 06.11.2020 о включении требования ООО «Группа компаний «Русагро» в реестр требований кредиторов ООО «Волжский терминал» в размере                          23 936 508 042 руб. 69 коп.

Суд апелляционной инстанции в постановлении от 30.01.2025 по делу                                      № А57-10966/2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 23.05.2025 установил, что продажа акций АО «Грайвороново» в отсутствие доказательств того, что ООО «Группа Компаний «Русагро» получило указанные денежные средства, не является вновь открывшимся обстоятельством по смыслу статьи 311 АПК РФ. Также суд апелляционной инстанции указал, что сам по себе факт продажи заложенного имущества аффилированным лицам не может с достоверностью свидетельствовать о погашении требований ООО «Группа компаний «Русагро» за счет стоимости заложенного имущества.

Довод апелляционной жалобы о том, что настоящее заявление является по сути заявлением об исключении из реестра требований кредиторов отклоняется судебной коллегией, как необоснованный и противоречащий материалам дела, поскольку согласно заявлению ООО «ЭФКО Пищевые Ингредиенты», обстоятельствам, указанным в нем, правовым основаниям на которые ссылается заявитель, а также исходя из просительной части заявления ООО «ЭФКО Пищевые Ингредиенты» было заявлено именно о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Саратовской области по делу №А57-8227/2019 от 19.03.2021. В судебном заседании представитель ООО «ЭФКО Пищевые Ингредиенты» также подтвердил, что подавалось именно заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что судом первой инстанции ранее рассматривалось заявление ООО «ЭФКО Пищевые Ингредиенты» об исключении требований ООО «Группа компаний «Русагро» из реестра требований кредиторов, определением суда первой инстанции от 27.12.2023 в удовлетворении данного заявления отказано.

Несогласие апеллянта с произведенной судом первой инстанции оценкой имеющихся в деле доказательств, а также иное толкование заявителем положений законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и не является в рассматриваемом случае основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ апелляционная инстанция не усматривает.

Принимая во внимание, что ФИО1 была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, учитывая, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, с ФИО1 в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 000 руб. 00 коп. 

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле,  посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 28 мая 2025 года по делу                                                 № А57-8227/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 10 000 руб. 00 коп.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья                                                                                 Н.В. Судакова

Судьи                                                                                                                                      И.А. Рябихина

                                                                                                                                                Е.В. Яремчук