АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  № А19-10389/2021

г. Иркутск

27 сентября 2021 года

Резолютивная часть решения вынесена в судебном заседании 22 сентября 2021 г. Полный текст решения изготовлен 27 сентября 2021 г.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Курца Н.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 без использования средств аудиозаписи ввиду неявки сторон, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИРКУТСКАЯ ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664033, 

<

...>) 

К ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "Г. ШЕЛЕХОВ"" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 666034, 

<

...>)

о взыскании 33 076 рублей 33 копейки,

в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИРКУТСКАЯ ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ» (далее – истец, ООО «Иркутскэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "Г. ШЕЛЕХОВ"" (далее – ответчик, ООО «УК «г. Шелехов») с требованием о взыскании 31 152 рублей 42 копеек – основного долга по договору энергоснабжения в целях содержания общего имущества многоквартирного дома № 1096, 212 рублей 87 копеек – пени; а также пени на сумму основного долга 31 152 рубля 42 копейки по день фактической оплаты долга согласно части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Истец, извещённый надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представил заявление об уточнении исковых требований, в котором просил взыскать с ответчика 33 076 рублей 33 копейки, в том числе: 31 152 рубля 42 копейки – основной долг, 1 923 рубля 91 копейка – пени; а также пени на сумму основного долга    31 152 рубля 42 копейки за период с 23.09.2021 по день фактической оплаты долга согласно части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», а кроме того, взыскать 2 000 рублей – судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Учитывая, что заявление не нарушает прав других лиц, участвующих в деле, не противоречит закону, суд в соответствии со статьей 49 АПК РФ принимает уточнение требований истца. Исковое заявление рассматривается в уточненной редакции.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует отчет с сайта Почты России об отслеживании почтового отправления № 66402560749225, в возражениях на иск указал, что 30.08.2021 спорная задолженность была оплачена в полном объеме, что подтверждается бухгалтерской справкой  и платежными поручениями №№ 4585 от 30.08.2021, 4605 от 30.08.2021. Также заявил ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со статьёй 333 ГК РФ.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и ответчика, по имеющимся в деле материалам.

Исследовав имеющиеся по делу доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 01.09.2017 между ООО «Иркутскэнергосбыт» (Гарантирующий поставщик) и ООО «УК «г. Шелехов» (Исполнитель) заключен договор энергоснабжения в целях содержания общего имущества многоквартирного дома № 1096 (далее – Договор), в соответствии с условиями которого Гарантирующий поставщик обязуется подавать Исполнителю через присоединенную сеть электрическую энергию (мощность) до точки (точек) поставки в количестве и качестве, необходимом в целях содержания общего имущества многоквартирного дома (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов, коридоров и иного общего имущества в многоквартирном доме), а Исполнитель обязуется оплачивать принятую электрическую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии (пункт 1.1 договора). 

Отпуск электрической энергии осуществляется для электроустановок, указанных в Приложении № 2 к настоящему договору до точки (-ек) поставки электрической энергии (мощности), находящихся на границе (ах) балансовой принадлежности энергопринимающих устройств многоквартирного дома, указанной (-ых) в акте (-ах) разграничения балансовой принадлежности распределительных электрических сетей и эксплуатационной ответственности прилагаемом(-ых) к настоящему договору.

Ориентировочный объем приобретения электрической энергии на год по договору с разбивкой по месяцам определен Приложением № 1 к договору (пункт 1.2. договора).

Проанализировав условия представленного Договора № 1096 от 01.09.2017, суд считает, что по своей правовой природе указанный договор является договором энергоснабжения.  

Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Таким образом, применительно к договору энергоснабжения существенными являются условия о предмете; наличии присоединенных сетей; о количестве поставляемой энергии и режиме ее подачи. 

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.  

Оценив условия Договора № 1096 от 01.09.2017, суд пришел к выводу о согласовании сторонами его существенных условий: предмет договора – отпуск электрической энергии до электроустановок, определенных в приложении № 2 к договору; границы раздела балансовой принадлежности распределительных сетей и эксплуатационной ответственности сторон – в соответствии с актом разграничения балансовой стоимости принадлежности распределительных электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон за их содержание (приложение № 3 к договору); количество электрической энергии, отпускаемой потребителю, определено приложением № 1.  

При таких обстоятельствах суд считает вышеуказанный договор энергоснабжения заключенным – порождающим взаимные права и обязанности сторон.  

К отношениям сторон по поставке через присоединенную сеть тепловой и электрической энергии, воды, согласно статье 548 ГК РФ, применяются правила о договоре энергоснабжения.

В соответствии с частью 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно части 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов установлен разделом 5 договора энергоснабжения, пунктом 5.1 которого предусмотрено, что оплата за отпущенную в расчетном периоде (месяце) электрическую энергию производится Исполнителем по документам Гарантирующего поставщика, в том числе: счетам, товарным накладным и счетам-фактурам.

В силу пункта 5.3 договора расчетным периодом является месяц (далее – расчетный период (месяц)).

Расчетный период (месяц) устанавливается с 05-00 часов местного времени 1 числа расчетного периода (месяца) до 05-00 часов местного времени 1 числа периода (месяца) следующего за расчетным.

Оплата стоимости электрической энергии, опущенной Исполнителю в расчетном периоде (месяце), производится Исполнителем до 15 числа месяца, следующего за расчетным периодом (месяцем).

Как указал истец и следует из материалов дела, в рамках договора ответчик в марте 2021 года потребил электрическую энергию всего на сумму 31 152 рубля 42 копейки, в связи с чем ООО «Иркутскэнергосбыт» выставило в его адрес для оплаты счет-фактуру № 4566-1096 от 31.03.2021 на сумму 31 152 рубля 42 копейки.

Факт отпуска электрической энергии на указанную сумму, объем и стоимость подтвержден товарной накладной № 2257 от 31.03.2021, подписанной в одностороннем порядке.

Вместе с тем истцом и ответчиком 31.07.2021 без замечаний и возражений подписан акт сверки задолженности, согласно которому за ответчиком числится задолженность в общей сумме 435 288 рублей 14 копеек, в том числе по спорному счету-фактуре № 4566-1096 от 31.03.2021 на сумму 31 152 рубля 42 копейки.

Ответчик надлежащим образом свои обязательства по оплате потребленных в спорный период энергоресурсов в полном объеме не исполнил, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в размере 31 152 рубля 42 копейки, за взысканием которой последний обратился в судебном порядке, предварительно направив в адрес  ООО «УК «г. Шелехов» претензию № 0000001852 от 16.04.2021. 

В ходе судебного разбирательства ответчик факт потребления электрической энергии, её объем и стоимость не оспорил, однако в возражениях на исковое заявлении указал, что платежными поручениями №№ 4585 от 30.08.2021, 4605 то 30.08.2021 произведена оплата задолженности в полном объеме, на основании изложенного в удовлетворении требований истца необходимо отказать.

Суд, рассмотрев означенный довод, пришел к следующему.

Из представленных ответчиком документов следует, что 30.08.2021 платежными поручениями № 4585, № 4605 МУП «Водоканал» оплатило на лицевой счет Шелеховского районного отдела судебных приставов УФССП России по Иркутской области 4 593 рубля 98 копеек и 135 083 рубля 81 копейка; в назначении платежа указано: денежные средства, причитающиеся ООО УК г. Шелехов в соответствии с Постановлением от 29.06.2021.  

Из указанных платежных поручений усматривается, что денежные средства уплачены не истцу, а отделу судебных приставов в соответствии с постановлением от 29.06.2021.

Вместе с тем доказательств того, что задолженность, предъявленная истцом по настоящему делу (за март 2021 года), уже была взыскана в пользу истца и по ней возбуждено исполнительное производство, в материалах дела отсутствует.

Учитывая, что спорная задолженность ранее истцом не взыскивалась, суд констатирует, что по ней не могло быть возбуждено исполнительное производство, следовательно, оплата денежных средств на лицевой счет Службы судебных приставов не свидетельствует об исполнении ответчиком обязательства по оплате спорной задолженности перед истцом.

Доказательств направления указанных денежных средств истцу в оплату потребленной электроэнергии за март 2021 года ответчиком в материалы дела также не представлено.

При таких обстоятельствах, суд констатирует, что доказательств оплаты за потребленную в марте  2021 года электроэнергию материалы дела не содержат.

Учитывая отсутствие оплаты задолженности на сумму 31 152 рубля 42 копейки по счету-фактуре № 4566-1096 от 31.03.2021, задолженность ответчика за потребленную электрическую энергию по договору энергоснабжения  № 1096 от 01.09.2017 в марте 2021 года составляет  31 152 рубля 42 копейки.

Возражений относительно объема потребленной электроэнергии и ее стоимости ответчиком не заявлено. 

Представленная товарная накладная ответчиком не подписана, однако направлена ответчику. Вместе с тем данный факт не освобождает потребителя от обязанности оплатить потребленные ресурсы. Факт поставки и принятия электрической энергии в заявленном объеме, а также факт наличия задолженности по оплате поставленного ресурса ответчиком не оспорен и не опровергнут, что в силу положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ свидетельствует о признании данных обстоятельств ответчиком. 

Кроме того, между сторонами составлен и подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.072.2021, в котором имеется прямое указание на наличие задолженности ответчика перед истцом в сумме 31 152 рубля 42 копейки по счету-фактуре № 4566-1096 от 31.03.2021; то есть на момент обращения истца в арбитражный суд с настоящими заявленными требованиями ответчик располагал сведениями относительно наличия у него задолженности и у него имелась возможность разрешить возникшие вопросы относительно периодов задолженности и универсальных передаточных документов.

Подписание ответчиком актов сверок с признанием долга дополнительно может подтверждать реальное получение им исполнения по договору (товаров, работ, услуг). Означенная позиция является устоявшейся в судебной практике арбитражных судов (постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.10.2017 по делу № А03-13778/2016, Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 08.09.2015 по делу № А82-12731/2014, Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.04.2009 по делу № А53-5293/2008).

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд пришел к выводу, что объем и стоимость электроэнергии, потребленной за заявленный в иске период, подтверждены ООО «Иркутскэнергосбыт» документально.

При отсутствии в материалах дела доказательств оплаты в полном объеме  потребленных ответчиком в спорный период энергоресурсов, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании статей 309, 310, 539, 544 ГК РФ требование ООО «Иркутскэнергосбыт» о взыскании с  ООО «УК «г. Шелехов» основного долга в размере 31 152 рубля 42 копейки. 

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства на основании статьи 310 ГК РФ не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Из условий заключенного между сторонами договора (пункт 7.1) усматривается, что при неоплате или не полной оплате электрической энергии исполнитель уплачивает Гарантирующему поставщику проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму долга за каждый день просрочки в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ. 

В соответствии с частью 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Учитывая допущенную ответчиком просрочку оплаты стоимости потребленных энергоресурсов в марте 2021 года, истец начислил и предъявил к взысканию за период с 16.04.2021 по 22.09.2021 неустойку всего на сумму  1 923 рубля 91 копейка. 

Данный расчет суммы пени проверен, признан арифметически верным. 

Ответчиком расчет неустойки не оспорен, контррасчет не представлен.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчик заявил об уменьшении суммы неустойки, просил применить положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд пришел к следующим выводам. 

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые заявитель вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Ответчик в обоснование своей позиции указывает, что организация находится в тяжелом финансовом положении, что подтверждается наличием в суде дела о банкротстве ООО «УК «г. Шелехов» № А19-14067/2021. 

Рассмотрев доводы ответчика о необходимости снижения размера начисленной неустойки, суд приходит к следующему.

Применение статьи 333 ГК РФ не ставится в зависимость от вида неустойки, следовательно, как договорная, так и законная неустойка подлежит уменьшению судом при условии явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 75 Постановления № 7 разъяснил, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Кроме того, в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Истцом произведен расчет неустойки исходя из положений пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике, устанавливающих льготный режим начисления неустоек для управляющих организаций, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, что предполагает соразмерность начисленной неустойки в сумме 1 923 рубля 91 копейка последствиям нарушения обязательства.

Доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки ответчиком не представлено.

Бремя доказывания отсутствия вины в нарушении исполнения обязательства лежит на ответчике, который не представил в дело соответствующие доказательства. Даже отсутствие у ответчика находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. 

Ответчик является обязанным лицом по заключенному договору, нарушившим обязательства по оплате, в силу чего, должен нести ответственность за нарушение денежного обязательства согласно нормам действующего гражданского законодательства. 

Однако ответчик не принял мер к своевременной оплате задолженности. Обратного ответчиком не доказано.

Обязанность потребителя, к коим в рассматриваемом случае относится и ответчик, уплатить пени согласно Закону об электроэнергетике носит императивный характер. 

Суд также отмечает, что исчисление истцом неустойки исходя из 1/300, 1/170, 1/130 ключевой ставки Банка России влечет за собой взыскание пени в размере, приблизительно соответствующем величине двукратной учетной ставки Банка России, что в соответствии с разъяснениями Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» является критерием соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства.

Согласно разъяснениям пункта 74 Постановления № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено, следовательно, основания для уменьшения размера ответственности по заявленным требованиям о взыскании неустойки отсутствуют.

Более того, на момент рассмотрения настоящего дела заявление ФНС России о признании ответчика несостоятельным (банкротом) по делу А19-14067/2021, на которое ссылается ответчик в возражениях на иск не принято к производству суда.

При этом следует иметь в виду, что отсутствие у должника необходимых денежных средств по общему правилу не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств. 

Поскольку указанных обстоятельств в рамках настоящего дела не установлено, суд считает требования истца о взыскании неустойки обоснованным и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

С учетом изложенного требования истца в данной части подлежат удовлетворению в полном объеме.

Требование истца о взыскании законной неустойки с 23.09.2021 по день фактического исполнения денежного обязательства не противоречит статьям 330, 332 ГК РФ, абзацу 10 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике, пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, в связи с чем также подлежит удовлетворению, исходя из размера долга 31 152 рубля 42 копейки и 1/130 ключевой ставки Банка России, действующей на день фактической оплаты. 

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении; иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда не влияют.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Обращаясь с иском в суд, истец платежным поручением № 21962 от 19.04.2019 оплатил государственную пошлину в размере 2 000 рублей. 

Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.  

Руководствуясь статьями 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить;

взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "Г. ШЕЛЕХОВ"" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИРКУТСКАЯ ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ" 33 076 рублей 33 копейки, в том числе: 31 152 рубля 42 копейки – основной долг, 1 923 рубля 91 копейка – пени; а также пени на сумму основного долга    31 152 рубля 42 копейки за период с 23.09.2021 по день фактической оплаты долга согласно части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», а кроме того, взыскать 2 000 рублей – судебных расходов по уплате государственной пошлины;

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                                            Н.А. Курц