СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск Дело № А45-398/2023 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2024 года.  

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2024 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Логачева К.Д., 

судей Михайловой А.П.,   Сбитнева А.Ю.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бакаловой  М.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 ( № 07АП-9126/23 (8)) на определение от 15.04.2024 Арбитражного  суда Новосибирской области (судья М.В. Лихачёв) по делу № А45- 398/2023 о  несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (г. Новосибирск),  принятое по заявлению ФИО1 (г. Обь) о включении 2 500 000  руб. в реестр кредиторов должника,  

при участии в судебном заседании ФИО2, паспорт.  

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.02.2023 ФИО2 (далее – ФИО2, должник) признан банкротом, введена процедура  реализации имущества на 6 месяцев.  

Финансовым управляющим утверждена ФИО3 (далее  – финансовый управляющий).  

Сведения о банкротстве опубликованы в газете «КоммерсантЪ» № 38 от 04.03.2023  и размещены на ЕФРСБ – сообщение № 10819175 от 18.02.2023.  

Реестр требований кредиторов закрыт 04.05.2023. 

14.09.2023 ФИО1 (далее – ФИО1) обратился в  Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о восстановлении пропущенного  процессуального срока на включение в реестр требований кредиторов, о включении в  реестр требований кредиторов 2 500 000 рублей основного долга, 23 116 рублей 44  копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.01.2023  

по 15.02.2023 (С учетом уточнения заявленных требований, в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).  

Определением от 15.04.2024 Арбитражного суда Новосибирской области принят  отказ и прекращено производство по рассмотрению заявления ФИО1 на основании  пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ).  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратился с  апелляционной жалобой, в которой, просит состоявшийся судебный акт отменить,  направить дело на новое рассмотрение.  

Указывает на процессуальные нарушения. ФИО1 было заявлено об  изменении требований, в порядке статьи 49 АПК РФ, на процессуальную замену  кредитора ФИО4 на ФИО1 Суд не мотивировал в  обжалуемом определении, почему принял отказ от первоначального требования, а не от  последующего о правопреемстве, и не разрешил требование о правопреемстве. Материалы  дела не содержат заявления ФИО1 об отказе от иска, в протоколе судебного  заседания подпись ФИО1 об этом отсутствует. При принятии отказа от  заявленного требования, суд не разъяснил Ш.Н.МБ. положения пункта 3 статьи 151  АПК РФ.  

В отзыве на апелляционную жалобу, представленном, в порядке статьи 262 АПК  РФ, финансовый управляющий ФИО3 с доводами  апелляционной жалобы не соглашается, просит состоявшийся судебный акт оставить без  изменения и отказать в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу  апелляционной жалобы.  

Должник в судебном заседании поддержал доводы отзыва финансовго  управляющего.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в порядке  статьи 123 АПК РФ, не явились.  

Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, статьи 156, части 1  статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.  

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта  Арбитражного суда Новосибирской области в порядке, установленном статьями 266, 268  АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит  к выводу о наличии оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из  следующего.  

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 обратился с  заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 2 500 000  рублей основного долга, 23 116 рублей 44 копейки процентов за пользование чужими  денежными средствами за период с 02.01.2023 по 15.02.2023.  

Требования кредитора основаны на: 

- решении Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 12.02.2014 по делу   № 2-122/2014 о взыскании с должника в пользу ООО «ЭкспрессИнфо» убытков 3 738 594  руб. и госпошлины 26 892 руб. 97 коп.;  

 - определении от 09.11.2015 о замене взыскателя на ФИО4; 

 - определении от 29.11.2023 о замене ФИО4 на ФИО1  

10.03.2024 ФИО1 представил заявление об изменении требований в порядке  статьи 49 АПК РФ на требование произвести процессуальную замену кредитора ФИО4 на ФИО1 в части переданных 2 500 000 рублей по договору  уступки права требования от 02.01.2023.  

Принимая отказ от заявленных требований о включении в реестр кредиторов, и  прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1  заявил отказ от заявленных требований в связи с необходимостью подачи ходатайства о  правопреемстве ФИО4  

Апелляционный суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для отмены  определения суда первой инстанции.  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК  РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд  прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ  принят арбитражным судом.  

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в  арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается  рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или  частично.  

Данная норма отражает один из основных принципов судопроизводства - принцип  диспозитивности, который проявляется, в том числе, и в праве истца отказаться в  установленном законом порядке от своих требований.  

При реализации лицами, участвующими в деле, своих процессуальных прав,  арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, в силу  части 3 статьи 9 АПК РФ, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам,  участвующим в деле, их права и обязанности, и, в частности, предупреждает о  последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

При этом в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Рассматривая отказ от иска, арбитражный суд должен установить, не нарушает ли  отказ прав и законных интересов третьих лиц, соответствует ли данное действие  требованиям действующего в Российской Федерации законодательства, тем самым  арбитражный суд контролирует законность действий истца (заявителя).  

Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно  значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что  процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и  прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного  материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться  своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом  (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 10-П).  

При этом законодатель в целях обеспечения разумного баланса между  диспозитивностью и императивностью в арбитражном процессе, соблюдения законности,  защиты прав и законных интересов других лиц (как участвующих в деле, так и не  участвующих в нем) закрепил обязанность суда проверять распорядительные действия  сторон на соответствие установленным законом критериям.  

Как установлено апелляционным судом и следует из протокола судебного  заседания от 12.04.2024, ФИО1 не разъяснялись права и обязанности лиц,  участвующих в деле, указанные в статье 49 АПК РФ, а также последствия прекращения  производства по делу, установленные частью 3 статьи 151 АПК РФ. Протокол судебного  заседания не содержит указаний, что ФИО1 было заявлено ходатайство об отказе  от заявленных требований.  

Аудиопротокол от 12.04.2024 не содержит сведения о разъяснении ФИО1  последствий прекращения производства по делу, установленные частью 3 статьи 151 АПК  РФ  

С учетом установленных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции  считает, что, заявляя ходатайство о прекращении производства по делу, ФИО1 не  сознавал последствий отказа от заявления, установленных частью 3 статьи 151 АПК РФ.  

Несоблюдение судом первой инстанции положений статей 9, 153, 155  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии  определения о прекращении производства по делу является основанием для отмены  определения суда первой инстанции.  

Кроме того, суд первой инстанции не рассмотрел заявление ФИО1 об  изменении заявленных требований.  

Арбитражный суд, принимая отказ от заявленных требований, не исследовал  вопросы о том, не противоречит ли отказ закону и не нарушает ли права других лиц.  

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что определением от  29.11.2023 Заельцовского районного суда г. Новосибирска дело № 2-122/2014,  произведена процессуальная замена взыскателя ФИО4 на ее  правопреемника ФИО1 в части взыскания задолженности в размере 2 500 000  рублей.  

Таким образом, при наличии договора уступки права требования от 02.01.2023,  определения от 29.11.2023 Заельцовского районного суда г. Новосибирска дело № 2122/2014 о процессуальном правопреемстве, подача ФИО4  заявления о включении в реестр требований кредиторов не препятствует рассмотрению  заявления ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов.  

При вышеизложенных обстоятельствах определение о прекращении производства  по делу является преждевременным, вынесено при недостаточно исследованных  обстоятельствах и не может быть признано законным и обоснованным. Обжалуемое  определение суда первой инстанции подлежит отмене, с направлением вопроса на новое  рассмотрение в суд первой инстанции.  

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о  наличии оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции с  направлением вопроса в силу пункта 2 части 4 статьи 272 АПК РФ на новое рассмотрение  в Арбитражный суд Новосибирской области.  

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 15.04.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45398/2023 отменить.  

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской  области.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со  дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Новосибирской области.  

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам,  участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети  «Интернет».  

 Председательствующий К.Д. Логачев  

 Судьи А.П. Михайлова 

 А.Ю. Сбитнев