АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ФИО1 ул., д. 45, 

<

...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2306/2025

24 июля 2025 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2025 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Басос М.А.

судей Меркуловой Н.В., Черняк Л.М.

при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-Логистическая компания «Альтерна»: ФИО2 по доверенности от 24.12.2024; от Владивостокской таможни: ФИО3 по доверенности от 07.07.2025 № 65 (по системе веб-конференции); от ФИО4: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-Логистическая компания «Альтерна»

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2025 по делу № А51-4602/2024 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-Логистическая компания «Альтерна» к Владивостокской таможне о признании незаконным решения, с участием третьего лица: ФИО4

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Транспортно-логистическая компания «Альтерна» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (далее – таможня, таможенный орган) от 12.12.2023 № 10702000/211/061223/А002681, принятого по результатам таможенного контроля. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4. 

Решением суда от 12.02.2025 заявленные требования удовлетворены; решение таможни от 12.12.2023 №10702000/211/061223/А002681 признано незаконным, как несоответствующее Таможенному кодексу Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС); суд обязал таможню произвести возврат обществу излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей, окончательный размер которых определить на стадии исполнения решения суда. 

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2025 решение суда первой инстанции от 12.02.2025 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

С кассационной жалобой в Арбитражный суд Дальневосточного округа обратилось общество, которое просит постановление апелляционного суда отменить, считая его принятым с неправильным применением норм материального права, решение суда первой инстанции оставить в силе.

В обоснование кассационной жалобы и в дополнениях к ней приведены доводы о том, что таможенным органом не была установлена рыночная цена аналогичных транспортных средств, что является прямым нарушением подпункта 5 пункта 3, пункта 4 статьи 267 ТК ЕАЭС. Заявитель кассационной жалобы указывает, что разница в стоимости транспортных средств в пассажирской таможенной декларации и в источнике ценовой информации составляет менее 10 %, что не является существенным. Ссылается на положения статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации, из которой следует, что в случае, когда цены товаров отклоняются в сторону повышения или понижения более чем на 20 % от рыночной цены идентичных (однородных) товаров, налоговый орган вправе вынести решение о доначислении налогов исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары. Полагает, что судом апелляционной инстанции не учтены доводы общества о документальном подтверждении заявленной таможенной стоимости ввезенного транспортного средства, а также об отсутствии существенного отклонения стоимости ввезенного транспортного средства от ценовой информации, представленной таможенным органом.

Таможня направила в суд кассационной инстанции отзыв на кассационную жалобу, в котором против ее доводов возражала, просила оставить в силе постановление суда апелляционной инстанции.

 В судебном заседании суда кассационной инстанции, проведенном в соответствии со статьей 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с использованием системы веб-конференции, представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои доводы и возражения.

ФИО4, извещенный надлежащим образом о начале судебного процесса с его участием, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку в судебное заседание не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не явилось препятствием для рассмотрения кассационной жалобы. 

 Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции пришел к следующему.

Как следует из установленных фактических обстоятельств и материалов дела, в августе 2022 года в адрес ФИО4 из Республики Корея в порт Владивосток прибыл автомобиль HYUNDAI STARIA, 19.06.2021 года выпуска, бывший в употреблении, объем двигателя 2199 куб.см., мощность двигателя 177 л.с., номер кузова (VIN) KMHYА811BNU012608, страна происхождения Республика Корея.

На основании заключенного договора на оказание услуг таможенного представителя от 26.08.2022 № ТЛК/1-00553 общество подало на таможенный пост Морского порта Владивосток пассажирскую таможенную декларацию № 10702030/300822/А058493 (далее – декларация), в которой для личного пользования физического лица задекларировало автотранспортное средство, определив его таможенную стоимость в размере 28000 долларов США.

В подтверждение сведений, заявленных в декларации, общество представило коносамент № DWEDDHVV2234137, коммерческий инвойс от 02.08.2022 № 09RU 0802 на сумму 28000 долларов США, справку по банковской операции от 08.08.2022 на сумму 28000 долларов США.

Автомобиль выпущен таможенным органом как товар для личного пользования физического лица.

После выпуска товара таможенным органом проведена проверка документов и сведений, представленных при совершении таможенных операций по декларации.

Проанализировав сведения, имеющиеся в сети Интернет на сайтах «carstat.kr», «encar.com», «bobaedream.co.kr», где размещена информация о цене продажи автотранспортных средств в Республике Корея, таможня установила, что автомобили «HYUNDAI STARIA» 2021 года выпуска, бывшие в употреблении, с объемом двигателя 2199 куб. см. проданы по цене существенно выше стоимости, заявленной при декларировании. Аналогичный автомобиль 2021 года выпуска с учетом технических характеристик продан на торговой площадке «encar.com» по стоимости 30748 долларов США, что на дату декларирования 30.08.2022 составило 30954,56 евро или 1 856 059,97 рублей.

В акте проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств от 06.12.2023 №10702000/211/061223/А002681 таможенный орган зафиксировал объяснение таможенного представителя, полученное в ходе таможенного контроля, который пояснил, что гражданин приобрел автомобиль в личных целях.

Таможенный орган также отразил, что отсутствуют пояснения гражданина о том, как и каким образом происходил выбор транспортного средства. Оплату гражданин осуществлял лично на основании выставленного инвойса. В представленной справке по операции (в подтверждение оплаты за товар) в назначении платежа указано «оплата по контракту от 02.08.2022 20220208». Контракт не представлен, подтвердить взаимоотношения между отправителем товара и покупателем не представляется возможным.   

12.12.2023 таможенным органом принято решение №10702000/211/061223/А002681 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в пассажирской декларации на товары, после выпуска товаров, которым начислены таможенные платежи в отношении ввезенного автомобиля на основании сведений о продаже аналогичного товара в Республике Корея. 

Несогласие с решением таможни о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации, после выпуска товаров, послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с требованием о признании указанного акта незаконным.

Суд первой инстанции требования общества удовлетворил.

Суд исходил из того, что у таможни отсутствовали основания для проведения проверки документов и сведений, представленных при совершении таможенных операций по декларации, поскольку факт оплаты стоимости ввезенного транспортного средства подтвержден со стороны физического лица.

Суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменил.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, апелляционный суд пришел к выводу, что таможенным органом правомерно учтены сведения о стоимости аналогичных товаров, размещенные в открытом доступе на соответствующих сайтах, по данным которых товар, аналогичный рассматриваемому, фактически продан по цене большей, чем заявлено в декларации.

Суд кассационной инстанции, проверив законность постановления, принятого арбитражным судом апелляционной инстанции, не установил оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Пунктом 1 статьи 104 ТК ЕАЭС предусмотрено, что товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 258, пунктом 4 статьи 272 и пунктом 2 статьи 281 ТК ЕАЭС.

Таможенное декларирование осуществляется декларантом либо таможенным представителем, если иное не установлено ТК ЕАЭС (пункт 2 статьи 104 ТК ЕАЭС).

Положениями пункта 1 статьи 256 ТК ЕАЭС определены особенности порядка и условий перемещения товаров для личного пользования через таможенную границу ЕАЭС, их нахождения и использования на таможенной территории ЕАЭС и за ее пределами, особенности порядка совершения таможенных операций, связанных с временным хранением, таможенным декларированием и выпуском товаров для личного пользования, а также порядок определения стоимости товаров для личного пользования и применения таможенных платежей в отношении таких товаров.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1, пунктом 3 статьи 260 ТК ЕАЭС таможенному декларированию подлежат транспортные средства для личного пользования, перемещаемые через таможенную границу ЕАЭС любым способом, за исключением транспортных средств для личного пользования, зарегистрированных в государствах-членах. Таможенное декларирование товаров для личного пользования, в том числе помещаемых под таможенную процедуру таможенного транзита в соответствии со статьей 263 ТК ЕАЭС, производится с использованием пассажирской таможенной декларации.

Сведения, подлежащие указанию в пассажирской таможенной декларации, определяются Евразийской экономической комиссией при определении порядка заполнения такой таможенной декларации с учетом пункта 9 статьи 260 ТК ЕАЭС (пункт 3 статьи 260 ТК ЕАЭС).

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 261 ТК ЕАЭС установлено, что к документам, подтверждающим сведения, заявленные в пассажирской таможенной декларации, относятся имеющиеся у физического лица документы, подтверждающие стоимость товаров для личного пользования, в отношении которых осуществляется таможенное декларирование.

Согласно пункту 12 статьи 266 ТК ЕАЭС для целей исчисления таможенных пошлин, налогов, взимаемых в виде совокупного таможенного платежа, базой для исчисления таможенных пошлин, входящих в состав совокупного таможенного платежа, в зависимости от вида товара и применяемых видов ставок, являются стоимость товаров для личного пользования и (или) их физическая характеристика в натуральном выражении (количество, масса, в том числе с учетом первичной упаковки товара, которая неотделима от товара до его потребления и (или) в которой товар представляется для розничной продажи, объем или иные характеристики товара). База для исчисления налогов, входящих в состав совокупного таможенного платежа, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 51 ТК ЕАЭС.

Таможенные платежи в отношении товаров для личного пользования исчисляются таможенным органом, производящим выпуск таких товаров, на основании сведений, заявленных при таможенном декларировании, а также по результатам проведения таможенного контроля (пункт 25 статьи 266 ТК ЕАЭС).

В силу пункта 1 статьи 267 ТК ЕАЭС стоимость товаров для личного пользования заявляется в пассажирской таможенной декларации при таможенном декларировании товаров для личного пользования на основании стоимости, указанной в чеках, счетах, на бирках и ярлыках или в иных документах о приобретении таких товаров, содержащих сведения о стоимости товаров для личного пользования.

Для подтверждения стоимости товаров для личного пользования физическим лицом представляются оригиналы документов, на основании которых заявлена стоимость товаров для личного пользования.

Пунктом 2 статьи 267 ТК ЕАЭС предусмотрено, что физическое лицо доказывает достоверность сведений, содержащихся в документах, представленных в подтверждение стоимости товаров для личного пользования.

Таким образом, обязанность заявления таможенному органу полных и достоверных сведений о товарах для личного пользования, необходимых для определения суммы таможенных платежей, подлежащих уплате, возлагается на декларанта либо таможенного представителя.

Из пункта 3 статьи 267 ТК ЕАЭС следует, что таможенный орган определяет стоимость товаров для личного пользования на основании имеющейся в его распоряжении информации о цене на аналогичные товары, в частности, в случаях: 

- отсутствия у физического лица необходимых документов, содержащих сведения о стоимости товаров для личного пользования, указанных в пункте 1 настоящей статьи (подпункт 1); 

- несоответствия заявленной стоимости товаров для личного пользования рыночной стоимости аналогичных товаров в стране приобретения, по которой такие аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычных (рыночных) условиях торговли (подпункт 5).

В качестве информации о стоимости товаров для личного пользования таможенный орган может использовать, в том числе сведения, указанные в каталогах и на сайтах иностранных организаций, осуществляющих розничную продажу аналогичных товаров, с учетом сведений, представленных физическим лицом (пункт 4 статьи 267 ТК ЕАЭС).

Руководствуясь изложенными нормами права, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе сведения в сети Интернет на сайтах «plc.auction», «encar.com», «bobaedream.co.kr», на которых размещена информация о цене продажи автотранспортных средств в Республике Корея, в частности, автомобиля, аналогичного рассматриваемому, цена продажи которого превысила заявленную таможенную стоимость, апелляционный суд пришел к выводу, что у таможни имелись основания для проведения проверки документов и сведений, представленных по декларации, после выпуска товаров и принятия оспариваемого решения.   

Судом учтено зафиксированное в акте проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств от 06.12.2023 №10702000/211/061223/А002681 объяснение, полученное от таможенного представителя, без пояснений о том, как и каким образом произошел выбор транспортного средства гражданином, приобретшим автомобиль в личных целях. Контракт, поименованный в справке об оплате товара, не представлен, что не позволило таможенному органу удостовериться в наличии взаимоотношений между отправителем товара и покупателем.

Таким образом, по результатам таможенного контроля после выпуска товаров таможней выявлены несоответствия и признаки недействительности и формального составления представляемых документов: инвойс не сопровождается договором купли-продажи, характеризующим сопутствующие продаже обстоятельства, в том числе способ, которым продавец и покупатель организовали свои отношения, и то, каким образом установлена стоимость транспортного средства. Доказательств, которые могли бы опровергнуть сведения, полученные таможенным органом о стоимости товара, обществом не представлены.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 401 ТК ЕАЭС таможенный представитель совершает от имени и по поручению декларанта или иных заинтересованных лиц таможенные операции на территории государства-члена, таможенным органом которого он включен в реестр таможенных представителей, в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования. Отношения таможенного представителя с декларантами или иными заинтересованными лицами строятся на договорной основе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 404 ТК ЕАЭС при осуществлении своей деятельности таможенный представитель вправе требовать от представляемого им лица документы и сведения, необходимые для совершения таможенных операций, в том числе содержащие информацию, составляющую коммерческую, банковскую и иную охраняемую законом тайну, либо другую конфиденциальную информацию, и получать такие документы и сведения в сроки, обеспечивающие соблюдение установленных настоящим Кодексом требований.

В силу положений пункта 4 статьи 405 ТК ЕАЭС в случае совершения таможенных операций таможенным представителем от имени декларанта таможенный представитель несет с таким декларантом солидарную обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин в полном размере подлежащей исполнению обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин. 

При наступлении предусмотренных в соответствии с Кодексом обстоятельств, при которых обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин подлежит исполнению, такая обязанность исполняется таможенным представителем солидарно с представляемым им лицом (пункт 5 статьи 405 ТК ЕАЭС).

При наличии обоснованных причин полагать, что представленные физическим лицом документы содержат недостоверные сведения, при том, что физическое лицо и общество как таможенный представитель не доказали достоверность сведений, содержащихся в документах, представленных в подтверждение стоимости товаров для личного пользования, статьей 267 ТК ЕАЭС таможенному органу предоставлено право определить стоимость товаров для личного пользования на основании имеющейся в его распоряжении информации о цене на аналогичные товары, в том числе сведений, указанных на сайтах иностранных организаций, осуществляющих розничную продажу аналогичных товаров, и вынести соответствующее решение в отношении общества.

Для целей применения статьи 267 ТК ЕАЭС под аналогичным товаром понимается товар, который имеет характеристики, близкие к характеристикам ввозимого товара для личного пользования, то есть сопоставим с декларируемым товаром для личного пользования по своему назначению, применению, качественным, техническим и иным характеристикам (пункт 5 статьи 267 ТК ЕАЭС).

Идентификация транспортных средств производится по идентификационному номеру транспортного средства (VIN).

Идентификационный номер представляет собой комбинацию цифровых и (или) буквенных обозначений, присваиваемую изготовителем транспортному средству или его основным компонентам в целях идентификации транспортного средства или его основных компонентов (статья 12 Федерального закона от 03.08.2018 № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Под идентификационным номером транспортного средства (VIN) понимается комбинация цифровых и буквенных условных обозначений, присваиваемых в целях идентификации. Такой номер индивидуален для каждого транспортного средства, в нем кроме порядкового заводского номера содержится информация о стране-изготовителе, автозаводе, варианте двигателя, годе выпуска, расположении руля, виде привода (ОСТ 37.001.269-96. Стандарт отрасли. Транспортные средства. Маркировка. Введен в действие приказом по Управлению по развитию автомобильной промышленности от 28.02.1996 № 2).

В данном конкретном случае автомобиль, имеющий VIN KMHYА811BNU011307, избранный таможенным органом для изменения таможенной стоимости ввезенного транспортного средства с VIN KMHYА811BNU012608, является аналогичным, так как согласно их идентификационным номерам эти автомобили имеют одного производителя, один кузов и схожие технические и иные характеристики.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что таможенным органом не установлена рыночная цена аналогичных транспортных средств, являются необоснованными при том обстоятельстве, что в ходе таможенного контроля таможней проанализированы сведения, имеющиеся в сети Интернет на нескольких сайтах «carstat.kr», «encar.com», «bobaedream.co.kr», на которых размещена информация о цене продажи автотранспортных средств в Республике Корея.

Подлежат отклонению и доводы кассационной жалобы о несущественном характере разницы в стоимости транспортных средств, отраженных в декларации и в источнике ценовой информации, используемом таможней. Статья 267 ТК ЕАЭС не содержит положений о том, что таможенный орган самостоятельно определяет стоимость товаров для личного пользования только в случаях значительного отклонения заявленной стоимости товаров для личного пользования от рыночной стоимости аналогичных товаров в стране приобретения.

Нормы налогового законодательства не применимы в рассматриваемых правоотношениях, регулируемых нормами международного права, международными договорами, входящими согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации в ее правовую систему, и законодательством Российской Федерации о таможенном регулировании.

 При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции поддерживает выводы суда апелляционной инстанции о законности принятого таможенным органом решения, которым начислены таможенные платежи.

Доводы кассационной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела в суде округа. Несогласие общества с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом апелляционной инстанции доказательств не является основанием для отмены судебного акта в суде кассационной инстанции.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа пришел к выводу о том, что обжалуемый судебный акт принят с правильным применением норм материального права и соблюдением процессуального законодательства, в связи с чем в силу пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2025 по делу № А51-4602/2024 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья М.А. Басос          

Судьи Н.В. Меркулова 

 Л.М. Черняк