АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-45262/2025

08 февраля 2026 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2026 г.

Полный текст решения изготовлен 08 февраля 2026 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Козина Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Арсанукаевым Т.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Ростовские тепловые сети" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к федеральному казенному учреждению "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 03.07.2025

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 13.01.2026, представитель ФИО3 по доверенности от 13.01.2026

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ростовские тепловые сети" обратилось в суд с иском к федеральному казенному учреждению "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области" о взыскании задолженности по договору №1112_01.2023 от 16.02.2021 в размере 2 787 271,38 руб., неустойки в размере 168 264,64 руб.

В установленный судом срок от истца поступил отказ от исковых требований в части взыскания задолженности в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

На основании пункта 4 части 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц. Отказ принят арбитражным судом.

Отказ от иска в части взыскания задолженности принят судом, поскольку он не противоречит законодательству, не нарушает законных прав и интересов других лиц, в связи с чем, производство по делу в данной части подлежит прекращению по основаниям пункта 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика поступили возражения, содержащие ходатайство о снижении неустойки.

Суд приобщил поступившие возражения к материалам дела, принял заявленное ходатайство к рассмотрению.

Истец и ответчик в судебном заседании не возражали относительно перехода к рассмотрению дела непосредственно в судебном заседании.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Возражений против перехода к разбирательству дела по окончании предварительного судебного заседания от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Суд находит, что характер спорного правоотношения и подлежащее применению законодательство определены, в связи с чем полагает возможным завершить предварительную подготовку дела и перейти к рассмотрению дела по существу.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования с учетом заявленного отказа.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

Между ООО "Ростовские тепловые сети" (теплоснабжающая организация) и Федеральным казенным учреждением "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области" (потребитель) заключен договор № 1112_01.2023 от 16.02.2021 оказания услуг, по условиям которого, теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель, а потребитель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию и теплоноситель, соблюдать режим потребления в объёме, сроки и на условиях, предусмотренных контрактом, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования.

Порядок оплаты согласован в разделе 6 договора. Оплата производится до 12 числа месяца, следующего за расчетным (п.6.4 договора).

Как указывает истец, ответчику в период с 01.03.2025 по 30.06.2025 поставлен коммунальный ресурс,, что подтверждается следующими документами: Счет-фактура № РТС-Р-0000006409/03 от 30.04.2025 на сумму 435256 руб. 46 коп.; Счет-фактура № РТС-P-0000000832/03 от 30.06.2025 на сумму 231 387,15 руб.; Счет-фактура № РТС-Р-0000006409/03 от 31.05.2025 на сумму 722 345,97 руб.; Счет-фактура № РТС-Р-0000006409/03 от 30.06.2025 на сумму 251 953,37 руб.; Счет-фактура № РТС-Р-0000011510/03 от 30.06.2025 на сумму 112 749,84 руб.; Счет-фактура № РТС-P-0000011510/03 от 31.05.2025 на сумму 214 592,35 руб.; Счет-фактура № РТС-Р-0000014849/03 от 30.06.2025 на сумму 818 986,24 руб.

Вместе с тем, ответчик поставленный ресурс оплатил ненадлежащим образом, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Правовая природа анализируемых правоотношений, которые сложились между сторонами, квалифицируется как отношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре энергоснабжения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу статей 309, 310, 539, 544 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, а по договору энергоснабжения абонент обязан оплачивать принятую энергию.

В процессе рассмотрения дела ответчиком в полном объеме произведена оплата задолженности.

В связи с чем, производство по делу в данной части прекращено.

Факт нарушения срока оплаты услуг ответчиком не оспаривается.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу. Таким образом, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Практика применения вышеназванных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определена в Постановлении Президиума ВАС РФ № 8127 от 15.10.2013, где разъяснено, что в условиях, когда обстоятельства считаются признанными ответчиком согласно частей 3.1. и 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не вправе принимать на себя функцию ответчика и опровергать доводы и доказательства, представленные истцом.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11 сформулирована правовая позиция, согласно которой, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Ответчик указывает на то, что образование задолженности вызвано исключительно отсутствием достаточного бюджетного финансирования на указанные цели, будучи казенным учреждением, он не осуществляет предпринимательскую деятельность и не имеет иных источников дохода, кроме бюджетных ассигнований. В связи с этим, по мнению ответчика, он действовал добросовестно и не виновен в образовании задолженности, так как принял все зависящие от него меры для ее погашения, обращаясь за выделением средств.

Доводы ответчика отклонены судом, поскольку отсутствие у ответчика денежных средств, в связи с недоведением бюджетного финансирования не является основанием для освобождения его от гражданско-правовой ответственности. В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 № 21, недополучение бюджетных средств само по себе не свидетельствует об отсутствии вины учреждения.

Нормы бюджетного законодательства не отменяют действия общих норм гражданского законодательства о необходимости надлежащего исполнения обязательств и ответственности за их нарушение (статьи 309, 310, 401 ГК РФ). Принцип равенства участников гражданских правоотношений (статья 1 ГК РФ) предполагает, что ответчик несет риск последствий неисполнения обязательств.

Отсутствие финансирования не относится к обстоятельствам непреодолимой силы.

Недофинансирование ответчика или исчерпание лимитов бюджетных средств само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика, и, следовательно, основанием для освобождения от оплаты задолженности.

Ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о выполнении им принятых на себя обязательств в полном объеме, а имеющимися в деле документами подтвержден факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате потребленного коммунального ресурса.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате оказанной услуги, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 168 264,64 руб. за период с 16.05.2025 по 16.09.2025.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 9.1 статьи 15 Закона «О теплоснабжении», потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию, обязан уплатить теплоснабжающей организации пеню в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В связи с тем, что ответчиком обязанность по оплате задолженности своевременно не исполнена, что подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиком, у истца имелись основания для начисления неустойки.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным, ответчиком не оспорен.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ.

Ходатайство ответчика о снижении пени удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 1 пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В то же время согласно абзацу 2 пункта 71 названного постановления Пленума, при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В данном случае размер пени определен на основании Федерального Закона «О теплоснабжении», что, по сути, является минимальным размером ответственности за нарушение срока оплаты потребленной электроэнергии.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела также не представлено.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании пени в размере 168 264,64 руб. подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.

Истцом уплачена государственная пошлина при подаче искового заявления в размере 121 653,21 руб., что подтверждается платежными поручениями № 2155 от 23.10.2025, № 2232 от 29.10.2025.

В соответствии с третьим абзацем подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Размер государственной пошлины по иску с учётом оплаты задолженности после обращения истца в суд составляет 113 666 руб.

Ответчик, возражая против исковых требований, просил освободить его от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку выступает в суде в защиту государственных интересов.

Довод ответчика об освобождении его от возмещения данных расходов в связи с его статусом суд находит необоснованным. Освобождение от уплаты государственной пошлины в бюджет при обращении в суд (статья 333.37 НК РФ) не тождественно освобождению от обязанности компенсировать судебные расходы другой стороне в случае проигрыша дела. Данные правоотношения регулируются разными нормами права. Статья 333.37 НК РФ регулирует отношения по уплате налога (госпошлины) в бюджет, а статья 110 АПК РФ – отношения между сторонами процесса по распределению судебных расходов.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 113 666 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 7 987,21 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ростовские тепловые сети" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) неустойку в размере 168 264,64 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 113 666 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Ростовские тепловые сети" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета 7 987,21 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №2155 от 23.10.2025.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Д.В. Козин