ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  г. Москва

25.09.2019

 

Дело № А40-119181/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2019 года 

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2019 года 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой, 

судей: Л.В. Михайловой, Н.Я. Мысака

при участии в заседании:

от Правительства Москвы – ФИО1, по доверенности от 15.04.2019 № 4-47-937/9

от конкурсного управляющего ООО «Интерком»  - ФИО2, по доверенности от 14.08.2019, срок 1 год,

рассмотрев 18.09.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

Правительства Москвы 

на определение от 12.04.2019   

Арбитражного суда города Москвы,  

вынесенное судьей А.А. Сафроновой,   

на постановление от 26.06.2019 

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

принятое судьями Р.Г. Нагаевым, И.М. Клеандровым, А.Н. Григорьевым, 

об отказе в удовлетворении заявления Правительства Москвы о включении требования в размере 32 339 200 руб. основного долга в реестр требований кредиторов должника, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Интерком», 

установил:

определением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2016 в отношении должника – ООО «Интерком» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Белоусов Алексей Алексеевич. 

Арбитражный суд города Москвы определением от 23.11.2016 применил  при банкротстве должника правила § 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2017 должник – ООО «Интерком» признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. 

Правительство Москвы обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием о включении суммы задолженности в размере 32 339 200 руб. в реестр требований кредиторов должника. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда 25.06.2018, ходатайство о назначении экспертизы отклонено, требование Правительства Москвы признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов в сумме 32 339 200 руб. основного долга в четвертую очередь удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по обособленному спору судебными актами, кредитор Новиков – Лавров Владислав Владиславович обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.09.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2018 отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. 

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2019, в удовлетворении заявления Правительства Москвы о включении требования в размере 32 339 200 руб. основного долга в реестр требований кредиторов должника отказано. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, Правительство Москвы обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2019 отменить полностью и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы (с учетом уточнений просительной части жалобы).

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель Правительства Москвы доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Интерком» возражал против доводов кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам. 

В соответствии с частью 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

При новом рассмотрении спора, суды обеих инстанций, выполняя указания суда кассационной инстанции в порядке статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установили что задолженность ООО «Интерком» перед Правительством Москвы в заявленном размере возникла при следующих обстоятельствах.

 Между Правительством Москвы (далее - Администрация), Федеральной службой охраны РФ (ФСО России) (далее - Заказчик) и ООО «ИНТЕРКОМ» (далее - Инвестор-Застройщик) заключен Инвестиционный контракт от 07.08.2006 (реестровый № 13-090211-5201-0050-00001-06) на проектирование и строительство жилых домов с административными помещениями и физкультурно-оздоровительным комплексом.

В соответствии с условиями Контракта Инвестор-Застройщик за счет собственных и (или) привлеченных средств осуществил строительство жилого дома с подземной автостоянкой (Объект-1 и Объект-2).

Объект-1 принят в эксплуатацию, что подтверждается разрешением Мосгорстройнадзора на ввод объекта в эксплуатацию от 25.12.2014 № RU77106000-006188. Объект-2 принят в эксплуатацию, что подтверждается разрешением Мосгосстройнадзора на ввод в эксплуатацию от 26.12.2014 № RU77151000-006190. Распоряжениями префекта СВАО от 03.03.2014 года Объектам 1 и 2 присвоены почтовые адреса.

В соответствии с п. 3.1.1. Контракта общая площадь Объекта подлежит распределению между сторонами в следующем соотношении: - 30% жилых доли Администрации в собственность Инвестору-Застройщику при условии передачи последним в собственность грода Москвы жилой площади по адресу г. Одинцово, ул. Акуловская, 2д., 2ж, 2и, 2к, корп. 22-26 в объеме 12393,78 кв. м (177 квартир), рыночной стоимостью согласно отчетам от 23.08.2012 г. № 131-012 и от 10.11.2012 г. № 122/4-1. - 70% - в собственность Инвестору-Застройщику и (или) привлеченным им соинвесторам.

Судами установлено, что во исполнение указанного пункта Договора Инвестор-Застройщик профинансировал в полном объеме строительство 177 квартир в г. Одинцово по указанному адресу, что подтверждается актом от 10.12.2012 об исполнении финансовых обязательств по договору № 217-01/2012 от 02.12.2012 уступки прав требований по Договору от 20.08.2012 № 158-02/2012 об участии в долевом строительстве многоквартирного дома., затем уступил права требования на указанные квартиры    Администрации    на    основании подписанных между Администрацией, Заказчиком и Инвестором-Застройщиком договора № 1 от 19.02.2013 уступки прав по договору от 03.12.2012 № 217-01/2012, договора № 2 от 19.02.2013 уступки прав по договору от 19.11.2012 № 128-02/2012 . С момента подписания Сторонами Договоров № 1 и № 1 обязательства Инвестора-Застройщика по пункту 3.1.1. Контракта считаются исполненными в полном объеме. В соответствии с пп. 5-7 Акта, оформленного от 02.08.2016 Акт о результатах частичной реализации контракта в части жилой площади жилого дома со встроенными нежилыми помещениями, принимая во внимание, что доля Администрации по жилой площади Объекта-1 и Объекта-2 составляет 5091,87 кв. м. и 3075,51 кв. м. общей жилой площади соответственно, разница между проектной и фактической жилой площадью составляет 141,12 кв. м. по Объекту-1 и 4,01 кв. м. по Объекту-2, а также 27,78 кв. м. по ул. Триумфальная,12.

Судами также указано, что согласно отчету об оценке от 23.09.2016 № 412/16 рыночная стоимость кв.м. общей жилой площади Объекта-1 утверждена в размере 205 000 рублей, таким образом, итоговая сумма задолженности Инвестора-Застройщика перед Администрацией в денежном выражении по жилой площади в Объекте-1 составляет 28 929 600 рублей. Согласно отчету об оценке от 23.09.2016 № 413/16 рыночная стоимость кв.м. общей жилой площади Объекта-2 утверждена в размере 206 000 рублей, таким образом, итоговая сумма задолженности Инвестора-Застройщика перед Администрацией в денежном выражении по жилой площади в Объекте-2 составляет 826 060 рублей. Согласно отчету об оценке от 23.09.2016 № 414/16 рыночная стоимость кв.м. общей жилой площади жилого дома по адресу: ул. Триумфальная, 12 утверждена в размере 93 000 рублей, таким образом, итоговая сумма задолженности Инвестора-Застройщика перед Администрацией в денежном выражении по жилой площади в объекте по адресу: ул. Триумфальная, 12 составляет 2 583 540 рублей.

Суды также отметили, что итоговая задолженность Инвестора-Застройщика перед Администрацией составляет 32 339 200 рублей и подлежит перечислению Инвестором-Застройщиком в установленном порядке в бюджет города Москвы в течение 10 банковских дней с момента подписания и учетной регистрации Акта. 

Вместе с тем, как установили суды, Акт до настоящего времени не подписан, представитель  ФСО РФ  подтвердил,  что акт не подписан, так как квартиры были без отделки.

Отказывая в удовлетворении требований,  суды также исходили из того, что определением Арбитражного суда Московской области от 21.02.2017 по делу №А41-46277/16 удовлетворены требования Департамента городского имущества Москвы о включении требования на сумму 91 872 910 руб. основного долга в четвертую очередь реестра требований кредиторов ЗАО «ГК «Жилищный капитал» (АО «АлеутСтрой»). 

Данным определением были установлены следующие фактические обстоятельства.

07.08.2006 между Правительством Москвы, Федеральной службой охраны Российской Федерации и ООО «Интерком» заключен инвестиционный контракт (договор) на реализацию инвестиционного проекта по проектированию и строительству инвестиционного объекта: жилых домов с административными помещениями и физкультурно-оздоровительным комплексом по адресам: ул. Коминтерна, вл. 28, ул. Искры, вл. 3, стр. 2 и проезд Нансенса, вл. 7 (далее - Контракт). Согласно Контракту имущественные права в части жилой площади распределяются следующим образом: -30 % - в собственность Администрации для последующего обеспечения жилой площадью бесквартирных и состоящих на учете по улучшению жилищных условий сотрудников ФСО России; - 70 % - в собственность ООО «Интерком» и привлеченным им соинвесторам. 20.08.2012 должник и ООО «ПЕЛОТОН» заключили договор № 158-02/2012 об участии в долевом строительстве многоквартирного дома по строительному адресу: Московская область, Одинцовский район, г. Одинцово, ул. Акуловская, 2д, 2ж, 2и, 2к, корп. 22-26. 03.12.2012 № 217-01/2012 между ООО «ПЕЛОТОН» и ООО «Интерком» был заключен договор уступки прав (требований) по Договору долевого участия № 158-02/2012. 19.11.2012 должник и ООО «Интерком» заключили договор № 128-02/2012 об участии в долевом строительстве многоквартирного дома по строительному адресу: Московская область, Одинцовский район, г. Одинцово, ул. Акуловская, 2д, 2ж, 2и, 2к, корп. 22-26.

Согласно п. 1.2 Дополнительного соглашения № 3 к Контракту Стороны произвели обмен жилой площадью, в соответствии с которым 30 % жилой площади, составляющей долю Администрации по Контракту в объектах по адресу: ул. Искры, вл. 3 в объеме 4 950,75 кв.м (63 квартиры) и ул. Коминтерна, вл. 28 в объеме 3 071,5 кв.м (47 квартир) (всего 110 квартир) были переданы в собственность ООО «ИНТЕРКОМ», при условии передачи ООО «ИНТЕРКОМ» в собственность города Москвы в лице Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы (далее -Департамент жилищной политики) жилой площади по строительному адресу: г. Одинцово, ул. Акуловская, 2д, 2ж, 2и, 2к, корп. 22-26 в объеме 12 393,78 кв.м (177 квартир) для обеспечения жилой площадью бесквартирных и состоящих в ФСО России на учете по улучшению жилищных условий сотрудников. В целях исполнения обязательств по обмену жилой площадью согласно Дополнительному соглашению № 3 от 18.02.2013 к Контракту, 19.02.2013 между Департаментом жилищной политики, ФСО России и ООО «Интерком» заключены договоры № 1 и № 2 уступки прав по Договорам долевого участия № 128 и № 158, согласно которым ООО «ИНТЕРКОМ» уступило свои права городу Москве в части 177 квартир по Договорам долевого участия №№ 128 и 158 в Объекте по адресу: Московская область, г. Одинцово, ул. Триумфальная, д. 12 (строительный адрес: г. Одинцово, ул. Акуловская, 2д, 2ж, 2и, 2к, корп. 22-26. 09.04.2015 на основании односторонних передаточных актов от 09.04.2015 город Москва получил 47 квартир, из них 37 квартир из 145 квартир переданы на основании Договора долевого участия № 128 и 10 квартир из 32 квартир переданы на сновании Договора долевого участия № 158А(37 квартир №№ 486, 488, 491, 493, 496, 498, 501, 506, 508, 511, 513, 516, 521, 526, 531, 546, 560, 562, 565, 568, 572, 576, 580, 581, 584, 588, 592, 593, 596, 597, 600, 602, 604, 605, 612, 613, 614 и 10 квартир №№ 158 №№ 475, 478, 518, 523, 533, 538, 543, 544, 549, 553) в доме № 12 по ул. Триумфальная, г. Одинцово, Московская область. В указанных 47 квартирах выполнена отделка, предусмотренная условиями договоров. Обращением АО «АлеутСтрой» информировал Департамент городского имущества города Москвы о готовности осуществить передачу городу 130 квартир без выполнения отделочных работ (письмо от 17.07.2015 исх. № 510/ас). С учетом достигнутых договоренностей городу Москве переданы 130 квартир, расположенных по адресу: Московская область, г. Одинцово, ул. Триумфальная, д. 12, в текущем состоянии без отделки с сохранением обязательств инвестора АО «АлеутСтрой» по отделке. Город Москва приступил к заселению 177 квартир, о чем город Москва проинформировал АО «АлеутСтрой» письмом от 05.11.2015 № ДГИ-И-55995/15 (приложение № 8). Рыночная стоимость невыполненной отделки в 130 квартирах общей площадью 8 919,7 кв.м. составила 91 872 910 руб. (8 919,7 кв.м х 10 300 руб.).

Таким образом, суды пришли к выводу, что  определением Арбитражного суда Московской области от 21.02.2017 установлено, что между городом Москва и ООО «Интерком» имел место обмен жилой площадью, 177 квартир в г. Одинцово поступили в собственность города Москвы, который распорядился ими в пользу очередников, Правительство Москвы при этом не оспаривает факт подписания с АО «АлеутСтрой» акта о результатах частичной реализации Контракта в части жилой площади, то есть обязательства ООО «Интерком» по ДС № 3 были исполнены перед Правительством Москвы, а 30% доля жилой площади на Объектах 1 и 2 перешла к ООО «Интерком». 

Суды указали, что кредитор считает, что надлежащим ответчиком по требованию о включении суммы компенсации за разницу в проектном и фактическом метраже по объекту в г. Одинцово является АО «АлеутСтрой», в части компенсации по Объектам 1 и 2 считает необоснованным требование поскольку Инвестконтракт от 07.08.2006 не предусматривает какой-либо компенсации в случае расхождения площадей, а обмен квартир одного Объекта на другой считается равноценным.

Суды, оценив в совокупности все доказательства, пришли к выводу, что представленный односторонний акт о частичной реализации Инвестконтракта помимо отражения факта распределения конкретных квартир в жилых домах содержит условия о компенсации стоимости получившейся разницы в жилой площади, которую стороны обменяли, подписав Дополнительное соглашение № 3 к Инвестконтракту. Таким образом, кредитор считает, что акт изменяет условия контракта и дополняет его несогласованными суммами компенсации. Кроме того, Кредитор оспаривает отчёты об оценке.

В данном случае Правительство Москвы, заявляя требование в суд, обосновывает его представленным односторонним Актом от 07.08.2006 о частичной реализации Инвестконтракта, на котором отсутствует подпись заказчика — ФСО России и подпись застройщика (должника) - ООО «Интерком». 

Таким образом, суды посчитали, что в данном случае имеет место одностороннее изменение Правительством Москвы условий инвестиционного контракта против воли должника и заказчика в части выплаты денежной компенсации за разницу в метраже жилой площади в обмененных объектах недвижимости.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса, если иное не установлено.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, которые в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора и всех соответствующих обстоятельств, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

При этом в соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 11 постановления Пленума N 16 от 14.03.2014, при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению      договора      переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

В данном случае суды установили,  что Акт реализации Инвестконтракта, включающего изменения в Инвестконтракт, составлен и подписан единолично Правительством Москвы. Кроме того, Правительство Москвы обращалось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о понуждении ООО «Интерком» и ФСО России исполнить обязательство в натуре, путем подписания Акта о результатах частичной реализации Инвестиционного контракта 07.08.2006 (дело № А40-252929/16), где Правительству Москвы было отказано.

Суды обоснованно отклонили  ссылки кредитора на пункт 3.1.1 Инвестиционного контракта, который, по его мнению, содержит положения о предоставлении компенсации в случае установления фактической разницы между площадями, поскольку судом апелляционной инстанции установлено, что пункт 3.1.1 ни в первоначальной редакции Инвестиционного контракта, ни с учетом изменений, внесенных Дополнительным соглашением №3 к Инвестиционному контракту, не содержит никаких предпосылок для возникновения таких обязательств, на которые ссылается Правительство Москвы.

Судами  также мотивированно отклонен довод о том, что ООО «Интерком» должно передать в собственность Правительства Москвы объекты стоимостью, равной цене получаемых объектов, поскольку, как указали суды, пункт 3.1.1 в измененной редакции не содержит такой формулировки, как «эквивалентный» обмен площадями, более того, пункт 3.1.1 Инвестконтракта изложен в новой редакции Дополнительным соглашением №3, а не дополнен, то есть, предыдущая формулировка данного пункта недействительна,  Акт подписан не был ни со стороны ФСО как заказчика, ни со стороны ООО «Интерком» как Инвестора-Застройщика. Кроме того, суды установили и это материалами дела подтверждается, что письмом № 320-И от 01.11.2016 года ООО «Интерком» сообщило, что у него имеются замечания к проекту Акта.

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую  оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.   

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору (ст. 2); все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении их недействительности, а также текущие обязательства, указанные в пункте 1 статьи 134 Закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства (п. 1 ст. 126).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в процедуре конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Закона.

В силу положений Закона о банкротстве, регулирующими порядок установления требований кредиторов кредиторы направляют свои требования к должнику в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Исходя из норм статей 71 , 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи  с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства. 

В условиях банкротства должника и высокой вероятности нехватки его имущества для погашения требований всех кредиторов между последними объективно возникает конкуренция по поводу распределения конкурсной массы, выражающаяся, помимо прочего, в доказывании обоснованности своих требований. Во избежание злоупотреблений в этой части законодательством установлено, что по общему правилу требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов должника только после судебной проверки, в ходе которой в установленном законом процессуальном порядке проверяется их обоснованность, состав и размер (пункт 6 статьи 16, статьи 71, 100 Закона о банкротстве). При этом установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления N 35).

Это правило реализуется посредством предоставления кредиторам, требования которых включены в реестр требований кредиторов, и иным указанным в законе лицам права на заявление возражений, которые подлежат судебной оценке (пункты 2 - 5 статьи 71, пункты 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве). Кроме того, в силу разъяснений, данных в пункте 26 постановления N 35, суд не освобождается от проверки обоснованности и размера требований кредиторов и в отсутствие разногласий между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения.

Критерии достаточности доказательств (стандарт доказывания), позволяющие признать требования обоснованными, устанавливаются судебной практикой. 

В делах о банкротстве к кредиторам, заявляющим свои требования, предъявляется, как правило, повышенный стандарт доказывания. В то же время предъявление высокого стандарта доказывания к конкурирующим кредиторам считается недопустимым и влекущим их неравенство ввиду их ограниченной возможности в деле о банкротстве доказать необоснованность требования заявляющегося кредитора.

При рассмотрении подобных споров конкурирующему кредитору достаточно заявить убедительные доводы и (или) представить доказательства, подтверждающие существенность сомнений в наличии долга. При этом заявляющемуся кредитору не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

На это неоднократно указывалось как в утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации обзорах судебной практики Верховного Суда Российской Федерации (обзоры N 1(2017), N 3(2017), N 5(2017), N 2(2018) со ссылками на определения N 305-ЭС16-12960, N 305-ЭС16-19572, N 301-ЭС17-4784 и N 305-ЭС17-14948 соответственно), так и в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, рассматривавшей  конкретные судебные споры (определения N 308-ЭС18-2197, N 305-ЭС18-413, N 305-ЭС16-20992(3), N 301-ЭС17-22652(1), N 305-ЭС18-3533, N 305-ЭС18-3009, N 305-ЭС16-10852(4,5,6), N 305-ЭС16-2411, N 309-ЭС17-344; Определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2018 №305-ЭС16-10852 (4, 5, 6),  и другие). Аналогичная правовая позиция изложена также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 по делу N А41-36402/2012.

Если требования кредитора включаются в реестр на основании судебного акта, принятого вне рамок дела о банкротстве (пункт 6 статьи 16 Закона о банкротстве), принцип достаточности доказательств и соответствующие повышенные стандарты доказывания реализуются судом более углубленной и проверкой по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом.

В данном случае суд округа соглашается с выводами нижестоящих судов, поскольку к своим обоснованным выводам суды пришли исходя из оценки совокупности представленных кредитором доказательств применительно к конкретным фактическим обстоятельствам спора.

 При этом судами обоснованно учтены выводы, изложенные в постановлениях Арбитражного суда Московского округа от 25.09.2018 по делу № А40-119181/15, а также от 31.10.2017 по делу № А40-252929/16.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в Определении от 17.02.2015 №274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. 

С учетом вышеизложенного суд округа считает, что суды обеих инстанций выполнили указания суда кассационной инстанции в порядке статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указали мотивы, по которым пришли к тем или иным выводам, правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта.

При повторном рассмотрении суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указания суда кассационной инстанции, изложенные в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 24.12.2018 в соответствии с частью 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами  выполнены. 

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований  для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2019 по  делу №А40-119181/15 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судьяЕ.Л. Зенькова  

Судьи: Л.В. Михайлова 

                                                                  Н.Я. Мысак