ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-49945/2017

23 августа 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Бочаровой Н.Н., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца: публичного акционерного общества «Ростелеком» (ПАО «Ростелеком») – неявка, извещено;

от ответчиков: Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Западного военного округа» (ФКУ «ОСК Западного военного округа») – ФИО1 по дов. от 06.12.2018 г. б/н; Министерства обороны Российской Федерации (Минобороны России) − ФИО2 по дов. от 14.12.2018 г. № 207/5Д/100;

рассмотрев 20 августа 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу Минобороны России

на решение от 25 января 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Давледьяновой Е.Ю.,

и на постановление от 20 мая 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Елоевым А.М., Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,

по иску ПАО «Ростелеком»

к ФКУ «ОСК Западного военного округа», Минобороны России 

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Ростелеком» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФКУ «ОСК Западного военного округа» и Минобороны России о взыскании задолженности в размере 697 814 руб. 62 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2017 г. по делу № А40-49945/2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2018 г., в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.05.2018 г. по делу № А40-49945/2017, решение Арбитражного суда города Москвы 04.10.2017 г. и постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 13.02.2018 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В порядке кассационного производства по правилам, установленным ст. ст. 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда кассационной инстанции в судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не обжаловалось; в порядке надзора дело № А40-49945/2017 не пересматривалось (подтверждается информацией, размещенной на http://kad.arbitr.ru/ в карточке настоящего дела № А40-49945/2017).

Суд кассационной инстанции, учитывая предмет и основание заявленных исковых требований, конкретные обстоятельства именно данного дела, сложившуюся судебную практику по рассматриваемому вопросу, исходя из системного толкования положений действующего законодательства, направляя дело на новое рассмотрение, указал на следующее.

Как было установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ПАО «Ростелеком» (исполнитель) и ФКУ «ОСК Западного военного округа» (государственный заказчик) был заключен государственный контракт от 23.06.2016 г. № 30-2016, в соответствии с условиями которого, ПАО «Ростелеком» обязывалось оказывать ФКУ «ОСК Западного военного округа» услуги (по предоставлению доступа к сети связи общего пользования, услуги местной, внутризоновой, междугородней телефонной связи в интересах абонента Минобороны России - п. 1.1 Контракта), а ФКУ «ОСК Западного военного округа» обязалось принимать и оплачивать услуги в соответствии с условиями Контракта.

ПАО «Ростелеком» обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, указало на то, что после окончания срока действия государственного контракта от 23.06.2016 г. № 30-2016, было вынуждено оказывать ФКУ «ОСК Западного военного округа» услуги междугородной связи, однако оказанные услуги за спорный период ФКУ «ОСК Западного военного округа» (заказчик) оплачены не были, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что услуги связи в спорный период оказывались ПАО «Ростелеком» с нарушением установленной законодательством о контрактной системе процедуры - без заключенного в установленном порядке путем участия в торгах государственного контракта; в силу чего пришли к выводу, что основания для получения бюджетных денежных средств, в качестве оплаты за оказанные услуги отсутствуют, и о том, что ПАО «Ростелеком», не заключив государственный контракт в установленном порядке, не должно было предоставлять заказчику услуги международной связи.

Однако судом кассационной инстанции было указано, что соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 21 и 23 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 г., не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта или с превышением его максимальной цены в случаях, когда из закона следует, что поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг являются обязательными для соответствующего исполнителя вне зависимости от его волеизъявления, а равно следует невозможность для исполнителя односторонними действиями прекратить исполнение после истечения срока действия государственного (муниципального) контракта или при превышении его максимальной цены. 

Также суд кассационной инстанции указал, что в соответствии со ст. ст. 4, 21 Федерального закона от 07.06.2003 г. № 126-ФЗ «О связи» (далее - Закон «О связи») отношения в области связи регулируются кроме Конституции Российской Федерации, Закона «О связи» также правовыми актами Президента Российской Федерации и издаваемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти. 

Так согласно п. 1 Указа Президента Российской Федерации от 23.11.1995 г. № 1173 «О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства» ограничение или прекращение оказания услуг связи воинских частей, учреждений, предприятий и организаций федеральных органов исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба, признаны действиями, нарушающими безопасность государства.

В соответствии с п. 4 ст. 51.1 Закона «О связи» при исполнении государственных контрактов на оказание услуг связи, услуг присоединения и услуг по пропуску трафика для нужд органов государственной власти, нужд обороны страны, безопасности государства и обеспечения правопорядка, оператор связи, заключивший указанные государственные контракты, не вправе приостанавливать и (или) прекращать оказание услуг связи, услуг присоединения и услуг по пропуску трафика без согласия в письменной форме государственного заказчика.

Суд кассационной инстанции также обратил внимание, что договор на оказание услуг связи (в данном случае - услуг телефонной связи) является публичным во всех случаях, независимо от того, кто является абонентом (пользователем) - гражданин или юридическое лицо. Обязательность заключения публичного договора при наличии возможности предоставить соответствующие услуги связи означает и недопустимость одностороннего отказа оператора связи от исполнения договора.

Кроме того, суд кассационной инстанции указал, что судами первой и апелляционной инстанции не было учтено, что отсутствие между сторонами надлежащим образом оформленного государственного контракта, в том числе, по ресурсу нумерации, указанному в государственном контракте от 23.06.2016 г. № 30-2016, с учетом специфики возникших правоотношений (оказание услуг связи для функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства), не может являться основанием для прекращения истцом оказания услуг связи (указанная позиция подтверждается судебной практикой: постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.02.2017 г. по делу № А40-117972/2016; от 28.06.2017 г. по делу № А40-230061/16; от 04.12.2017 г. по делу № А40-193445/2015; от 16.02.2018 г. по делу № А40-2851/2016).

Поэтому, суд кассационной инстанции отменил указанные судебные акты и направил настоящее дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указав, что при новом рассмотрении суду следует учесть указанные обстоятельства, устранить отмеченные недостатки и, принимая во внимание задачи судопроизводства в арбитражных судах, конкретные обстоятельства именно данного дела, исходя из положений действующего законодательства и сложившейся судебной практики по рассматриваемому вопросу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Согласно ч. 2.1 ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

При этом необходимо указать, что исходя из системного толкования положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе ч. 2.1 ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), можно прийти к следующему выводу. Суд кассационной инстанции обязывает суд первой инстанции исследовать и оценить все имеющиеся в деле доказательства, доводы и возражения сторон, установить существенные для правильного разрешения спора обстоятельства; суд кассационной инстанции не устанавливает недостоверность или преимущество одних представленных доказательств перед другими и не предрешает окончательно возникший спор.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2019 г. по делу № А40-49945/2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2019 г., заявленные исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ФКУ «ОСК Западного военного округа», а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Минобороны России основной долг в размере 697 814 руб. 62 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 956 руб.

По делу № А40-49945/2017 поступила кассационная жалоба от Минобороны России, в которой заявитель просит отменить решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

ПАО «Ростелеком», извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Руководствуясь  положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте – http://kad.arbitr.ru/.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям ФКУ «ОСК Западного военного округа», Минобороны России их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сообщил, что от ФКУ «ОСК Западного военного округа» поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он поддерживает доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Отзыв приобщен к материалам дела. 

Отзыв на кассационную жалобу Минобороны России от ПАО «Ростелеком», а также иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили, в судебном заседании заявлены не были.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель Минобороны России поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ФКУ «ОСК Западного военного округа» поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей ответчиков, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Состязательность судопроизводства в арбитражном суде обусловлена противоположностью материально-правовых интересов сторон, необходимым признаком состязательного судопроизводства является наличие прав и обязанностей по доказыванию обстоятельств дела, представлению доказательств у процессуально равноправных сторон и других участвующих в деле лиц (ст. 41, ч. 1 ст. 65, ч. 1 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 64 и ст. ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исследовав и оценив доводы сторон, собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив факт пользования ответчиком услугами междугородней связи, а также неисполнение обязательств по их оплате, учитывая, что истец в силу п.1 Указа Президента Российской Федерации от 23.11.1995 г. № 1173 «О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства» не мог ограничивать или прекращать оказание услуг связи, пришли к выводу о наличии предусмотренной законом совокупности обстоятельств для взыскания с ФКУ «ОСК Западного военного округа», а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности - с Минобороны России основного долга в размере 697 814 руб. 62 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 16 956 руб.

Судами первой и апелляционной инстанций также было обращено внимание, что ФКУ «ОСК Западного военного округа» пользовалось услугами ПАО «Ростелеком», при этом с претензией на качество оказанных услуг, а также с заявлением о приостановлении доступа к услугам связи не обращался.

Согласно ч. 4 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы Минобороны России не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 «Производство в суде кассационной инстанции») Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 17.02.2015 г. № 274-О, ст. ст. 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

В силу изложенного, исходя из доводов кассационной жалобы, полномочий суда кассационной инстанции, а также принимая во внимание то обстоятельство, что в соответствии с ч. 2.1 ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а судебные акты приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. 

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25 января 2019 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 20 мая 2019 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-49945/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий – судья         В.В. Петрова

Судьи:                                                                                    Н.Н. Бочарова

                                                                                                           В.В. Кобылянский