1311/2023-64007(2) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-105973/2022

27 апреля 2023 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2023 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2023 года  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе: председательствующего Нестерова С.А., судей Горбатовской О.В., Полубехиной Н.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии: от истца: ФИО2 – по доверенности от 09.01.2023; от ответчика: ФИО3 – по доверенности от 22.08.2022; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-2249/2023) Общества с ограниченной  ответственностью «4 ЕС на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 27.12.2022 по делу № А56-105973/2022 (судья  

ФИО4), принятое 

по иску Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга (адрес: 191144,  Санкт-Петербург, ул. Новгородская, дом 20, литер А, помещ.2-Н,  ОГРН 

<

***>);  

к Обществу с ограниченной ответственностью «4 ЕС» (адрес: 194291, Санкт- Петербург, пр-кт Культуры, 4, 5, литера А, ОГРН 

<

***>);  

о взыскании, 

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – истец,  Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «4ЕС» (далее –  ответчик, Общество) о взыскании 30 421 319 руб. 57 коп. неосновательного  обогащения за период с 02.11.2010 по 30.06.2022, а также 14 325 362 руб. 83 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке  статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

Решением суда от 27.12.2022 исковые требования удовлетворены частично, с  Общества в пользу Комитета взыскано 6 925 858 руб. 45 коп. неосновательного  

обогащения, а также 789 940 руб. 32 коп. штрафных санкций, в остальной части  требований отказано.  

Не согласившись с принятым решением, Общество подало апелляционную  жалобу, в которой просило решение от 27.12.2022 отменить, принять по делу новый  судебный акт об отказе в удовлетворении иска в части взыскания 28 287 499 руб. 42  коп. неосновательного обогащения и 14 225 362 руб. 83 коп. неустойки. В  обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что при расчете суммы  неосновательного обогащения Комитетом неправомерно применен код  функционального использования территории Кн - 18,0, предполагающий любые  виды функционального использования без учета понижающих коэффициентов.  Кроме того, ответчик отметил, что судом первой инстанции не принято во внимание,  что распоряжением Комитета от 15.06.2022 № 61-р наложен запрет на взыскание  штрафных санкций за нарушение договоров аренды, в связи с чем штрафные  санкции за период с 01.03.2022 по 31.12.2022 не подлежат взысканию. Общество  также просило снизить размер подлежащих взысканию штрафных санкций в  порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

В отзыве на апелляционную жалобу Комитет просил решение суда оставить  без изменения, а жалобу – без удовлетворения.  

Протокольным определением от 14.03.2023 судебное заседание по  рассмотрению апелляционной жалобы было отложено, сторонам предложено  представить в суд справочные расчеты штрафных санкций с учетом положений  постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О  введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям,  подаваемым кредиторами» (далее – Постановление от 28.03.2022 № 497).  

10.04.2023 в апелляционный суд от Комитета поступил справочный расчет,  который приобщен в материалы дела.  

В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной  жалобы поддержал в полном объеме, представитель Комитета просил в  удовлетворении апелляционной жалобы отказать.  

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в  апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом  (арендодатель) и ответчик (арендатор) был заключен договор аренды от 25.10.2005   № 02-3-06010 (далее – договор), по условиям которого арендатору передан во  временное владение и пользование земельный участок площадью 320 кв.м.  кадастровый номер 78:36:0005534:1013, расположенный по адресу: Санкт- Петербург, проспект Культуры, участок 13, (восточнее дома 4, лит.А) (далее –  участок).  

Как указал истец, согласно ведомости инвентаризации участка по  функциональному использованию от 02.12.2010 регистрационный номер 257085107,  подготовленной Санкт-Петербургским государственным унитарным предприятием  «Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости» (далее - ГУИОН),  по состоянию на 02.11.2010 Общество занимает территорию за пределами  отведенных границ землепользования площадью 477 кв.м. (далее – территория 1).  

Согласно ведомости инвентаризации участка по функциональному  использованию от 27.05.2012 регистрационный номер 30873Б-12/1, подготовленной  ГУИОН по состоянию на 25.04.2012, Общество занимает территорию за пределами  отведенных границ землепользования площадью 671 кв.м. (далее – территория 2).  

Согласно ведомости инвентаризации участка по функциональному  использованию от 07.03.2014 регистрационный номер 37336Г-14/1, подготовленной  

ГУИОН по состоянию на 26.02.2014, Общество занимает территорию за пределами  отведенных границ землепользования площадью 346 кв.м. (далее – территория 3).  

Ссылаясь на использование Обществом территорий в период с 02.11.2010 по  30.06.2022 без оформления правоустанавливающих документов и без внесения  платы, Комитет направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате  неосновательно сбереженной платы за фактическое пользование земельным  участком за указанный период в размере 30 421 319 руб. 57 коп. и 14 325 362 руб. 83  коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.  

Поскольку в добровольном порядке спорные денежные средства ответчиком  не оплачены, истец обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.  

Возражая против удовлетворения исковых требований, Общество заявило о  пропуске истцом срока исковой давности.  

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в  их совокупности и взаимосвязи, признал исковые требования подлежащими  частичному удовлетворению, а именно в пределах срока исковой давности.  

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт подлежащим  изменению на основании следующего.  

В силу пункта 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее –  ЗК РФ) любое использование земли осуществляется за плату, за исключением  случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской  Федерации (принцип платности использования земли).  

Пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ предусмотрено, что использование земли в  Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли  являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и  арендная плата.  

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 17.12.2013 № 12790/13 сформулирована правовая позиция, согласно  которой в тех случаях, когда имеет место фактическое пользование земельным  участком, правовым основанием для взыскания с фактических пользователей  земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются  статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статья 65  ЗК РФ.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без  установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований  приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица  (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное  или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением  случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.  

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без  намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить  потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене,  существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно  происходило (статья 1105 ГК РФ).  

В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного  обогащения входит установление фактов приобретения или сбережения ответчиком  денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными  правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных денежных  средств, а также размер неосновательного обогащения.  

Согласно пункту 3 статьи 39.7 ЗК РФ, если иное не установлено ЗК РФ или  другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы  за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной  собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается: 1)  Правительством Российской Федерации в отношении земельных участков,  находящихся в федеральной собственности; 2) органом государственной власти  субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в  собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков,  государственная собственность на которые не разграничена; 3) органом местного  самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной  собственности.  

В Санкт-Петербурге арендная плата за земельные участки, находящиеся в  государственной собственности Санкт-Петербурга, а также земельные участки,  государственная собственность на которые не разграничена, определяется в  соответствии с Законом Санкт-Петербурга от 05.12.2007 № 608-119 «О Методике  определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в  государственной собственности Санкт-Петербурга» и постановлением  Правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009 № 1379, утвердившим Положение о  порядке определения базовых ставок и коэффициентов, используемых в Методике  определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в  государственной собственности Санкт-Петербурга, об особых случаях и порядке  определения арендной платы (далее - Положение № 1379).  

Факт использования указанных территорий Обществом в спорный период,  равно как и отсутствие доказательств внесения соответствующей платы за  пользование земельным участком подтверждаются материалами дела и ответчиком  не оспариваются.  

Согласно расчету Комитета размер неосновательного обогащения ответчика  за период с 02.11.2010 по 30.06.2022 составил 30 421 319 руб. 57 коп.  

При этом, ссылаясь на то, что Обществом осуществляется бездоговорное  использование земельного участка, при расчете суммы неосновательного  обогащения Комитетом правомерно применен пункт 2.7 Положения № 1349 с  учетом кода функционального использования территории Кн-18,0, предполагающего  любые виды функционального использования без учета понижающих  коэффициентов.  

В свою очередь довод Общества относительно невозможности применения  при расчете размера арендной платы кода функционального использования  территории Кн - 18.0 обоснованно не принят во внимание судом первой инстанции в  силу следующего.  

Согласно пункту 2.7 Постановления № 1379 арендная плата рассчитывается с  применением кода функционального использования территории Кн - 18.0.  Указанный код функционального использования территории предполагает  использование земельного участка под любые разрешенные виды функционального  использования в соответствии с договором аренды без изменения арендной платы.  

В силу пункта 2.8 Положения № 1379 иные коды Кн, понижающие  корректирующие коэффициенты, или базовая ставка для особых (льготных) видов  деятельности арендаторов применяются при предоставлении арендатором  ведомости инвентаризации земельного участка, выполненной отделом  землеустройства Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия  "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости", а также без  указанной ведомости при установлении в договоре аренды при его заключении  

одного вида функционального использования земельного участка. В свою очередь,  для уточнения функционального использования земельного участка используются:  документы бухгалтерской отчетности за истекший отчетный период, лицензии на  виды деятельности, требующие лицензирования, учредительные документы (для  некоммерческих организаций); справки федерального органа государственной  власти, уполномоченного на осуществление деятельности в сфере государственной  статистики, по присвоенным кодам ОКВЭД, ОКП, ОКДП, ОКУН. При этом  перечисленный в данном пункте Положения перечень документов, представляемых  в подтверждение функционального использования земельного участка, не является  исчерпывающим.  

Перечисленный в данном пункте Положения перечень документов,  представляемых в подтверждение функционального использования земельного  участка, не является исчерпывающим.  

В соответствии с пунктом 2.3 Положения Кф - коэффициент функционального  использования территории, определяется в соответствии с приложением 4 к  Положению для установленных Положением кодов функционального использования  территории (Кн), по которым используется арендуемый земельный участок.  

Код функционального использования территории определяется по  фактическому функциональному использованию земельного участка (части  земельного участка), в том числе зданий и сооружений.  

Вместе с тем, доказательств, в том числе ведомости инвентаризации  земельного участка по функциональному использованию территории, выполненной  в отношении спорного периода, равно как и иных бесспорных и достоверных  доказательств, свидетельствующих о необходимости применения каких-либо иных  коэффициентов функционального использования территории, Обществом в  нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.  

Таким образом, поскольку ведомость инвентаризации земельного участка,  относящаяся к спорному периоду и опровергающая доводы Комитета, отсутствует, и  иных доказательств, подтверждающих использование спорного земельного участка  по иному функциональному назначению в материалы дела не представлено, расчет  неосновательного обогащения правомерно произведен Комитетом исходя из кода  функционального использования территории - Кн - 18.0, тем более, что из  представленных в материалы дела ведомостей ГУИОН за 2010, 2012, 2014 годы  следует, что Общество использовало спорную территорию под различные виды  деятельности, в том числе часть под кафе, часть под размещение ограждения, часть  под ресторан, часть под складирование хозимущества, часть под рекламу, часть под  элементы благоустройства: беседка, фонтан с прилегающей территорией, что  фактически подтверждено и актом обследования спорной территории от 21.07.2022,  составленным Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга.  

Соответственно, придя к выводу о доказанности Комитетом факта  возникновения на стороне Общества неосновательного обогащения, суд первой  инстанции, проверив представленный истцом расчет неосновательного  обогащения, правомерно в соответствии с приведенными выше положениями  земельного и гражданского законодательства, применив по заявлению ответчика  исковую давность, удовлетворил исковые требования в части взыскания  неосновательного обогащения за период с 20.09.2019 по 03.06.2022 (в пределах  срока исковой давности) на сумму 6 925 858 руб. 45 коп., отказав в удовлетворении  остальной части означенного требования (статьи 195, 196, 199, 200 ГК РФ).  

Комитетом также заявлено требование о взыскании с Общества процентов за  пользование чужими денежными средствами за период с 02.11.2010 по 03.06.2022 в  общей сумме 14 325 362 руб. 83 коп.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного  денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими  средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или  должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных  средств.  

Суд первой инстанции с учетом положений пункта 1 статьи 207 ГК РФ также  признал соответствующее требование Комитета обоснованным и подлежащим  частичному удовлетворению, исходя из размера вышеназванной задолженности (6  925 858 руб. 45 коп.) за период с 20.09.2019 по 03.06.2022 в размере 789 940 руб. 32  коп., отказав в удовлетворении остальной части иска (статьи 195, 196, 199, 200 ГК  РФ).  

Вместе с тем, при удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика  процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции  не учтены положения Постановления от 28.03.2022 № 497, согласно которому с  01.04.2022 сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о  банкротстве в отношении юридических лиц, одним из последствий которого  является установление запрета на начисление неустойки (штрафы, пени) и иные  финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных  обязательств (статьи 9.1, 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)»), в связи с чем оснований для начисления  процентов за пользование чужими денежными на сумму неосновательного  обогащения, образовавшуюся до 01.04.2022, за период с 01.04.2022 не имелось, так  как с 01.04.2022 был введен означенный мораторий.  

С учетом приведенного апелляционный суд самостоятельно исчислил размер  процентов, подлежащих взысканию с ответчика, поскольку Комитет при составлении  справочного расчета процентов не учел, что они подлежат начислению на сумму  неосновательного обогащения, возникшую после введения моратория, то есть в  рассматриваемом случае 01.04.2022 (622 853 руб. 35 коп.), размер которых по  состоянию на 03.06.2022 составил 617 082 руб. 57 коп., а потому в указанной части  решение суда надлежит изменить требование Комитета о взыскании процентов за  пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично на сумму  617 082 руб. 57 коп., отказав в удовлетворении остальной части означенного  требования.  

При этом, поскольку согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта  48 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016   № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по общему  правилу, к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ,  положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ), и  доказательств наличия каких-либо экстраординарных обстоятельств, повлекших  неисполнение Обществом обязательств в материалы дела не представлено,  оснований для снижения начисленных процентов за пользование чужими  денежными средствами на основании статьи 333 ГК РФ вопреки позиции подателя  жалобы в рассматриваемом случае не имелось.  

Таким образом, принимая во внимание, что нарушений или неправильного  применения норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4  статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта,  

при вынесении решения от 27.12.2022 судом первой инстанции не допущено,  решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в  обжалуемой части подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270  АПК РФ путем взыскания с ответчика в пользу истца 6 925 858 руб. 45 коп.  неосновательного обогащения и 617 082 руб. 57 коп. процентов за пользование  чужими денежными средствами, отказав в удовлетворении остальной части иска, а  также перераспределив судебные расходы по уплате государственной пошлины по  иску.  

По результатам рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции и в силу  статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение  дела в суде апелляционной инстанции относятся на Общество, поскольку  изменение решения суда первой инстанции не связано с доводами апелляционной  жалобы последнего.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 27.12.2022 пА56-105973/2022 изменить, изложив резолютивную часть  решения в следующей редакции:  

«Иск удовлетворить частично. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «4 ЕС» в пользу  Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга 6 925 858 руб. 45 коп.  неосновательного обогащения и 617 082 руб. 57 коп. процентов за пользование  чужими денежными средствами.  

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Взыскать с Общество с ограниченной ответственностью «4 ЕС» в доход  федерального бюджета 33 714 руб. 00 коп. государственной пошлины по иску.».  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий С.А. Нестеров 

Судьи О.В. Горбатовская  

Н.С. Полубехина