ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12  

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 09АП-40446/2025

г. Москва

12 сентября 2025 года

Дело № А40-117410/23 

Резолютивная часть постановления оглашена: 09 сентября 2025 года Полный текст постановления изготовлен: 12 сентября 2025 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Семёновой А.Б., судей Гузеевой О.С., Тетюка В.И., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Исмаиловой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

АО "ПРОИЗВОДСТВЕННО-ПРОМЫШЛЕННЫЙ ДОМ" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.07.2025 по делу № А40-117410/23 по иску ООО "ЭКОМЕТ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

к АО «ПРОИЗВОДСТВЕННО-ПРОМЫШЛЕННЫЙ ДОМ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),  

третьи лица: 1 .Минобороны России, 2. Департамент эксплуатационного содержания и обеспечения коммунальными услугами воинских частей и организаций Министерства обороны Российской Федерации, 3. ФКУ ИК-8 ГУФСИН России по Челябинской области, 4. ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Челябинской области,  

о взыскании задолженности, при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО1 по доверенности от 18.04.2025, ФИО2 по доверенности от 03.02.2025,  

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 09.01.2025, ФИО4 по доверенности от 09.01.2025,  

от третьих лиц: не явились, извещены, 

УСТАНОВИЛ:

ООО "Экомет" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО «Производственно-промышленный дом» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договорам № 2/7 от 11.01.2022 в размере 4 575 512,38 руб.; № 2/8 от 11.01.2022 в размере 3 766 801,96 руб.; № 2/9 от 11.01.2022 в размере 17 082 600 руб.; № 2/10 от 11.01.2022 в размере 9 217 354 руб.; неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате по договору 2/7 от 11.01.2022 за период с 23.03.2023 по 18.01.2025 в размере 2 139 509,41 руб. и пени, исходя из расчета одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства до полного погашения задолженности; неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате по договору 2/8 от 11.01.2022 за период с 23.03.2023 по 18.01.2025 в размере 1 761 356,15 руб. и пени, исходя из расчета одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства до полного погашения задолженности; неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате по договору 2/9 от 11.01.2022 за период с 01.07.2023 по 18.01.2025 в размере 6 792 041,76 руб. и пени, исходя из расчета одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки  

ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства до полного погашения задолженности; неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате по договору 2/10 от 11.01.2022 за период с 23.03.2023 по 18.01.2025 в размере 4 310 034,73 руб. и пени, исходя из расчета одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства до полного погашения задолженности.  

Определением от 11.12.2023 в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы отказано.  

Определением от 19.07.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены, Федеральная служба по финансовому мониторингу; Генеральная прокуратура РФ.  

Определением от 07.02.2025 из ФКУ ИК-8 ГУ ФСИН России по Челябинской области истребованы относящиеся к исполнению договоров оказания услуг от 01.04.2022 № 31, от 01.04.2022 № 32, от 01.04.2022 № 33 документы: техническое описание изготовленной продукции; форма расчета стоимости производимых товаров (плановая калькуляция); нормы расхода материалов на единицу продукции; ежемесячные материальные отчеты за весь период действия указанных договоров; ежемесячные производственные отчеты за весь период действия указанных договоров.  

Решением от 02.07.2025 исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд решение Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2025 по делу № А40-117410/2023 об удовлетворении искового заявления ООО «Экомет» о взыскании денежных средств с АО «Производственно - промышленный дом» отменить и принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении искового заявления ООО «Экомет» отказать.  

В судебном заседании апелляционного суда ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы, истец по доводам апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение без изменения.  

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, судебная коллегия установила следующее.  

Как следует из материалов дела, между ООО "Экомет" и АО "Предприятие уголовно-исполнительной системы "Производственно-промышленный дом" заключены договоры поставки №№ 2/7, 2/8 и 2/10 от 11.01.2022.  

Указанные контракты заключены во исполнение государственных контрактов № 1/12/2021/ДЭС и ОКУ от 09.12.2021, № 2/12/2021/ДЭС и ОКУ от 09.12.2021, № 9/12/2021/ДЭС и ОКУ от 16.12.2021, заключенных между МО РФ и АО "Предприятие уголовно-исполнительной системы "Производственно-промышленный дом".  

Истец указывает, что поскольку государственные контракты № 1/12/2021/ДЭС и ОКУ от 09.12.2021, № 2/12/2021/ДЭС и ОКУ от 09.12.2021, № 9/12/2021/ДЭС и ОКУ от 16.12.2021, заключенные между МО РФ и АО ПУИС ППД (ответчик), полностью исполнены, имеются неоспоримые основания, доказывающие фактические отгрузки по спорным договорам от ООО "Экомет" в адрес АО ПУИС ППД в полном объеме и своевременно, в связи с чем, отказ ответчика от оплаты незаконен.  

Так, пунктом 6.5. спорных договоров предусмотрено, что товар, не соответствующий требованиям, предусмотренным договором, приемке не подлежит и считается непоставленным. При этом заказчик (ответчик) составляет мотивированный отказ от приемки товара и подписания товарной накладной, который направляет поставщику (истцу) в течение 5 рабочих дней с момента выявления несоответствия товара требованиям законодательства и условиям договора.  

Отказ ответчика от оплаты не содержит претензий в отношении количества, качества и ассортимента, и несоответствия товара иным, предусмотренным договорами,  

требованиям, касается исключительно уведомлений об устранении недостатков в документации, следовательно, товар подлежит приемке и последующей оплате.  

Доводы ответчика о ненадлежащем оформлении документов в отсутствие встречных актов сверки и в отсутствие претензий по количеству, комплектности, качеству рассмотрены истцом в ходе досудебного урегулирования спора и все формальные недостатки устранены.  

11.01.2022 между ООО "Экомет" (поставщик) и АО "Предприятие уголовно-исполнительной системы "Производственно-промышленный дом" (заказчик) заключен договор поставки № 2/7. Срок действия договора 31.12.2022  

Цена договора 10 421 045,91 руб., в том числе НДС 20% (включена стоимость товара, тары, упаковки, транспортные расходы, страхование).  

Срок поставки: партиями по заявкам заказчика в течение 45 рабочих дней с момента передачи заявки поставщику.  

Место поставки: 

<

...>.  

Срок оплаты поставленного товара 30 календарных дней от даты поставки после подписания заказчиком товарной накладной и получения оригинала счета.  

Приложение № 1 - спецификация, в которой сторонами согласована сумма, количество и ассортимент поставки.  

Поставщик по состоянию на 31.12.2022 свои обязательства исполнил полностью, отгрузки совершены в срок, надлежащим количеством, качеством и в ассортименте.  

Претензий по количеству, качеству, ассортименту заказчиком по состоянию на дату подачи иска не представлено.  

Отгрузки осуществлены с января 2022 года по апрель 2022 года на общую сумму 10 453 520,16 рублей, в том числе НДС.  

Оплаты осуществлены на общую сумму 5 878 007,78 руб., в том числе НДС. 

Начиная с 15.05.2022 и по состоянию на дату подачи иска задолженность АО "Предприятие уголовно-исполнительной системы "Производственно-промышленный дом" по договору № 2/7 от 11.01.2022 составляет 4 575 512,38 руб.  

11.01.2022 между ООО "Экомет" (поставщик) и АО "Предприятие уголовно-исполнительной системы "Производственно-промышленный дом" (заказчик) заключен договор поставки № 2/8. Срок действия договора 31.12.2022  

Цена договора 14 190 770,39 руб., в том числе НДС 20% (включена стоимость товара, тары, упаковки, транспортные расходы, страхование).  

Срок поставки: партиями по заявкам заказчика в течение 45 рабочих дней с момента передачи заявки поставщику.  

Место поставки: 

<

...>.  

Срок оплаты поставленного товара 30 календарных дней от даты поставки после подписания заказчиком товарной накладной и получения оригинала счета.  

Приложение № 1 - спецификация, в которой сторонами согласована сумма, количество и ассортимент поставки.  

Поставщик по состоянию на 31.12.2022 свои обязательства исполнил полностью, отгрузки совершены в срок, надлежащим количеством, качеством и в ассортименте.  

Претензий по количеству, качеству, ассортименту заказчиком по состоянию на дату подачи иска не представлено.  

Отгрузки осуществлены с января 2022 года по март 2022 года и в ноябре 2022 года на общую сумму 14 190 753,11 руб., в том числе НДС.  

Оплаты осуществлены на общую сумму 10 423 951,15 руб., в том числе НДС.  

По состоянию на дату подачи иска задолженность АО "Предприятие уголовно-исполнительной системы "Производственно-промышленный дом" по договору 2/8 от 11.01.2022 составляет 3 766 801,96 руб.  

11.01.2022 между ООО "Экомет" (поставщик) и АО "Предприятие уголовно-исполнительной системы "Производственно-промышленный дом" (заказчик) заключен договор поставки № 2/10. Срок действия договора 31.12.2022.  

Цена договора 14 190 770,39 руб., в том числе НДС 20% (включена стоимость товара, тары, упаковки, транспортные расходы, страхование).  

Срок поставки: партиями по заявкам заказчика в течение 45 рабочих дней с момента передачи заявки поставщику.  

Место поставки: 

<

...>.  

Срок оплаты поставленного товара 30 календарных дней от даты подписания заказчиком товарной накладной и получения оригинала счета.  

Приложение № 1 - спецификация, в которой сторонами согласована сумма, количество и ассортимент поставки.  

Истец по состоянию на 31.12.2022 свои обязательства исполнил полностью, отгрузки совершены в срок, надлежащим количеством, качеством и в ассортименте.  

Претензий по количеству, качеству, ассортименту ответчиком на дату подачи иска не представлено.  

Отгрузки осуществлены с января 2022 года по март 2022 года и в ноябре 2022 года на общую сумму 11 377 393,10 руб., в том числе НДС.  

Задолженность АО "Предприятие уголовно-исполнительной системы "Производственно-промышленный дом" составляет 9 217 354 руб.  

Во исполнение государственных контрактов № 1/12/2021/ДЭС и ОКУ от 09.12.2021, № 2/12/2021/ДЭС и ОКУ от 09.12.2021, № 9/12/2021/ДЭС и ОКУ от 16.12.2021) 11.01.2022 между ООО "Экомет" (поставщик) и АО "Предприятие уголовно-исполнительной системы "Производственно-промышленный дом" (заказчик) заключен договор поставки № 2/9. Срок действия договора 31.12.2022.  

Цена договора 18 147 906 руб., в том числе НДС 20% (включена стоимость товара, тары, упаковки, транспортные расходы, страхование).  

Срок поставки: партиями по заявкам заказчика в течение 45 рабочих дней с момента передачи заявки поставщику.  

Место поставки: 

<

...>.  

Срок оплаты поставленного товара 30 календарных дней от даты поставки после подписания заказчиком товарной накладной и получения оригинала счета.  

Приложение № 1 - спецификация, в которой сторонами согласована сумма, количество и ассортимент поставки.  

Поставщик по состоянию на 31.12.2022 свои обязательства исполнил полностью, отгрузки (по договору оказания транспортно-экспедиционных услуг № 0/1 от 10.01.2022) совершены в срок, надлежащим количеством, качеством и в ассортименте.  

Претензий по количеству, качеству, ассортименту заказчиком по состоянию на 01.06.2023 не представлено.  

Отгрузки осуществлены с марта 2022 года по ноябрь 2022 года на общую сумму 18 161 706 руб., в том числе НДС. Оплаты осуществлены на общую сумму 1 079 106 руб.  

02.03.2023 в адрес ответчика направлена досудебная претензия № 23 с повторным приложением необходимых документов и требованием в срок до 23.03.2023: подписать и направить в адрес истца акты сверки (по одному экземпляру) по договорам поставки № 2/8 от 11.01.2022, № 2/7 от 11.01.2022, № 2/10 от 11.01.2022; выплатить задолженность по договору № 2/7 от 11.01.2022 в размере 4 575 512,38 руб.; выплатить задолженность по договору № 2/8 от 11.01.2022 в размере 3 766 801,96 руб.; выплатить задолженность по договору № 2/10 от 11.01.2022 в размере 9 217 354 руб.; подписать и направить в адрес истца УПД № 19 от 11.03.2022 на сумму 164 092,81 руб. (договор 2/7) и УПД № 20 от 21.03.2022 на сумму 10 300 руб. (договор 2/7); подписать и направить в адрес истца УПД № 54 от 08.09.2022 на сумму 1 573 902,72 руб. (договор 2/8) и УПД № 101 от 09.11.2022 на сумму 2 192 899,24 руб. (договор 2/8).  

Исходящим 136/5/2 - 254 от 20.03.2023 ответчик в ответ на вышеуказанную претензию уведомил истца о недостатках (несоответствии), допущенных при оформлении первичной документации, в том числе, отказался от подписания документов,  

свидетельствующих поставку продукции до внесения корректировок/исправлений в документы, уклонился от предоставления встречных актов сверки.  

Исходящим 1/25/04 от 25.04.2023 истец направил в адрес ответчика уведомление о необходимости приведения в соответствие первичной учетной документации по спорным договорам (в части внесения изменений в спецификации, внесения исправлений корректировок в отгрузочные учетные документы в соответствии с указаниями ФНС РФ, Минфина РФ), необходимости оплаты сумм задолженностей по спорным договорам, прекращении договоров исполнением обязательств по оплате.  

В том числе, к уведомлению приложены: дополнительные соглашения (в порядке п. 3 ст. 168 НК РФ, нормативных актов Минфина России) с суммами фактически исполненного; счета-фактуры и корректировочные/исправленные счета-фактуры к ним; акт сверки расчетов по каждому из спорных договоров.  

Истец указывает, что внесены корректировки и исправления в отгрузочные документы: договор 2/7 от 11.01.2022 - УПД счет-фактура № 11 от 17.02.2022, УПД корректировочный счет-фактура № 28 от 04.04.2023; договор 2/8 от 11.01.2022 - УПД счет-фактура № 8 от 08.02.2022, УПД исправленный счет-фактура № 8 исправление № 1 от 04.04.2023, УПД счет-фактура № 7 от 07.02.2022, УПД исправленный счет-фактура № 7 исправление № 1 от 04.04.2023, УПД счет-фактура № 1 от 25.01.2022, УПД исправленный счет-фактура № 1 исправление № 1 от 04.04.2023; договор 2/10 от 11.01.2022 - УПД счет-фактура № 34 от 07.04.2022, УПД счет-фактура № 34 исправление № 1 от 04.04.2023.  

После внесения корректировок и исправлений в первичную документацию окончательная стоимость фактически исполненного по спорным договорам составила:  

- договор поставки № 2/7 от 11.01.2022 - отгружено на сумму 10 453 512,16 руб., в том числе НДС, оплачено 5 878 007,78 руб., в том числе НДС, задолженность 4 575 512,38 руб., в том числе НДС;  

- договор поставки № 2/8 от 11.01.2022 - отгружено на сумму 14 190 753,11 руб., в том числе НДС, оплачено 10 423 951,16 руб., в том числе НДС, задолженность 3 766 801,96 руб., в том числе НДС;  

- договор поставки № 2/10 от 11.01.2022 - отгружено на сумму 11 217 354 руб., в том числе НДС, оплачено 2 160 039,10 руб., в том числе НДС, задолженность 9 217 354 руб., в том числе НДС  

Ответчик добровольно требования, изложенные в претензиях Истца ( № 23 от 02.03.2023 и 1/25/04 от 25.04.2023), не исполнил, продолжает недобросовестно уклоняться от оплаты, приведения в соответствие документации по спорным договорам.  

Неоплата поставленного товара в полном объеме послужила обстоятельствами обращения в суд с настоящими требованиями.  

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался ст. 309, 310, 330, 421, 431, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также, вопреки доводам апелляционной жалобы, правомерно исходил из следующего.  

Согласно доводам ответчика, отказы в оплате поставленной продукции обусловлены ненадлежащим оформлением первичных учетных/отгрузочных документов, для подтверждения факта отгрузок в рамках спорного договора представлять сведения об отгрузках поставленной от ООО Экомет продукции (товаров) в адрес третьих лиц отказался.  

Также ответчик сосался на ненадлежащее оформление исправленных / уточненных УПД, отсутствие своей подписи на указанных документах.  

Из исх. ответчика 136/5/3-552 от 29.06.2023 следует, что сумма исполненных обязательств по договорам 2/7, 2/8, 2/10 от 11.01.2022 составила 35 861 619,27 руб. (без указания сумм по каждому из договоров отдельно), оплата произведена на сумму 18 461 998,04 руб. (без указания сумм по каждому из договоров отдельно).  

Из исх. ответчика 136/5/3-552 от 29.06.2023 и следует, что основанием для отказа в оплате ответчик считает то обстоятельство, что у него отсутствуют подтверждающие  

документы (форма М-15) по договорам, заключенным между ответчиком и ФКУ "Исправительная колония № 8 ГУФСИН по Челябинской области".  

Из исх. 136/5/3-564 от 03.07.2023 следует, что основанием для отказа в оплате по договору 2/9 от 11.01.2023 ответчик считает то обстоятельство, что у него отсутствуют подтверждающие документы (форма М-15) по договорам, заключенным между ответчиком и ФКУ "Исправительная колония № 10 ГУФСИН по Челябинской области".  

При этом какая-либо причинно-следственная связь в действиях/бездействии истца во взаимоотношениях по оформлению документов, их наличию/отсутствию между ФКУ "Исправительная колония № 8 ГУФСИН по Челябинской области" и ответчиком, последний не указывает.  

Спорными договорами (п. 6) предусмотрена приемка в соответствии с инструкциями П-6 и П-7 с проведением, в необходимых случаях, экспертизы.  

Пунктом 6.5. спорных договоров предусмотрено, что товар, не соответствующий требованиям, предусмотренным договором, приемке не подлежит и считается непоставленным. При этом заказчик (ответчик) составляет мотивированный отказ от приемки товара и подписания товарной накладной, который направляет поставщику (истцу) в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента выявления несоответствия товара требованиям законодательства и условиям договора.  

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ, ответчиком не представлено доказательств того, что при приемке товара производилась экспертиза применительно к п. 2.1.2 и 6.1 спорных договоров.  

Отказ ответчика от оплаты, выраженный в исходящих АО ПУИС ППД, не содержит претензий в отношении количества, качества и ассортимента, и несоответствия товара иным, предусмотренным договорами, требованиям, касается исключительно уведомлений об устранении недостатков в документации, следовательно, товар подлежит приемке и последующей оплате.  

Согласно определению суда от 03.08.2023 от ФКУ "Исправительная колония № 8 ГУФСИН по Челябинской области"и ФКУ "Исправительная колония № 10 ГУФСИН по Челябинской области" в адрес суда поступили сведения, подтверждающие поставку спорных товаров (продукции) в полном объеме и ассортименте.  

Между ответчиком и ФКУ "Исправительная колония № 8 ГУФСИН по Челябинской области" 01.04.2022 заключены договоры № 31,32, 33.  

Материалы (товары), поставленные истцом по спорным договорам в адрес ответчика, передавались ответчиком в распоряжение ФКУ "Исправительная колония № 8 ГУФСИН по Челябинской области" по накладным на отпуск материалов на сторону (форма № М-15) для исполнения договоров №№ 31,32,33.  

Из отзыва ФКУ "Исправительная колония № 8 ГУФСИН по Челябинской области" от 09.10.2023 следует, что отгруженные истцом в адрес ответчика товары (материалы) полностью получены ФКУ "Исправительная колония № 8 ГУФСИН по Челябинской области" для исполнения договоров № 31,32, 33.  

Работы, выполненные ФКУ "Исправительная колония № 8 ГУФСИН по Челябинской области" по договорам № 31,32, 33 из материалов, поставленных истцом ответчику и переданных ответчиком в распоряжение ФКУ "Исправительная колония № 8 ГУФСИН по Челябинской области", приняты ответчиком без замечаний, оплачены полностью.  

Дополнительно ФКУ "Исправительная колония № 8 ГУФСИН по Челябинской области" в материалы дела представлены отчеты о движении материалов по договорам № 31,32,33 от 01.04.2022 (выписки) за май, апрель, ноябрь 2022 г. и акты списания № 23 от 29.04.2022, 24 от 29.04.2022, 26 от 31.05.2022.  

Из указанных документов также следует, что количество и ассортимент товаров (материалов) использованных ФКУ "Исправительная колония № 8 ГУФСИН по Челябинской области" при исполнении работ, полностью аналогичен поставленному по спорным договорам истцом в адрес ответчика.  

Между ответчиком и ФКУ "Исправительная колония № 10 ГУФСИН по Челябинской области" 11.01.2022 заключены договоры № 2/4/11, 2/5/10. 2/6/77.  

Материалы (товары), поставленные истцом по спорным договорам в адрес ответчика, передавались ответчиком в распоряжение ФКУ "Исправительная колония № 10 ГУФСИН по Челябинской области" по накладным на отпуск материалов на сторону (форма № М-15) для исполнения договоров № 2/4/11, 2/5/10. 2/6/77.  

Из представленных ФКУ "Исправительная колония № 10 ГУФСИН по Челябинской области" доказательств (накладные на отпуск материалов на сторону форма № М-15) следует, что отгруженные истцом в адрес ответчика товары (материалы) полностью получены ФКУ "Исправительная колония № 10 ГУФСИН по Челябинской области" для исполнения договоров № 2/4/11, 2/5/10. 2/6/77.  

Работы, выполненные ФКУ "Исправительная колония № 10 ГУФСИН по Челябинской области" по договорам № 2/4/11, 2/5/10. 2/6/77 из материалов, поставленных истцом ответчику и переданных ответчиком в распоряжение ФКУ "Исправительная колония № 10 ГУФСИН по Челябинской области", приняты ответчиком без замечаний, оплачены полностью.  

Таким образом, довод ответчика о том, что ФКУ "Исправительная колония № 10 ГУФСИН по Челябинской области" и ФКУ "Исправительная колония № 8 ГУФСИН по Челябинской области" не подтверждают поставку по спорным договорам в надлежащем количестве, ассортименте и по соответствующей стоимости (исх. ответчика 136/5/3-552 от 29.06.2023, исх. ответчика 136/5/3-564 от 03.07.2023) полностью опровергается представленными в дело доказательствами.  

Спорные контракты заключены во исполнение государственных контрактов № 1/12/2021/ДЭС и ОКУ от 09.12.2021, № 2/12/2021/ДЭС и ОКУ от 09.12.2021, № 9/12/2021/ДЭС и ОКУ от 16.12.2021, заключенных между МО РФ и АО "Предприятие уголовно-исполнительной системы "Производственно-промышленный дом".  

Особенностью указанных спорных договоров являлось условие о доставке (поставке) товара в место его переработки по соответствующим договорам между АО ПУИС ППД и ФКУ "ИК № 8 ГУФСИН по Челябинской области, ФКУ "ИК № 8 ГУФСИН по Челябинской области.  

Фактически государственные контракты № 1/12/2021/ДЭС и ОКУ от 09.12.2021, № 2/12/2021/ДЭС и ОКУ от 09.12.2021, № 9/12/2021/ДЭС и ОКУ от 16.12.2021 исполнялись в следующем порядке:  

- АО ПУИС ППД как подрядчик (исполнитель) по государственным контрактам заключило договоры поставки (спорные договоры) с ООО "Экомет" - контракты признаются сторонами заключенными, не оспариваются;  

- ООО Экомет своими силами и за счет АО ПУИС ППД поставляло товар (материалы) в адрес АО ПУИС ППД (с местом отгрузки по адресам нахождения ИК № 8 и ИК № 10);  

- АО ПУИС ППД по отдельным договорам передавало товар (материалы) в распоряжение ИК № 8 и ИК № 10, с которыми имело договоры на переработку (изготовление) изделий для МО РФ из товара (материалов) Истца - исполнение подтверждено;  

- ИК № 8 и ИК № 10 изготавливали требуемые по государственным контрактам изделия и отгружали их в адрес АО ПУИС ППД - исполнение подтверждено;  

- АО ПУИС ППД передавало ООО Экомет готовые изделия, ООО Экомет своими силами и за счет АО ПУИС ППД доставляло изготовленные изделия Государственному заказчику (МО РФ) - исполнение подтверждено.  

В материалы дела со стороны Минобороны России представлены письменные пояснения, согласно которым в настоящий момент контракты исполнены в полном объеме.  

Таким образом, государственные контракты № 1/12/2021/ДЭС и ОКУ от 09.12.2021, № 2/12/2021/ДЭС и ОКУ от 09.12.2021, № 9/12/2021/ДЭС и ОКУ от 16.12.2021  

не могли быть исполнены в случае неисполнения любым участником указанной «экономической цепочки» своих обязательств по соответствующим договорам, т.е. ненадлежащим исполнением ООО «Экомет» своих обязательств по спорным договорам.  

Суд также учитывает, что выявление в результате инвентаризации имущества, соответствующего признакам актива организации, но не отраженного в регистрах бухгалтерского учета, не является фактом хозяйственной жизни.  

Указанное свидетельствует о том, что это является следствием события, являющегося фактом хозяйственной деятельности общества. Данное свидетельствует о том, что в регистрах организации имело место не отражение или не правильное отражение прошлых фактов хозяйственной жизни.  

В связи с чем, представленный ответчиком документ (ОСВ по счету 02.32 за 2022, центральный склад) является внутренним, локальным документом бухгалтерского учета, а именно карточкой по счету, соответственно являться относимым и допустимым доказательством (ст. 67, 68 АПК РФ) реальности/не реальности действий по приобретению и использованию товаров, полученных от контрагентов, при отсутствии первичных учетных документов.  

В материалы дела представлены первичные документы (форма М-15 по договорам № 32, № 33; № 31). Надлежащее документальное подтверждение использования всех  

приобретенных материалов у ответчика представлено ФКУ «ИК № 8» ГУФСИН по Челябинской области (акты списания № 23 от 29.04.2022; № 24 от 29.04.2022; № 26 от 31.05.2022).  

Таким образом, вся номенклатура товара, поставленная по договорам № 32 от 01.07.2022, № 33 от 01.04.2022, № 31 от 01.04.2022 по состоянию на 31.12.2022 ФКУ «ИК № 8» ГУФСИН по Челябинской области были списаны в производство.  

При этом судом первой инстанции установлено взаимодействие между ответчиком и ФКУ «ИК № 8» ГУФСИН по Челябинской области, что подтверждается сведениями из бухгалтерской отчетности, полученными судом от ИФНС России № 15 по г. Москве на основании определения от 20.12.2023.  

Суд также отмечает, что при передаче материалов от AO ППД на ФКУ "Исправительная колония № 8 ГУФСИН по Челябинской области" по накладным на отпуск материалов на сторону (форма M-15) № 3 от 01.04.2022, № 1 от 10.04.2022, № 4 от 04.04.2022, подписанные ФИО5, поименованный в указанных накладных товар (материалы) принят ФКУ "Исправительная колония № 8 ГУФСИН по Челябинской области" без возражений и замечаний.  

Согласно пояснениям ИК-8 б/н от 09.10.2023 товар использован для выполнения договоров № 32 от 01.07.2022, № 33 от 01.04.2022, № 31 от 01.04.2022.  

Ответчик претензий не заявлял, передачу не оспаривал, результат работ (в том числе, из материалов, поставленных по указанным накладным) принял без замечаний, что, согласно п. 2 ст. 183 ГК РФ, является последующим одобрением сделки представляемым, указанный факт создает, изменяет и прекращает для ответчика гражданские права и обязанности с момента передачи (п. 2 ст. 183 ГК РФ).  

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.  

Доводов по существу исковых требований апелляционная жалоба не содержит. 

Доводы об отказе в проведении судебной экспертизы коллегией отклоняются применительно к ст. 82 АПК РФ, поскольку удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, которое суд может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.  

Апелляционный суд считает, что представленных по делу доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу достаточно и необходимость в  

разрешении вопросов, предполагающих специальные познания, отсутствует, в связи с чем проведение экспертизы не требуется. В данном случае разрешению подлежат правовые вопросы.  

Более того, коллегия учитывает, что в суде апелляционной инстанции аналогичное ходатайство в надлежащем виде ответчиком заявлено не было. Ответчиком не представлены актуальное на дату рассмотрения апелляционной жалобы согласие экспертного учреждения на производство экспертизы, сведения о размере вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, на депозитный счет Девятого арбитражного апелляционного суда не внесена денежная сумма в счет проведения судебной экспертизы.  

Доводы о том, что судом не был опрошен свидетель, коллегия также отклоняет, поскольку по смыслу части 1 статьи 88 АПК РФ удовлетворение ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетелей определенных лиц является правом суда, наличие которого предполагает оценку необходимости вызова лица для дачи показаний. Принимая во внимание, что доказательства, представленные истцом и третьими лицами, ответчиком в порядке ст. 161 АПК РФ оспорены не были, коллегия не усматривает оснований для опроса свидетеля на предмет исполнения спорных контрактов, поскольку факт их надлежащего исполнения истцом следует из документальных доказательств.  

Довод апелляционной жалобы о том, что в судебном акте не отражены позиции Генеральной прокуратуры РФ и Федеральной службы по финансовому мониторингу, коллегия отклоняет, учитывая, что нормы статей 170 и 271 АПК РФ не предъявляют конкретных требований к фактической полноте судебных актов. Указание арбитражными судами только выводов, в том числе по итогам непосредственной оценки документов, содержание которых исключает согласие суда с доводами участвующего в деле лица, не является нарушением указанных норм процессуального права.  

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основании доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.  

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2025 по делу № А40-117410/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.  

Председательствующий судья А.Б. Семёнова 

Судьи О.С. Гузеева  

 В.И. Тетюк