113/2018-8043(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102  http://kirov.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-10024/2017

г. Киров

25 января 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 января 2018 года  В полном объеме решение изготовлено 25 января 2018 года  

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Славинского А.П.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1  

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению  

администрации Светловского сельского поселения Котельничского района  Кировской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, юридический  адрес: 612651, 

<

...>)  

к Кировскому областному государственному унитарному предприятию  «Облкоммунсервис» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, юридический  адрес: 610035, 

<

...>)  

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета  спора – муниципальное предприятие «Светловское жилищно-коммунальное  хозяйство»  

о взыскании 952 723 рублей 17 копеек при участии в судебном заседании: от истца – ФИО2, глава администрации 

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 09.01.2018  

установил:

администрация Светловского сельского поселения Котельничского района  Кировской области (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный  суд Кировской области с исковым заявлением к Кировскому областному  государственному унитарному предприятию «Облкоммунсервис» (далее –  ответчик, КОГУП «Облкоммунсервис») о взыскании 952 723 рублей 17 копеек  долга по оплате услуг холодного водоснабжения за период с 10.10.2015 по  30.05.2017, а также расходов по уплате государственной пошлины.  

Исковые требования основаны на положениях статьей 309, 310, 314  Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим  

исполнением ответчиком обязательства по оплате услуг водоснабжения, оказанных  истцом в спорном периоде.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное предприятие  «Светловское жилищно-коммунальное хозяйство» (далее – третье лицо).  

В ходе рассмотрения дела истец частично отказался от взыскания долга в  сумме 565 188 рублей 25 копеек, просил производство по делу в данной части  прекратить; уточнил исковые требования заявлением от 17.01.2018 № 7, просил  взыскать с ответчика задолженность за период с 01.12.2016 по 31.05.2017 (далее –  спорный период) в размере 326 768 рублей 64 копеек.  

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец вправе до принятия решения  арбитражным судом отказаться от заявленных требований полностью или  частично.  

Отказ истца от части иска не противоречит законам и не нарушает права  других лиц, принят судом. Дело в части взыскания долга в сумме 565 188 рублей  25 копеек подлежит прекращению в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150  АПК РФ.  

С учетом указанных уточнений истец просит взыскать с ответчика  задолженность, начиная с 01.12.2016 (с момента установления для истца тарифа на  водоснабжение) в сумме 326 768 рублей 64 копеек.  

Суд рассматривает дело по уточненным исковым требованиям. Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал. 

Представитель ответчика в отзыве на иск и в судебном заседании возражал  против удовлетворения иска, указывая, что объект поставки холодной питьевой  воды по адресу: 

<

...>, указанный  в иске, не принадлежит КОГУП «Облкоммунсервис». Согласно выписке из  реестра государственного имущества Кировской области от 29.09.2014 № 3217-40- 04-18, свидетельству о государственной регистрации права от 03.10.2014 № 43-АГ  096633 в п. Светлый Котельничского района Кировской области на праве  хозяйственного ведения КОГУП «Облкоммунсервис» принадлежит объект права –  сооружение электроэнергетики (котельная на твердых видах топлива) площадь  застройки 3 770 кв.м.  

Третье лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило,  о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.  

Суд согласно статье 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие  представителя третьего лица.  

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд  установил следующее.  

По решению Светловской сельской Думы Котельничского района Кировской  области от 12.10.2015 в собственность муниципального образования Светловское  сельское поселение Котельничского района Кировской области принято  муниципальное имущество, в том числе, водопроводные сети в п. Светлый  Котельничского района Кировской области.  

До 2015 года водоснабжением и водоотведением на указанной территории  занималось муниципальное предприятие «Светловское жилищно-коммунальное  хозяйство», для которого были утверждены тарифы на питьевую воду (питьевое  водоснабжение) и водоотведение.  

Решением правления Региональной службы по тарифам Кировской области  от 29.11.2016 № 45/75-кс-2016 на 2016-2019 годы утверждена производственная  программа на питьевую воду (питьевое водоснабжение) и водоотведение для  Администрации, установлены тарифы на питьевую воду (питьевое водоснабжение)  и водоотведение.  

В спорный период 2016, 2017 годов Администрация через присоединенную  водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения  осуществляла поставку холодной питьевой воды на объект, расположенный по  адресу: 

<

...> – котельная, при  этом договор в отношении данного объекта водопотребления заключен не был.  

Для оплаты услуг холодного водоснабжения истец выставил ответчику, как  лицу, которому принадлежит котельная, счет-фактуру от 02.06.2017 № 1 на сумму  952 723 рубля 17 копеек за период с 10.10.2015 по 30.11.2016 и с 01.12.2016 по  30.05.2017.  

Однако ответчик выставленный счет-фактуры не оплатил, в связи с чем  истец направил ответчику претензию от 02.06.2017 № 286 об оплате задолженности.  

Поскольку ответчик требования истца в добровольном порядке не исполнил,  Администрация обратилась с настоящим иском в суд.  

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК  РФ, суд пришел к следующим выводам.  

Из материалов дела следует, что в спорный период Администрация  оказывала услуги холодного водоснабжения в отсутствие заключенного с  ответчиком договора водоснабжения.  

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 Информационного письма Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики  разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением  договоров" фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны  следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт  абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей  работы). При данных условиях спорные правоотношения сторон следует  квалифицировать как договорные.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N  416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее также - Закон о  водоснабжении, Закон N 416-ФЗ) по договору горячего или холодного  водоснабжения организация, осуществляющая горячее водоснабжение или  холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную  водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного  качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется  оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором  водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации  находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им  приборов учета. Исходя из пункта 2 указанной статьи к договору водоснабжения  применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные ГК  РФ, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в  соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не  противоречит существу договора водоснабжения.  

Согласно статье 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через  присоединенную сеть водой и другими товарами, правила о договоре  

энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено  законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.  

В силу пунктов 1, 2 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения  энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через  присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.  

Оплата энергии в силу статьи 544 ГК РФ производится за фактически  принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии,  если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением  сторон.  

Пунктом 2 статьи 544 ГК РФ определено, что порядок расчетов за энергию  определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.  

Таким образом, обязанность ответчика своевременно оплатить оказанные  истцом услуги следует из статей 309, 310, 539, 544, 547, 548 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

Факт поставки холодной воды ответчиком не оспаривается. Объем  поставленной воды определен истцом по показаниям приборов учета и ответчиком  также не оспаривается.  

Доказательств отсутствия факта оказания услуг либо предоставления этих же  услуг другому лицу ответчиком не представлено.  

Однако ответчик утверждает, что в исковом заявлении указан адрес  котельной, которая ему не принадлежит.  

Заявленный довод ответчика подлежит отклонению, поскольку из пояснений  истца следует, и не оспаривается ответчиком, что на территории поселения  находится одна действующая котельная, на которую поставляется холодная вода и  эта котельная принадлежит ответчику на праве хозяйственного ведения.  

Разночтения по адресам основанием для иного вывода не являются.  

Кроме того, в судебном заседании истец пояснил, что фактически указанная  котельная расположена по адресу: 

<

...>, несмотря на то, что в реестре котельная числится по адресу:  

<

...>.  

Таким образом, учитывая, что факт поставки истцом ответчику холодной  воды в спорный период подтвержден доказательствами, исследованными в ходе  рассмотрения дела, доказательства оплаты долга в материалах дела отсутствуют,  требование истца о взыскании 326 768 рублей 64 копеек долга обоснованно и  подлежит удовлетворению.  

Поскольку исковые требования удовлетворены, при этом истец освобожден  от уплаты государственной пошлины (пункт 1 статьи 333.37 Налогового кодекса  Российской Федерации), государственная пошлина в сумме 9 535 рублей 00 копеек  должна быть взыскана с ответчика в доход федерального бюджета на основании  статьи 110 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 151, 167-171, 176, 180, 181, 319  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

взыскать с Кировского областного государственного унитарного  предприятия «Облкоммунсервис» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>,  юридический адрес: 610035, 

<

...>) в  

пользу администрации Светловского сельского поселения Котельничского района  Кировской области (ИНН: 4313005678, ОГРН: 1054307527009, юридический  адрес: 612651, Кировская область, Котельничский район, пос. Светлый, ул.  Ленина, 10) задолженность в размере 326 768 (триста двадцать шесть тысяч  семьсот шестьдесят восемь) рублей 64 копейки.  

В остальной части производство по делу прекратить. 

Взыскать с Кировского областного государственного унитарного  предприятия «Облкоммунсервис» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>,  юридический адрес: 610035, 

<

...>) в  доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 535 (девять  тысяч пятьсот тридцать пять) рублей 00 копеек.  

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.  

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный  суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской  области.  

Судья А.П. Славинский