ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-125926/2022

25 января 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мильгевской Н.А.

судей Семеновой А.Б., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

при участии:  

от истца: ФИО2 по доверенности от 24.04.2023 (онлайн);

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 18.01.2023;

от третьего лица: ФИО4 лично по паспорту

 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО5 

к обществу с ограниченной ответственностью «Энергомонтажсервис»

 третье лицо: ФИО4 

о взыскании 

 

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Энергомонтажсервис» (далее – ответчик) о взыскании 360 000 руб. задолженности по договору об оказании юридических услуг от 17.07.2019 № 17/07. 

Определением от 01.06.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4. 

Решением от 29.08.2023 в иске отказано, с индивидуального предпринимателя ФИО5 взыскано в доход федерального бюджета 10 200 руб. государственной пошлины. 

Не согласившись с вынесенным решением, истец и третье лицо направили апелляционные жалобы в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, в которых просят решение от 29.08.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Определением суда апелляционной инстанции от 01.11.2023 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству в заседании.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий. 

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил наличие предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловных оснований для отмены принятого по делу судебного акта – в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства извещения третьего лица о времени и месте судебного заседания.

При таких обстоятельствах, установив, что в нарушение пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие третьего лица, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ, апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Определением суда апелляционной инстанции от 04.12.2023 рассмотрение дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, назначено  на 15.01.2024.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования; представитель ответчика против удовлетворения иска возражал; третье лицо просил исковые требования удовлетворить. 

Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем ФИО5 (Исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Энергомонтажсервис» (Заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг от 17.07.2019 № 17/07 (далее – Договор). Заказчик поручил, а Исполнитель принял на себя обязательство по оказанию Заказчику комплекса юридических услуг в рамках дела № А56-65147/2019 о банкротстве должника ЗАО «Гром Инжиниринг».

Согласно пункту 1.2 Договора, к услугам, оказываемым Исполнителем относятся: услуги по сопровождению и ведению дела о признании Должника банкротом; правовой анализ представленной Должником и/или компетентными органами бухгалтерской документации Должника; представление Заказчика на собраниях кредитора Должника; представление интересов Заказчика по делам о взыскание дебиторской задолженности Должника; представление интересов Заказчика по делам о признании сделок недействительными Должника; представление интересов Заказчика по делу о привлечении руководителя Должника к субсидиарной ответственности.

Согласно пункту 2.1. Договора, услуги оказанные Исполнителем Заказчику, в рамках настоящего Договора оплачиваются в размере - 40 000 руб. ежемесячно. 

Согласно пункту 2.2 Договора, услуги оплачиваются в течение двух банковских дней с момента выставления счета Исполнителем Заказчику.

В обоснование исковых требований истец указал, что Исполнителем были оказаны юридические услуги за период с января 2022 г. по сентябрь 2022 г. на общую сумму 360 000 руб. С сопроводительным письмом от 18.05.2022 (письмо                 № 19502762096898) акты выполненных работ и счета на оплату за период январь - апрель 2022 г. направлены Исполнителем в адрес Заказчика, с сопроводительным письмом от 03.10.2022 (письмо № 19529867039766) акты выполненных работ и счета на оплату за период май - сентябрь 2022 г. Данные акты выполненных работ Заказчик подписывать отказался, мотивированных возражений не предоставил, услуги не оплатил. Задолженность по оплате оказанных услуг составляет 360 000 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 31.10.2022 с требованием об оплате услуг. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В соответствии с частью 1 статьи 781 Гражданского Кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику (статья 711 ГК РФ).

В подтверждение факта оказания услуг по Договору в спорный период с января 2022 г. по сентябрь 2022 г. истец представил в материалы дела односторонние акты оказанных услуг, сопроводительные письма, почтовые описи и чеки, подтверждающие направление актов в адрес Заказчика. Кроме того, Предприниматель представил предварительные отчеты от 31.01.2022, от 28.02.2022, от 31.03.2022, от 30.04.2022, от 31.05.2022, от 31.07.2022, от 22.09.2022 (подписанные со стороны Заказчика представителем Общества ФИО4), подготовленные в рамках оказания услуг по Договору процессуальные документы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик факт оказания Исполнителем Заказчику услуг по Договору в спорный период опроверг, указал, что акты оказанных услуг не получал. Общество заявило, что согласно пункту 3.1 Договора, его действие ограничено временем рассмотрения дела № А56-65147/2019. 

По мнению ответчика, дело № А56-65147/2019 завершилось постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2022. Однако, как следует из сведений Картотеки арбитражных дел (https://kad.arbitr.ru/), последним судебным актом по делу № А56-65147/2019 является определение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2022 о завершении процедуры конкурсного производства в отношении закрытого акционерного общества «Гром Инжиниринг». Таким образом, действие договора в силу положения пункта 3.1 Договора не могло прекратиться раньше 22.09.2022.

Кроме того, ответчик указал на то, что Предприниматель в спорный период не оказывал ему услуги по Договору. Так, судебные заседания по рассмотрению заявлений о включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов: 29.10.2019, 31.10.2019, 05.11.2019, 17.08.2021, 11.01.2022; по рассмотрению отчетов арбитражного управляющего, судебные заседания: 14.01.2020, 17.03.2020, 19.05.2020, 11.08.2020, 20.10.2020, 25.02.2021, 20.04.2021, 22.06.2021, 17.08.2020, 15.03.2022, 19.04.2022, 20.09.2022; по рассмотрению ходатайства арбитражного управляющего о завершении процедуры наблюдения и введении конкурсного производства в суде первой инстанции, судебное заседание: 21.09.2021; по рассмотрению ходатайства арбитражного управляющего о взыскании убытков с ФИО6, судебное заседание - 21.09.2021, а также 08.12.2021 - суд апелляционной инстанции; по ходатайству об истребовании документов, имущества и информации у ФИО6, судебное заседание от 21.12.2021; рассмотрение апелляционной жалобы по заявлению о принятии мер по обеспечению иска от 23.06.2021, прошли в отсутствие Предпринимателя, правовых позиций, отзывов, возражений он не приобщал, не представлял интересы Общества в соответствии с условиями Договора, о чем свидетельствуют принятые по итогам заседаний судебные акты, приобщенные к материалам настоящего дела.

Согласно пункту 1.2.2 правовой анализ в рамках Договора Предпринимателем не выполнялся, Обществу не передавался, доказательств иного в материалы дела не представлено. В нарушение пункта 1.2.3 Договора Исполнитель не присутствовал ни на одном собрании кредиторов, которые проводились: 27.12.2019, 10.09.2021, 21.12.2021, 25.03.2022, 21.06.2021, 31.08.2022, при этом Заказчик являлся мажоритарным кредитором с количеством голосов 92,56 %. Споры (пункт 1.2.4 Договора) отсутствовали, что подтверждается распечаткой с официального сайта суда.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2022 о завершении конкурсного производства, судом установлено, что: «Конкурсный управляющий обратилась в арбитражный суд с заявлением о завершении конкурсного производства в отношении ЗАО «Гром Инжиниринг». В судебном заседании представитель заявителя поддержана ходатайство, представитель общества с ограниченной ответственностью «Гром» (конкурсного кредитора) не возражал против его удовлетворения. Другие лица, участвующие в деле, извещены о времени имеете рассмотрения дела надлежащим образом, однако не явились в судебное заседание и не направили в суд своих представителей, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие (статьи 156 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).».

Таким образом, Предприниматель не участвовал в судебном заседании, в котором непосредственно решалось достижение цели условий Договора, Исполнитель не возражал, не заявлял ходатайств, требований, возражений и иное в Защиту интересов Заказчика по делу.

Как усматривается из материалов дела, вопреки доводам искового заявления, согласно пунктам 1.2, 1.2.1 – 1.2.6 Договора, сторонами определен перечень услуг, услуги по сопровождению и ведению дела о признании должника банкротом - истцом не оказывались.

Вместе с тем, согласно пункту 1.2. Договора, предмет Договора определен как «представление интересов Заказчика по делам о признании сделок недействительными». Однако, истец не предоставил доказательств подачи заявлений об оспаривании сделок недействительными и/или отзывов на них, также как и доказательств посещения судебных заседаний по данному вопросу.

К предварительному отчету от 30.04.2022 приложена копия заявления о признании сделки недействительной без последней страницы, где должна быть подпись, к предварительному отчету от 31.07.2022 приложена копия отзыва на заявления о признании сделки недействительной без последней страницы, где должна быть подпись, что не является надлежащим доказательством факта оказания ответчику услуг по Договору за период с января по сентябрь 2022 года на сумму 360 000 руб.

Кроме того, представленная истцом доверенность представителя ФИО4 не содержит полномочий на подписание предварительных отчетов, реквизитов доверенности, даты ее выдачи, доверенность на подписание Актов о завершении оказания услуг по Договору и иных документов, свидетельствующих о наличии у него полномочий в рамках указанного Договора так же отсутствует. Доказательств иного в материалы дела не представлено. 

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что ответчиком представлены надлежащие, исчерпывающие и применительно к статье 68 АПК РФ допустимые доказательства, свидетельствующие о том, что указанные истом услуги оказаны им не были, а потому, у ответчика не возникло обязанности по их оплате.

В силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ в случае перехода судом апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции на отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы. 

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции от 29.08.2023 подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного акта.

На основании вышеизложенного, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 29 августа 2023 года по делу №  А56-125926/2022 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО5 в доход федерального бюджета 10 200 руб. государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.А. Мильгевская

 

Судьи

 

А.Б. Семенова

 

 О.В. Фуркало