АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-6691/2022

г. Петропавловск-Камчатский

05 февраля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 05 февраля 2024 года.

 

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Душенкиной О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации Елизовского городского поселения (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 1 935 121,41 руб.,

при участии:

от истца: ФИО3 – представитель по доверенности от 10.01.2024 (сроком до 31.12.2024), удостоверение адвоката № 73,

от ответчика: ФИО4 – представитель по доверенности от 26.06.2023 (сроком до 30.06.2024), диплом № 112-47,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, Предприниматель, ИП Федоровский, адрес: 683031, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский) обратился в арбитражный суд с иском к Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации Елизовского городского поселения (далее – ответчик, Управление, адрес: 684000, 

<

...>) о взыскании 1 935 121,41 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.11.2019 по 03.12.2023 (с учетом принятого протокольным определением от 04.12.2023 увеличения размера исковых требований).

Требования заявлены истцом со ссылкой на статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы уклонением ответчика от возмещения причиненных истцу убытков, подтвержденных и взысканных в рамках дела № А24-3411/2021.

Ответчик в направленном суду отзыве на иск полагает требования истца необоснованными и не учитывающими правовую позицию, изложенную в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), которая, по мнению ответчика, выражается в невозможности одновременного взыскания убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами (недопустимость применения двойной ответственности за нарушение одного обязательства). 

Выслушав в судебном заседании доводы сторон, поддержавших свои правовые позиции, изложенные в иске и отзыве на него, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов рассматриваемого дела и установлено в рамках дела № А24-3411/2021, 19.10.2017 между Управлением (заказчик) и Предпринимателем (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 0138300002117000095-0196446-02, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по обустройству сквера Комсомольской славы в г. Елизово в соответствии с условиями контракта, требованиям технического задания и сметы, а заказчик – принять и оплатить выполненные работы.

28.07.2018 подрядчик уведомил заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта и потребовал возместить убытки в общей сумме 21 965 411 руб., в том числе связанные с приобретением материала для выполнения работ.

Поскольку в досудебном порядке сторонам не удалось урегулировать вопрос по возмещению подрядчику стоимости приобретенных материалов, Предприниматель обратился с соответствующим иском в суд, и решением Арбитражного суда Камчатского края от 26.08.2022 по делу № А24-3411/2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2022 № 05АП-6376/2022, его иск удовлетворен, с Управления в пользу Предпринимателя взыскано 11 725 182 руб. убытков и 61 365 руб. расходов по оплате государственной пошлины (всего – 11 786 547 руб.). 

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.02.2023 № Ф03-6156/2022 судебные акты первой и апелляционной инстанций отменены, дело № А24-3411/2021 направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела истец с учетом выводов суда кассационной инстанции уточнил размер исковых требований, снизив сумму взыскиваемых убытков до 7 269 612,84 руб.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 19.06.2023 по делу № А24-3411/2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2023 № 05АП-4427/2023, исковые требования полностью удовлетворены, с Управления в пользу Предпринимателя взыскано 7 269 612,84 руб. убытков и 59 348 руб. расходов по оплате государственной пошлины (всего – 7 328 960,84 руб.). 

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.12.2023 № Ф03-5313/2023 указанные судебные акты изменены, размер подлежащих взысканию с Управления в пользу ИП Федоровского убытков снижен на сумму НДС, включение которого в размер убытков кассационный суд признал неверным. В итоге с Управления в пользу предпринимателя взыскано 6 127 919,43 руб. убытков и 50 027 руб. расходов по оплате государственной пошлины (всего – 6 177 946, 43 руб.).

Полагая, что на сумму взысканных убытков подлежат начислению проценты по правилам статьи 395 ГК РФ, ИП Федоровский обратился в суд с рассматриваемым иском.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства: договор, другие сделки, причинение вреда, неосновательное обогащение или иные основания, указанные в ГК РФ (пункт 37 Постановления № 7).

Таким образом, поскольку обязательство Управления перед Предпринимателем по возмещению убытков является денежным, и данное обязательство возникло вследствие причинения вреда, истец как кредитор в установленном судебными актами обязательстве вправе требовать применения к должнику в этом обязательстве (ответчику) предусмотренной статьей 395 ГК РФ меры ответственности при условии ненадлежащего исполнения (неисполнения) этого обязательства Управлением.

Доводы ответчика о недопустимости взыскания процентов наряду с уже взысканными убытками (двойная ответственность) применительно к рассматриваемой ситуации ошибочен, поскольку в данном конкретном случае предъявленные к взысканию проценты и ранее взысканные убытки не являются равнозначной мерой ответственности за нарушение денежного обязательства. В данном случае взысканные ранее судом убытки являются тем самым денежным обязательством, за неисполнение которого истцом начисляются проценты по правилам статьи 395 ГК РФ в качестве меры ответственности. 

Вместе с тем возможность начисления процентов по правилам статьи 395 ГК РФ на присужденные убытки ограничена определенными условиями, которые не учтены истцом при подаче иска и определении периода взыскания процентов.

Как разъяснено в пункте 57 Постановления № 7, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Исходя из того, что итоговым судебным актом о присуждении истцу убытков в рассматриваемом случае является постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.12.2023 № Ф03-5313/2023, поскольку принятые по делу первоначальные судебные акты первой и апелляционной инстанции отменены, а повторно принятые решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции изменены указанным постановлением кассационной инстанции, правовых оснований для начисления предусмотренных статьей 395 ГК РФ процентов ранее 06.12.2023 у истца не имеется. 

Принимая во внимание фактические обстоятельства и приведенное нормативное регулирование, заявленное истцом требование о взыскании с ответчика процентов, начисленных за период с 15.11.2019 по 03.12.2023, неправомерно, и предъявление к взысканию процентов, начисленных за период до вступления в законную силу судебного акта о присуждении убытков, на которые эти проценты начислены, является достаточным основанием для отказа в иске.

Однако в рассматриваемом случае еще до принятия итогового судебного акта по делу о взыскании убытков (А24-3411/2021), а именно: постановления кассационной инстанции 06.12.2023, которым изменены судебные акты нижестоящих судов, – и более того, до принятия судебных актов первой и апелляционной инстанции по результатам повторного рассмотрения дела, Предприниматель уже получил присужденные ему в последующем денежные средства в счет возмещения причиненных убытков, причем в размере, существенно превышающем размер убытков, признанный по итогам рассмотрения дела обоснованным.

В частности, определением суда от 08.12.2023 о повороте исполнения судебного акта по делу № А24-3411/2021 установлено, что после принятия по делу № А24-3411/2021 первоначального решения от 26.08.2022 о взыскании с ответчика в пользу истца 11 725 182 руб. убытков и 61 365 руб. расходов по оплате государственной пошлины (всего – 11 786 547 руб.) и вынесения постановления апелляционной инстанции от 03.11.2022 № 05АП-6376/2022 об оставлении указанного решения без изменения, ИП Федоровский обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа.

07.11.2022 Предпринимателю по его заявлению выдан исполнительный лист серии ФС 039096763 для приведения решения суда в исполнение.

Платежным поручением от 23.12.2022 № 655072 в пользу ИП Федоровского перечислено 11 786 547 руб. во исполнение решения суда от 26.08.2022 по делу № А24-3411/2021, и уведомлением от 26.12.2022 Управление Федерального казначейства по Камчатскому краю сообщило об исполнении исполнительного документа, вернув его с соответствующими отметками о полном исполнении в арбитражный суд. 

Однако постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.02.2023 № Ф03-6156/2022 решения суда первой инстанции от 26.08.2022 и постановление апелляционной инстанции от 03.11.2022 № 05АП-6376/2022 отменены, а дело направлено на новое рассмотрение, по итогам которого Предпринимателю все же присуждены убытки, но значительно позже (06.12.2023) и в меньшем размере (6 127 919,43 руб.).

Данные обстоятельства послужили основанием для поворота приведенного в исполнение, но в последствии отмененного решения суда, и определением от 08.12.2023 по делу № А24-3411/2021 с ИП Федоровского в пользу Управления взысканы денежные средства в сумме 5 608 600,57 руб., составляющие разницу между денежным суммами, присужденными Предпринимателю постановлением кассационной инстанции от 06.12.2023, и суммами, полученными по отмененному решению суда от 26.08.2022.

Таким образом, ИП Федоровский получил возмещение причиненного ему ущерба еще 23.12.2022, то есть задолго до повторного пересмотра дела № А24-3411/2021 и принятия итогового судебного акта, определяющего дату возникновения у него права требовать уплаты процентов по правилам статьи 395 ГК РФ, по смыслу пункта 57 Постановления № 7.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не имеется.

Понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ в связи с отказом в иске не возмещаются. При этом поскольку при увеличении цены иска истец государственную пошлину не доплачивал, недостающая часть государственной пошлины в сумме 2 059 руб. подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в иске отказать. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета 2 059 руб. государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                             О.А. Душенкина