ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-31908/2024

25 июня 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     17 июня 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 июня 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Смирновой Я.Г.

судей  Орловой Н.Ф., Кузнецова Д.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Шалагиновой Д.С.,

при участии:  

от истца: Кожухарова Ю.Ю. по доверенности от 29.05.2023,

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 25.02.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10973/2025) общества с ограниченной ответственностью «РКС-энерго» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2025 по делу № А56-31908/2024, принятое

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2

к  обществу с ограниченной ответственностью «РКС-энерго»

о взыскании,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец, ИП Остап И.М., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РКС-энерго» (далее - ответчик, ООО «РКС-Энерго», Общество) о взыскании 30 000,00 рублей неосновательного обогащения, 2 542,18 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.09.2023 по 01.04.2024, процентов, начисленных с 02.04.2024 по дату исполнения основного обязательства

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2025 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебный акт, в иске отказать.

По мнению стороны, судом первой инстанции не установлено и из обстоятельств дела не следует, что оплата в размере 30 000,00 рублей (платежное поручение №124 от 07.09.2023), произведенная Истцом в адрес ООО «РКС-энерго» отвечает признакам неосновательного обогащения по смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вывод суда об отсутствии факта зачета ООО «РКС-энерго» спорных денежных средств в счет оплаты электроэнергии в рамках правоотношений истца и ответчика сделан без исследования всех представленных доказательств. Наличие встречного предоставления со стороны ООО «РКС-энерго», выраженное в факте поставки электрической энергии на энергоснабжаемые объекты, указанные в платежном поручении №124 от 07.09.2023, и обязанности у Истца оплачивать потребленную электроэнергию на вышеуказанных объектах на основании договора аренды, волеизъявление истца на заключение договора энергоснабжения с ООО «РКС-энерго» (заявление от 24.07.2023 о включении его на стороне Потребителя в договор энергоснабжения ООО «РКС-энерго» и ООО «ОМС РУС»), осведомленность истца о том, что на момент оплаты договор энергоснабжения с ним ещё не заключен, а также прямые требования Истца учесть оплаченную суму в качестве исполнения обязательств по договору, заключенному между истцом и ООО «РКС-энерго», по мнению ответчика, подтверждает наличие оснований у ООО «РКС-энерго» зачесть оплату в качестве исполнения обязательств потребителя по договору № 98904 от 09.10.2023 и отсутствие неосновательности обогащения на стороне ООО «РКС-энерго», т.к. денежными средствами оплачена потребленная на энергоснабжаемом объекте электроэнергия.

В отзыве истец просит решение оставить без изменения, ссылка на то, что  между истцом и иным лицом (ФИО3) ранее был заключен договор аренды № 09/20 от 01.09.2020, не влечет для ответчика возникновения каких-либо прав по распоряжению денежными средствами истца, тем более что данный договор прекратился до присвоения ответчиком спорных денежных средств (а именно: 31.08.2023). Ответчик не отрицает, что на момент поступления ему денежных средств договорные отношения у сторон отсутствовали.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои письменные позиции.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Остап И.М. платежным поручением от 07.09.2023 № 124 перечислил Обществу 30 000 рублей, указав в назначении платежа «Оплата за электроэнергию по адресу 

<

...> и 7б. На основании права собственности 2/3. В том числе НДС 20% - 5000,00 рублей».

В дальнейшем Остап И.М. просил Общество произвести зачет указанных денежных средств в счет оплаты по договору энергоснабжения от 09.10.2023 № 98904, заключенному истцом и ответчиком.

В письме от 23.01.2024 Общество сообщило Остапу И.М. о том, что денежные средства по платежному поручению от 07.09.2023 №124 учтены в уплату имеющейся задолженности за потребленную электроэнергию на объекте 

<

...> и 7б. Указанный объект рассчитывался в договоре энергоснабжения от 10.11.2015 № 88225 ООО «ОМС РУС». После расторжения указанного договора переплата (10 929 рублей 86 коп.) возвращена ООО «ОМС РУС». На момент поступления денежных средств по платежному поручению от 07.09.2023 № 124 договор энергоснабжения от 09.10.2023 № 98904 не заключен.

В досудебной претензии от 12.02.2024 индивидуальный предприниматель Остап И.М. просил Общество вернуть 30 000 рублей, перечисленные по платежному поручению от 07.09.2023 № 124

В связи с оставлением претензии без удовлетворения индивидуальный предприниматель Остап И.М. обратился в суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции требования признал обоснованными по праву и по размеру.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта по следующим основаниям.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе, имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются обстоятельства, когда:

1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя;

2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать;

3) отсутствуют правовые основания, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения (п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Основания возникновения обязательства из неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Факт перечисления Остапом И.М. Обществу 30 000,00 рублей по платежному поручению от 07.09.2023 № 124 установлен на основании представленных доказательств.

Оспаривая выводы суда об отсутствии правовых оснований для удержания спорной суммы, ответчик указал на то, что на момент оплаты истец имел обязанность в силу условий договора аренды оплачивать электроэнергию, в связи с чем в назначении спорного платежа имеется на это указание. 

Отклоняя позицию Общества, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

09.10.2023 между ответчиком (гарантирующий поставщик) истцом и ИП ФИО3 был заключен договор энергоснабжения № 98904 от 09.10.2023.

Истец потребовал произвести возврат спорной суммы, между тем, На требование истца ответчик в письме № 13¬02/217 от 23.01.2024 сообщил, что передал спорные 30 000,00 рублей в ООО «ОМС рус», с которым у ответчика ранее имелся заключенный договор энергоснабжения, но на момент перечисления денежных средств был уже прекращен 31.08.2023.

В деле имеется акт сверки между ответчиком и ООО «ОМС рус» на 01.11.2023, в котором спорная оплата 30 000 рублей по платежному поручению № 124 от 07.09.2023 зачтена ответчиком по договору энергоснабжения № 88225 от 10.11.2015 между ответчиком и ООО «ОМС рус» (приложен в системе «Мой арбитр» к ходатайству № 111 от 25.11.2024 г., л.д. 82).

В этом же письме ответчик указывает, что начисление платы за электроэнергию по договору энергоснабжения № 98904 от 09.10.2023 производится с ноября 2023 года.

В последующем ответчик при рассмотрении дела сослался на то, что произвел зачет спорных денежных средств по договору энергоснабжения №98904 от 09.10.2023.

Факт заключения данного договора со вторым потребителем ФИО3 не учтен. Истец оспаривал данный акт, указав на то, что в актах взаиморасчетов данные о потреблении электроэнергии необоснованны, акт содержит несуществующие поставки за октябрь 2023 года на 30 000 рублей, в отношении которых какие-либо акты приема-передачи отсутствуют.

Ранее ответчик не отрицал это обстоятельство, о чем свидетельствует акт сверки взаиморасчетов на 01.04.2024 (л.д. 140), где плата за электроэнергию начисляется с ноября 2023 года, но при этом ответчиком также начислены пени за просрочку).

В апелляционной жалобе Ответчик полагает, что у него имелись законные основания для приобретения или сбережения поступивших ему от истца 07.09.2023 денежных средств в размере 30 000,00 рублей.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что между истцом и иным лицом (ФИО3) ранее заключен договор аренды № 09/20 от 01.09.2020.

Однако данное обстоятельство не влечет для ответчика возникновения каких-либо прав по распоряжению денежными средствами истца, притом, что данный договор прекратился 31.08.2023.

Ответчик не отрицает, что на момент поступления ему денежных средств договорные отношения у сторон отсутствовали.

Ссылка на то, что спорная сумма зачтена в качестве аванса по впоследствии заключенному договору энергоснабжения, потребителями по которому выступают истец и ИП ФИО3, также неправомерна.

Денежные средства в размере 30 000 рублей поступили от истца ответчику 07.09.2023 в отсутствие заключенного договора энергоснабжения от 09.10.2023.

Требование ответчика о зачете не было встречным, так как потребителями по договору энергоснабжения № 98904 от 09.10.2023 являются истец и ИП ФИО3

Требование ответчика о зачете не было осуществимым и исполнимым, поскольку для него не наступил срок исполнения; то есть активное требование как таковое отсутствовало. Во всех актах сверки, представленных ответчиком, отмечено, что у истца имеется переплата по договору энергоснабжения № 98904 от 09.10.2023; задолженность отсутствует. Таким образом, заявление ответчика о зачете является ничтожным.

Доводы о том, что судом не исследованы обстоятельства дела, не дана оценка документам, не подтверждены ответчиком. Отсутствие в мотивировочной части выводов, касающихся правовой оценки каждого из представленных сторонами доказательств или заявленных доводов, не свидетельствует о том, что они не исследованы и не оценены судом. Данных обязательств на суд действующим законодательством не возложено.

При указанных обстоятельствах иск, как в части взыскания неосновательного обогащения, так и процентов по 395 статье Гражданского кодекса Российской Федерации, расчет которых не оспорен в установленном порядке, правомерно удовлетворен судом первой инстанции.

Доводов о необоснованности предъявления к возмещению судебных расходов на представителя жалоба не содержит. Ввиду того, что требование подтверждено документально, представлены копии договора от 25.03.2024 № 6-АК об оказании юридических услуг, заключенного индивидуальным предпринимателем Остапом И.М. (заказчиком) и ФИО4, адвокатом Кожухаровой Ю.Ю. (исполнителем), платежного поручения от 18.09.2024 № 96 на 15 000 рублей, выводы суда в указанной части также признаются состоятельными. Чрезмерность не подтверждена, позиция об этом не заявлена.

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права. Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2025 по делу №А56-31908/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Н.Ф. Орлова

 Д.А. Кузнецов