АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-4563/2020

г. Тюмень

03 августа 2020 года

Резолютивная часть решения оглашена 27 июля 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 03 августа 2020 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Я.В.Авдеевой, рассмотрев единолично в открытом судебном заседании дело по иску 

ООО «Производственное объединение ЭкоТехноПром» 

к Акционерной компании «Ямата Эндюстрийел Прожелер Иншаат Тааххют ве Тиджарет Аноним Ширкети»  в лице филиала 

о взыскании денежных средств,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии представителей: 

от истца: не явились, извещены; 

от ответчика: не явились, извещены,

установил:

Заявлен иск ООО «Производственное объединение ЭкоТехноПром» к Акционерной компании «Ямата Эндюстрийел Прожелер Иншаат Тааххют ве Тиджарет Аноним Ширкети» в лице филиала о взыскании долга в размере 1 064 775 рублей 00 копеек.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что ответчик не выполнил надлежащим образом обязательства по оплате по договору на выполнение работ по химической очистке труб и бойлеров от 21.06.2018 № YMT-ETR-ТОВ.21062018.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке части 1 и пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлением заказного письма 62505246095600, заказным письмом с уведомлением 62505248058740 . 

Ответчик в письменном отзыв на иск согласился с наличием долга и заявленным истцом ко взысканию размере долга, возразил против требования истца о возмещении расходов на представителя в части размера. В дополнениях к отзыву сообщил об оплате задолженности, представил документальное подтверждение этого факта.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований. Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что 21.06.2018 Акционерная компания «Ямата Эндюстрийел Прожелер Иншаат Тааххют ве Тиджарет Аноним Ширкети» в лице филиала (заказчик) и ООО «Производственное объединение ЭкоТехноПром» (подрядчик) подписали договор на выполнение работ по химической очистке труб и бойлеров № YMT-ETR-ТОВ.21062018 (далее – договор) (л.д. 13-39).

В соответствии с пунктом 2.1. договора предметом Договора является выполнение Подрядчиком комплекса работ на очистку внутренней поверхности химическими растворами 2-х контуров трубопроводов и 4 единиц комплектного оборудования (КО) технологических систем бойлеров согласно проектной документации и ППР, в том числе мобилизация/демобилизация персонала и специализированного оборудования, инструментов, монтаж/демонтаж оборудования, перемещение оборудования и инструментов на стройплощадке, выполнение контроля качества, поставка всех необходимых материалов (с сертификатами, паспортами), расходных материалов) с сертификатами, паспортами), расходных материалов) защита материалов oт воздействия погодных условий и влаги во время транспортировки и складирования на стройплощадке при производстве работ, разработка ППР, уборка строительного мусора, подготовка исполнительной и технической документации, совместное (с представителем Заказчика) согласование и подписание всей необходимой исполнительной документации у Владельца с последующей сдачей Заказчику, ведение общих и специальных журналов работ, оплата заработной платы своим работникам, аренда любой техники, мобилизация/демобилизация бытовых и инструментальных вагончиков, эксплуатация электроинструментов, поставка и использование монтажных оснастков, расходных материалов (шлифовальные и отрезные круги, спецодежда, средства индивидуальной Защиты, хозяйственный инвентарь и прочее), поставка - монтаж/демонтаж электрических кабелей, рубильников, шкафов учета и прочего оборудования для электрификации обьекта, выполнение требований ОТ, ПБ и ООС, выполнение подготовительных работ к зимнему периоду и все другие необходимые работы и материалы, не указанные в настоящем договоре, но требуемые для завершения работ, согласно проектной документации, также оплата всех необходимых налогов согласно Налоговому кодексу РФ и риски эскалации инфляции в РФ на период действия настоящего Договора.

В пункте 3.1. договора стороны установили, что приблизительная паушальная стоимость Договора составляет 5 464 841 рубль 53 копейки без НДС плюс НДС 18% 983671 рубль 47 копеек, всего с учетом НДС 18% 6 448 513 рублей 00 копеек, которая состоит из следующего: 2 750 000 рублей 00 копеек без учета НДС 18% - стоимость работ по 2-м контурам трубопроводов; 1 750 000 рублей 00 копеек, без учета НДС 18% — стоимость работ по 4-м единицам бойлеров; 1 138 513 рублей 00 копеек, в том числе НДС 18% 173 671 рубль 47 копеек стоимость материалов согласно коммерческому предложению Подрядчика (Приложение № 2.1).

Согласно пункту 4.1. договора датой начала работ является 15.07.2018. Датой завершения работ является 15.09.2018. Детальный график выполнения будет разработан сторонами в течение 10 дней с даты подписания настоящего Договора.

Материалы дела содержат подписанные контрагентами дополнительные соглашения № 1, № 2, № 3, № 4 к договору, подписанные контрагентами акты о приемке выполненных работ от 17.04.2019 № 4, от 17.09.2018 № 1, от 17.11.2018 № 2, от 17.02.2019 № 1, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 17.02.2019 № 1, от 17.04.2019 № 4, от 17.09.2018 № 1, от 17.11.2018 № 2, товарные накладные, платежные поручения (л.д. 36-39, 40-41, 42-43, 44-58, 49-50, 57-60, 61-64, 65-70, 71-78).

Претензией от 16.01.2020 № 17 ООО «Производственное объединение ЭкоТехноПром» предложило Акционерной компании «Ямата Эндюстрийел Прожелер Иншаат Тааххют ве Тиджарет Аноним Ширкети» оплатить долг в размере 1 064 775 рублей 00 копеек (л.д. 51-52, 53, 54-56). 

В связи с тем, что претензионные требования не были удовлетворены в полном объеме, исполнитель обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим иском. 

Договор не был оспорен, не был признан недействительным в установленном законом порядке. 

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что на основании договора между сторонами сложились отношения, регулируемые параграфом 3 главы 30, главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи, в том числе, поставке товаров, положения, предусмотренные § 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

В силу положений ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В подтверждение факта выполнения работ и передачи товаров истец представил в материалы подписанные контрагентами акты о приемке выполненных работ от 17.04.2019 № 4, от 17.09.2018 № 1, от 17.11.2018 № 2, от 17.02.2019 № 1, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 17.02.2019 № 1, от 17.04.2019 № 4, от 17.09.2018 № 1, от 17.11.2018 № 2, товарные накладные, платежные поручения.

Ответчик представил в материалы дела платежное поручение от 22.07.2020 № 3378 на сумму 1 064 775 рублей 00 копеек.

Истцом отношение к представленному ответчиком доказательству оплаты долга не выражено, представленное в подтверждение факта оплаты ответчиком платежное поручение не оспорено, каких-либо ходатайств суду, в связи с оплатой долга не заявлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что требования истца к ответчику о взыскании задолженности по договору не подлежат удовлетворению ввиду предоставления ответчиком доказательств погашения долга.

При обращении с настоящим иском в Арбитражный суд Тюменской области истец уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в установленном порядке и размере.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание поступление оплаты долга после обращения в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим иском, расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком. 

Истец также просит о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из положений пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Пунктом 26 Постановления № 1 также даны разъяснения о том, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

В силу положений статьи 65 АПК РФ, пункта 10 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В подтверждение несения судебных расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг от 17.03.2020, подписанный ООО «Производственное объединение ЭкоТехноПром» и ООО «Лектор», платежное поручение от 20.03.2020 № 49 на сумму 20 000 рублей (л.д. 79-80, 81).

Суд, оценив представленные истцом документы, полагает, что они отвечают признаку относимости и допустимости.

Согласно пункту 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.  В то же время другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

Учитывая положения части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает во внимание определение Конституционного Суда РФ от 25.02.2010 № 224-О-О, согласно которому обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Ответчик считает требование по оплате юридических услуг в части составления искового заявления не отвечающим критерию разумности. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом изложенного, после оценки сложности дела, времени, необходимого на подготовку квалифицированной позиции по делу, цены иска, принимая во внимание признание истцом обоснованности требований и оплату долга, отсутствие представительства истца в судебных заседаниях, суд, руководствуясь положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает, что сумма требований истца о возложении на ответчика расходов на оплату услуг представителя не отвечает критерию разумности и подлежит снижению до 5 000 рублей, которые подлежат возмещению ответчиком.

Руководствуясь статьями 16, 101, 110, 106, 167-170, 176, 177, 180, 181  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

                                                     Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Акционерной компании «Ямата Эндюстрийел Прожелер Иншаат Тааххют ве Тиджарет Аноним Ширкети»  в лице филиала в пользу ООО «Производственное объединение ЭкоТехноПром» 23 648 рублей 00 копеек расходов на оплату государственной пошлины и 5 000 рублей 00 копеек расходов на оплату услуг представителя.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

 Судья

Авдеева Я.В.