Арбитражный суд Московской области

107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-35971/24

11 октября 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 08 октября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 11 октября 2024 года

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Арешкиной И.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Клочковым А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ИП ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к ООО «ПК Хаусбот» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 9 462 492,20 руб. (с учетом уточнения требований иска в порядке ст. 49 АПК РФ),

при участии в заседании:

согласно протоколу, 

 

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ПК Хаусбот» о взыскании стоимости работ и материалов, требуемых для устранения недостатков, возникших в результате некачественно выполненных подрядчиком работ в размере 9 462 492 руб. 20 копеек по договору подряда от 12.11.2020 года № 9 (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. 

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в заявлении о пропуске истцом срока исковой давности. 

Возражая по существу заявленных требований, ответчик указал, что в качестве заявления о недостатках, с момента совершения которого следует исчислять годичный срок исковой давности, следует рассматривать требование ИП ФИО1 от 14.12.2021, которое является первоначальным по отношению к последующим требованиям истца о повторности выявленных недостатков, о чем он указывает в уведомлении от 20.12.2023.

Кроме того, дата технического заключения 15.03.2022, а уведомление ИП ФИО1 направил ООО «ПК Хаусбот» только 15.02.2024, спустя два года после обнаружения недостатков. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив совокупность имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО1 (заказчик) и ООО «ПК Хаусбот» (подрядчик) заключен договор подряда от 12.11.2020 года № 9 (договор подряда), в соответствии с п. 1.1 которого подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить своими и/или привлеченными силами и средствами на условиях «под ключ» весь комплекс работ (далее - «Работы») по проектированию, изготовлению, поставке и передаче эксплуатируемого объекта: маломерное судно Хаусбот (далее - «Объект»), а заказчик обязуется уплатить согласованную сторонами стоимость в порядке, предусмотренном п. 2 договора подряда.

Заказчик и подрядчик 21.11.2021 подписали акт выполненных работ к договору подряда, согласно которому подрядчик выполнил все работы по договору подряда, дополнительному соглашению от 22.01.2021 № 1, дополнительному соглашению от 25.06.2021 № 2 (акт). Согласно п. 2 акта, подрядчик передал, а заказчик принял Объект с замечаниями (Приложение № 1) и сроками их устранения. Подрядчиком были исправлены замечания по Приложению № 1 к акту, о чем стороны подписали акты от 26.11.2021, от 18.04.2022.

Акт фиксирует приемку Объекта истцом в целом. Заказчик имеет возможность использования Объекта по назначению, что является доказательством качества результата работ, выполненных подрядчиком. Возможность использования Объекта по назначению также свидетельствует о наличии у результата Работы потребительской ценности для заказчика. 

При отсутствии существенных недостатков выполненных работ и наличии для заказчика потребительской ценности результата работ, а также наличии для заказчика возможности использовать результат выполненных работ, акт сдачи-приемки выполненных работ является допустимым доказательством факта надлежащей передачи результат работ от подрядчика заказчику.

По причине неисполнения требований ООО «ПК Хаусбот» об оплате Работ в полном объеме ООО «ПК Хаусбот» обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по договору подряда. 

Решением суда от 03.04.2023 по делу № А41-15874/2022 иск ООО «ПК Хаусбот» к ИП ФИО1 удовлетворен частично. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2023 решение суда от 03.04.2023 по делу № А41-15874/22 оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.09.2023 решение суда от 03.04.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2023 по делу № А41-15874/22 оставлены без изменения. 

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 15.01.2024 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. На принудительное исполнение решения суда от 03.04.2023 выдан исполнительный лист ФС № 029813823 от 25.07.2023. 

Истцом неоднократно направлялись претензии ответчику о некачественно выполненных работах:

Претензионными требованиями заказчика от 13.08.2021, 08.02.2022, 31.03.2022;

Результатами технического заключения от 15.03.2022, подтверждающим некачественно выполненные работы на сумму 2 616 565,20 руб.;

Заключением эксперта № А41-15874/22 по судебной строительной технической экспертизе, назначенной определением Арбитражного суда Московской области от 06.09.2022 (по делу № А41-15874/2022);

Претензионными требованиями заказчика от 15.02.2024.

Из всех претензионных требований, заявленных истцом, в материалы дела истцом предоставлены 2 документа: 

1) досудебная претензия № 01/02-2024 от 15.02.2024, ссылающаяся на претензии (требования) от 04.01.2022 и 18.03.2022 № 4; 

2) претензионные требования № 4 от 18.01.2022.

О повторности выявляемых недостатков свидетельствует факт того, что уведомлением № 01-12/2023 от 20.12.2023 ИП ФИО1 оповестил ООО «ПК Хаусбот» о проведении совместного осмотра. 

В указанном уведомлении истец указал, что 20.12.2023 ИП ФИО1 ПОВТОРНО (ранее уведомлял Вас в письмах от 14.12.2021, 04.01.2022, 14.01.2021) выявил следующие недостатки выполненной по Договору работы:

- Осуществление протекания талых вод и осадков во внутренний контур маломерного плавучего судна;

- Подтопление трюма маломерного плавучего судна;

- Осуществление стекания воды по стенам маломерного плавучего судна (соответственно повреждение отделки судна)».

Приложением № 1 к Уведомлению № 01-12/2023 от 20.12.2023 являлись претензионные требования № 4 от 18.01.2022, в которых речь также шла об утечке.

Уведомлением № 02-12/2023 от 21.12.2023 ИП ФИО1 уведомил ООО «ПК Хаусбот» о проведении экспертизы результата работы.

Однако осмотр объекта экспертизы был осуществлен, согласно заключению специалиста № 01/08/24 от 02.09.2024 года, только 13.08.2024.

Объектом экспертизы, согласно заключению специалиста № 01/08/24 от 02.09.2024,  являлось определение причин протечек во внутренние помещения Объекта.

Объект обследования представляет собой маломерное судно: трехпалубный двухэтажный Хаусбот общей площадью 407,4 м2 .

Исследование выполнялось специалистом, который выполнял судебную строительную техническую экспертизу, назначенную по делу № А41-15874/2022 по иску ООО «ПК Хаусбот» к ИП ФИО1 о взыскании задолженности по договору подряда.

Согласно заключению специалиста № 01/08/24 от 02.09.2024 на момент проведения обследования объект эксплуатируется. При обследовании зафиксированы видимые недостатки: щели и трещины в местах устройства обмазочной гидроизоляции; края ПВХ мембраны у воронок закреплены механически к основанию при помощи саморезов насквозь, безо всякой герметизации и резиновых уплотнителей. 

Задачами обследования по техническому заключению от 15.03.2022 являлись:

- Определить качество выполненных работ;

- Определить стоимость устранения выявленных дефектов;

- Подготовить техническое заключение с выводами.

При этом, согласно п. 6.2 технического заключения от 15.03.2022, обследуемый объект представляет собой однокомнатную квартиру, расположенную в многоквартирном жилом доме по адресу: МО, 

<

...>. 

Однако Объектом по договору подряда, заключенному между ИП ФИО1 и ООО «ПК Хаусбот», является маломерное судно Хаусбот. 

При обследовании выборочное вскрытие отдельных конструкций с целью определения устройства и качества выполненных скрытых работ не проводилось. Все выявленные дефекты являлись также видимыми. 

Следовательно, недостатки, на которые ссылается заказчик, могли быть установлены при обычном способе приемки, и согласно правилам, установленным статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяемой при приемке результата работ, заказчик, подписав акт без надлежащей проверки, лишился права ссылаться на явные недостатки работы.

В соответствии с п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно п. 4.1.4 договора подряда, подрядчик обязуется обеспечивать качество выполненных Работ и их соответствие согласованной сторонами документации. 

В заключенном между сторонами договоре подряда отсутствуют ссылки на относимость к Объекту обязательных требований СНиП (строительных норм и правил), ГОСТ и каких-либо других нормативных технических требований к выполнению работ. Однако указанные требования были применены в ходе осмотра Объекта и отражены и в техническом заключении от 15.03.2022 года, и в заключении специалиста № 01/08/24 от 02.09.2024.

Также истцом в материалы дела предоставлено заключение специалиста № 30/09/24-2 от 01.10.2024 по результатам сравнительного анализа технического заключения от 15.03.2022 года и заключения специалиста № 01/08/24 от 02.09.2024.

Указанное заключение составлено тем же специалистом, что и заключение № 01/08/24 от 02.09.2024 и судебная строительная техническая экспертиза, назначенная по делу № А41-15874/2022 по иску ООО «ПК Хаусбот» к ИП ФИО1 о взыскании задолженности по договору подряда.

Согласно вводной части рассматриваемого заключения, вопросами экспертизы являлись проведение сравнительного анализа технического заключения от 15.03.2022 и заключения специалиста № 01/08/24 от 02.09.2024.

Однако в выводах рассматриваемого заключения содержатся выводы специалиста относительно претензионных требований, которые не входили в объект экспертизы.

От назначения судебной экспертизы истец в судебном заседании отказался, отклонив свое ходатайство, ранее заявленное вместе с исковым заявлением.

Ссылки истца на применимость выводов судебной строительной технической экспертизы, назначенной по делу № А41-15874/2022 по иску ООО «ПК Хаусбот» к ИП ФИО1 о взыскании задолженности по договору подряда, к рассматриваемому делу отклоняются судом, так как в соответствии с разъяснением в п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. 

Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд приходит к выводу, что результаты судебной строительной технической экспертизы, назначенной по делу № А41-15874/2022 по иску ООО «ПК Хаусбот» к ИП ФИО1 о взыскании задолженности по договору подряда, не содержат сведений об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения настоящего дела.

Касательно вопроса об истечении срока исковой давности по требованиям из договора подряда, предъявляемым в связи с ненадлежащим качеством работ, суд учитывает следующее.

Согласно пункту 5.2 договора подряда, заключенного между истцом и ответчиком, гарантийный срок эксплуатации корпуса Объекта составляет 10 лет. Гарантийный срок входящих в него инженерных систем устанавливается не менее 3-х лет с даты подписания заказчиком акта приема-передачи Объекта в эксплуатацию при условии соблюдения заказчиком требований производителей Объекта и комплектующих, изложенные в Руководстве по эксплуатации, Руководстве по техническому обслуживанию и Гарантийном талоне.  

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43) бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Доказательств приостановления течения срока исковой давности (статья 202 Гражданского кодекса Российской Федерации), как и перерыва в его течении (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации) истцом суду не предоставлено. 

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при предъявлении иска ООО «ПК Хаусбот» к ИП ФИО1 о взыскании задолженности по договору подряда, срок исковой давности в период осуществления судебной защиты не течет только по заявленным в иске требованиям. 

Следовательно, срок исковой давности по требованиям из договора подряда, предъявляемым в связи с ненадлежащим качеством работ, в период рассмотрения дела № А41-15874/2022 по иску ООО «ПК Хаусбот» к ИП ФИО1 о взыскании задолженности по договору подряда не прерывался. 

Как и не приостанавливалось ответчиком выполнение своих гарантийных обязательств, несмотря на невыполнение ИП ФИО1 обязательств по оплате по договору подряда. Соответственно, заказчик не был лишен права предоставить суду в рамках дела № А41-15874/2022 по иску ООО «ПК Хаусбот» к ИП ФИО1 о взыскании задолженности по договору подряда свои возражения по качеству Работ, принятых им по акту.

Ссылки истца в своем отзыве на заявление ответчика о пропуске срока исковой давности от 01.10.2024 на то, что претензия приостанавливает течение срока исковой давности, а ответчик не ответил на поступившие претензионные требования отказом в их удовлетворении, соответственно, косвенно признал их, отклоняются судом, так как в соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» пункт 16 Постановления № 43 изложен в следующей редакции:

«Если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала (пункт 3 статьи 202 ГК РФ).

В случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении.

После соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности продолжается (пункт 4 статьи 202 ГК РФ). Правило об увеличении срока исковой давности до шести месяцев в этом случае не применяется».

Срок исковой давности был приостановлен на 30 дней с даты получения претензии.

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. При определении начала течения срока исковой давности следует исходить из того, что действия ответчика по признанию долга, которые прерывают течение срока исковой давности, должны быть ясными и недвусмысленными. Так, согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43, исковая давность не может прерываться посредством бездействия должника (статья 203 ГК РФ).

По требованиям из договора подряда, предъявляемым в связи с ненадлежащим качеством работ, срок исковой давности составляет один год (п. 1 ст. 196, п. 1 ст. 725 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Течение срока исковой давности начинается с момента, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а также о том, кто является надлежащим ответчиком по его иску в соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Применительно к договору подряда заказчику о наличии недостатков в переданном ему результате выполненных работ должно стать известно после их обнаружения в пределах сроков, предусмотренных ст. ст. 724, 756 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В силу системного толкования пунктов 1 и 3 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, является специальным по отношению к статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и составляет один год. При этом если договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности начинается со дня заявления о недостатках (Обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016).

Пункт 3 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации не определяет обязательную форму заявления о недостатках, не связывает начало течения срока исковой давности с моментом направления или вручения претензии заказчика подрядчику. Иное приведет к тому, что истец будет обладать возможностью произвольно изменять момент начала исчисления срока исковой давности своим односторонним действием, выбирая момент направления соответствующей претензии.

Следовательно, суд приходит к выводу о том, что в качестве заявления о недостатках, применительно к правилам статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента совершения которого следует исчислять годичный срок исковой давности, следует рассматривать уведомление истца о выявлении протечки от 14.12.2021 года, которым заказчик заявил о наличии соответствующих недостатков. 

Срок исковой давности 

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При указанных обстоятельствах, исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 2, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с ИП ФИО1 в доход федерального бюджета 70 312,46 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

 

Судья                                                                                                          И.Д. Арешкина