АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН 450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru 

сайт http://ufa.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-5368/20

г. Уфа

23 сентября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 17.09.2020. Полный текст решения изготовлен 23.09.2020. 

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи 

Решетникова С.А., при ведении протокола секретарем ФИО1,  рассмотрев дело по заявлению ПК «Батыр плюс» (453330, Республика  Башкортостан, 

<

...>,  ИНН 

<

***>)  

к Государственному комитету Республики Башкортостан по торговле и  защите прав потребителей (450008, 

<

...>, ИНН  

<

***>)  

о признании незаконным и отмене постановления от 25.02.2020   № 067-73-К-20,  

при участии в судебном заседании: 

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом; заявлено ходатайство  о рассмотрении дела в отсутствие представителя,  

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом, 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Башкортостан обратился  Потребительский кооператив «Батыр плюс» с заявлением о признании  незаконным и отмене постановления Государственного комитета Республики  Башкортостан по торговле и защите прав потребителей от 25.02.2020  

 № 067-73-К-20 о привлечении заявителя к административной ответственности  по ч.3 ст.14.16 КоАП РФ.  

Определением суда от 25.08.2020 сторонам разъяснена возможность  завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного  заседания (ч.4 ст.137 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации), в том числе и в случае их неявки в предварительное судебное  заседание и отсутствии возражений относительно рассмотрения дела в их  отсутствие.  

Возражений относительно перехода к рассмотрению дела в судебном  заседании от сторон не поступило.  

При данных обстоятельствах суд признал дело подготовленным к  судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и  перешел к рассмотрению дела по существу в данном судебном заседании  (ст.136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).   Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил, что на  основании задания на проведение мероприятий по контролю без  взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными  предпринимателями от 28.01.2020 № 54/20 Государственным комитетом  Республики Башкортостан по торговле и защите прав потребителей (далее  Комитет) осуществлено наблюдение за соблюдением ПК «Батыр плюс»  обязательных требований Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О  государственном регулировании производства и оборота этилового спирта,  алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления  (распития) алкогольной продукции», ст.6.2 Закона Республики Башкортостан  от 1 марта 2018 года № 414-3 «О регулировании деятельности в области  производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей  продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции  в Республике Башкортостан» посредством анализа информации о  деятельности ПК «Батыр плюс» (далее Кооператив) в единой  государственной автоматизированной информационной системе.  

 В результате анализа «Журналов учета объема розничной продажи  маркированной алкогольной и спиртосодержащей продукции Комитетом  установлено, что 04 января 2020 года в 14 час.11 мин. Кооперативом  осуществлена розничная продажа алкогольной продукции – водка  «Белебеевская классическая» в количестве 1 ед., объемом 0,25 л, крепостью  40% об., по цене 150 руб., номер чека 19680, смена 189.  

 17 февраля 2020 года Комитетом в отношении ПК «Батыр плюс»  составлен протокол об административном правонарушении № 73-К-20 по ч.3  ст.14.16 КоАП РФ.  

 25 февраля 2020 года Комитетом вынесено постановление № 067-73-К- 20 о привлечении ПК «Батыр плюс» к административной ответственности по  ч.3 ст.14.16 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 100 000 руб.  

Кооператив с вынесенным постановлением не согласился и обжаловал  его в судебном порядке. В обоснование заявленных требований заявитель  указывает, что произошел технический сбой-ошибка программы по  независящим от Кооператива причинам, фактически продажа алкогольной  продукции не производилась.  

Комитет согласно представленному отзыву требования заявителя не  признает, считает постановление законным и обоснованным, факт  правонарушения доказанным, просит в удовлетворении заявленных  требований отказать.  

Исследовав и оценив представленные доказательства, выслушав  представителей сторон, суд считает требования заявителя не подлежащими  удовлетворению по следующим основаниям.  

 Кооператив имеет лицензию на осуществление розничной продажи  алкогольной продукции 02 АА 000137, регистрационный номер  02РПА0005799 от 06.12.2019, сроком действия по 08.07.2020.  

В соответствии с п.1 ст.171-ФЗ «О государственном регулировании  производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей  продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной  продукции» (далее Федеральный закон № 171-ФЗ) в области производства и  оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции  запрещается розничная продажа алкогольной продукции с нарушением  требований статьи 16 настоящего Федерального закона.  

Согласно п.9 ст.16 Федерального закона № 171-ФЗ не допускается  розничная продажа алкогольной продукции с 23 часов до 8 часов по  местному времени, за исключением розничной продажи алкогольной  продукции, осуществляемой организациями, крестьянскими (фермерскими)  хозяйствами, индивидуальными предпринимателями, признаваемыми  сельскохозяйственными товаропроизводителями, розничной продажи пива,  пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, осуществляемой  индивидуальными предпринимателями, при оказании такими организациями,  крестьянскими (фермерскими) хозяйствами и индивидуальными  предпринимателями услуг общественного питания, розничной продажи  алкогольной продукции в случае, если указанная продукция размещена на  бортах водных и воздушных судов в качестве припасов в соответствии с  правом ЕАЭС и законодательством Российской Федерации о таможенном  деле, и розничной продажи алкогольной продукции, осуществляемой в  магазинах беспошлинной торговли.  

 Органы государственной власти субъектов Российской Федерации  вправе устанавливать дополнительные ограничения времени, условий и мест  розничной продажи алкогольной продукции, за исключением розничной  продажи алкогольной продукции при оказании услуг общественного  питания, если иное не установлено настоящей статьей, в том числе полный  запрет на розничную продажу алкогольной продукции, за исключением  розничной продажи алкогольной продукции при оказании услуг  общественного питания, если иное не установлено настоящей статьей.  

 В соответствии с п.1 ст.6.2 Закона Республики Башкортостан от  01.03.2007 № 414-з «О регулировании деятельности в области производства и  оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об  ограничении потребления (распития) алкогольной продукции в Республике  Башкортостан» на территории Республики Башкортостан установлен запрет  розничной продажи алкогольной продукции в дни Новогодних каникул (4, 5  и 6 января) - с 14 часов до 10 часов по местному времени.  

 Таким образом, Законом Республики Башкортостан определены  условия, при которых устанавливается дополнительное ограничение  розничной продажи алкогольной продукции.  

 В соответствии с пунктом 2 статьи 8 Федерального закона № 171-ФЗ  учет объема оборота алкогольной продукции должен осуществляться с  использованием Единой государственной автоматизированной  

информационной системой (далее - ЕГАИС), за исключением случаев,  предусмотренных пунктом 2.1 указанной статьи Федерального закона № 171- ФЗ.  

 Согласно подпунктам 1 и 2 пункта 2.1 статьи 8 Федерального закона   № 171-ФЗ сведения о розничной продаже пива и пивных напитков, сидра,  пуаре, медовухи, спиртосодержащей продукции, а также о розничной  продаже алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания  в ЕГАИС не представляются.  

 При этом согласно подпункту 16 статьи 2 Федерального закона № 171- ФЗ оборот - закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт),  хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется  действие Федерального закона № 171-ФЗ.  

 В целях ведения в ЕГАИС достоверного учета объема хранимой  алкогольной продукции организации и индивидуальные предприниматели  представляют в ЕГАИС информацию об объеме закупленной и списанной (в  том числе реализованной при оказании услуг общественного питания)  алкогольной продукции (в том числе пива) (письмо  Росалкогольрегулирования от 23.05.2018 N Г-3134/15-03 «Об учете объема  оборота алкогольной продукции с использованием ЕГАИС»).  

 Приказом Росалкогольрегулирования от 19.06.2015 № 164 утвержден  Порядок заполнения журнала учета объема розничной продажи алкогольной  и спиртосодержащей продукции.  

 Пунктами 2 - 4 указанного Порядка определено, что заполнение  журнала осуществляется по месту осуществления деятельности, в том числе  организациями, осуществляющими розничную продажу алкогольной или  спиртосодержащей продукции.  

 Журнал заполняется не позднее следующего дня после факта  розничной продажи каждой единицы потребительской тары (упаковки)  алкогольной и спиртосодержащей продукции.  

 При заполнении журнала в графе 2 фиксируется дата розничной  продажи каждой единицы (потребительской тары (упаковки)) алкогольной  или спиртосодержащей продукции.  

 В результате анализа «Журналов учета объема розничной продажи  маркированной алкогольной и спиртосодержащей продукции по чекам за  период с 04.01.2020 по 06.01.2020» установлено, что Кооперативом  осуществлена розничная продажа алкогольной продукции – водка  «Белебеевская классическая» в количестве 1 ед., объемом 0,25 л., крепостью  40% об., по цене 150 руб., номер чека 19680, смена 189, в дни Новогодних  каникул на территории Республики Башкортостан с 14 часов до 10 часов, а  именно: 04 января 2020 года, время 14:11.  

 Факт правонарушения подтверждается материалами дела, в том числе:  протоколом об административном правонарушении, Журналом учета объема  розничной продажи маркированной алкогольной и спиртосодержащей  продукции по чекам за период с 04.01.2020 по 06.01.2020».  

 Заявителем в материалы дела представлена пояснительная записка от  13.01.2020, согласно которой 04.01.2020 в ПК «Батыр Плюс» по адресу:  

г.Мелеуз, ул.Береговая, д.24, была ревизия. При сканировании  маркированной алкогольной и спиртосодержащей продукции для сверки  остатков на кассе произошла неумышленная продажа товара. После выезда и  диагностики рабочего места кассира (программного обеспечения и  оборудования), было выявлено, что клавиатура неисправна, вследствие чего  произошла случайная продажа (л.д.27). Заявителем также представлен  договор на техническое обслуживание и ремонт контрольно-кассовой  техники от 01.10.2018. (л.д.26).  

 Вместе с тем, заявителем в подтверждение проведения 04.01.2020  ревизии каких-либо доказательств, в том числе, приказ о назначении  проведения ревизии, акт по результатам проведенной ревизии не  представлено. Заявителем также не представлены доказательства проведения  работ по диагностике программного обеспечения и оборудования: акт  выполненных работ, доказательств оплаты произведенных работ по  диагностике программного обеспечения и оборудования. Кроме того  Обществом небыли приняты меры по устранению допущенной «  неумышленной ошибки». В связи с чем, суд критически относится к  представленной заявителем пояснительной записке.  

 В соответствии с ч.1 ст.2.1 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях административным правонарушением  признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического  или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами  субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях  установлена административная ответственность.  

В силу положений ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной  ответственности только за те административные правонарушения, в  отношении которых установлена его вина.  

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах,  возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных  правонарушениях» юридическое лицо привлекается к ответственности за  совершение административного правонарушения, если будет установлено,  что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за  нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных  правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации  предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не  были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.  

Выяснение виновности лица в совершении административного  правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в  протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в  отношении которого ведется производство по делу об административном  правонарушении, а также на основании иных доказательств,  предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.  

По смыслу приведенных норм отсутствие вины юридического лица  характеризуется объективной невозможностью соблюдения установленных  

правил либо необходимостью принятия мер, от юридического лица не  зависящих.  

В данном случае вина ПК «Батыр Плюс» выражается в непринятии  всех необходимых и достаточных мер для обеспечения надлежащего  исполнения требований нормативных актов, регулирующих отношения в  сфере реализации алкогольной продукции.  

Доказательства, свидетельствующие о принятии Кооперативом всех  зависящих от него мер для соблюдения требований законодательства при  осуществлении торговли алкогольной продукцией в материалах дела  отсутствуют.  

Материалы дела не содержат доказательств того, что совершение  правонарушения было вызвано чрезвычайными, объективно  непредотвратимыми обстоятельствами либо непреодолимыми для  Кооператива препятствиями.  

С учетом изложенного, в действиях Кооператива имеется состав  административного правонарушения, ответственность за которое  установлена ч.3 ст. 14.16 КоАП РФ.  

Процессуальных нарушений порядка привлечения Кооператива к  административной ответственности судом не установлено.  

Протокол об административном правонарушении составлен в  присутствии председателя Совета ФИО2, которой были разъяснены  права и обязанности, предусмотренные ч.1 ст.25.1, ч.4 ст.28.2 КоАП РФ,  ст.51 Конституции РФ, о чем имеется ее подпись.  

Определением от 17.02.2020 рассмотрение дела об административном  правонарушении назначено на 25.02.2020. Указанное определение получено  председателем Совета ФИО2 17.02.2020.  

Дело об административном правонарушении рассмотрено с участием  законного представителя ПК «Батыр плюс» председателя Совета  

ФИО2 

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного  административного правонарушения судья, орган, должностное лицо,  уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут  освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от  административной ответственности и ограничиться устным замечанием.  

Если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе  рассмотрения дела об оспаривании постановления о привлечении к  административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9  КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления  и о его отмене (пункт 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, пункт 17  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в  судебной практике при рассмотрении дел об административных  правонарушениях»).  

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного  необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.  

Малозначительность административного правонарушения имеет место при  отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям  (п.18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 02.06.2004г. № 10).  

Как указано в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ  от 24.03.2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при  применении Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях», малозначительным правонарушением является действие  или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава  административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного  правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести  наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения  охраняемых общественных правоотношений.  

Согласно п.18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  РФ от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной  практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (в  редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от  20.11.2008г. № 60) квалификация правонарушения как малозначительного  может иметь место только в исключительных случаях и производится с  учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к  обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.  

В данном случае по указанному правонарушению существенная угроза  охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении  каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении  общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к  формальным требованиям публичного права. Поэтому данное  административное правонарушение не является малозначительным.  

Оборот алкогольной продукции находится под особым контролем  государства, поскольку данная деятельность напрямую связана с жизнью и  здоровьем населения, государственный контроль в сфере оборота  алкогольной продукции направлен на защиту прав потребителей и  обеспечение качества алкогольной продукции.  

В ходе рассмотрения дела по существу судом не установлено  обстоятельств совершения правонарушения, которые свидетельствовали бы  об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным интересам.  

Данных о наличии обстоятельств, объективно препятствующих  исполнению заявителем требований закона, материалы дела не содержат.  

Кроме того, Общество ранее привлекалось к административной  ответственности за совершение однородного правонарушения.  

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства совершения  заявителем данного правонарушения, оснований для признания  совершенного Обществом правонарушения малозначительным, суд не  усматривает.  

Согласно ч.3 ст.14.16 КоАП РФ нарушение иных правил розничной  продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции влечет наложение  административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до трехсот  

тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции  или без таковой.  

Пленум ВАС РФ в пункте 16 постановления от 11.07.2014 N 47 «О  некоторых вопросах практики применения арбитражными судами  Федерального закона «О государственном регулировании производства и  оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об  ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» разъяснил,  что правила розничной продажи алкогольной продукции определены, в  частности, Федеральным законом № 171-ФЗ.  

Оборот алкогольной продукции находится под особым контролем  государства, поскольку данная деятельность напрямую связана с жизнью и  здоровьем населения, государственный контроль в сфере оборота  алкогольной продукции направлен на защиту прав потребителей и  обеспечение качества алкогольной продукции.  

Согласно ч.1 и ч.3 ст.4.1 КоАП РФ административное наказание за  совершение административного правонарушения назначается в пределах,  установленных законом, предусматривающим ответственность за данное  административное наказание, с учетом характера совершенного  правонарушения, обстоятельств, смягчающих и отягчающих  административную ответственность.  

Следовательно, применение конкретной меры ответственности с  учетом принципа справедливости, соразмерности, характера совершенного  правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины  правонарушителя и других обстоятельств может быть только в пределах  санкции, установленной законом.  

Общество ранее привлекалось к административной ответственности по  ч.3 ст.14.16 КоАП РФ, а именно: постановлением Государственного комитета  Республики Башкортостан по торговле от 11.06.2019 № 130-177-К-19 ПК  «Батыр плюс» было привлечено к административной ответственности в виде  предупреждения.  

При наложении административного штрафа на ПК «Батыр плюс» были  учтены характер совершенного правонарушения, отсутствие обстоятельств,  смягчающих административную ответственность; отягчающее  обстоятельство – повторное совершение однородного правонарушения. С  учетом этих обстоятельств был наложен административный штраф в размере  100 000 руб., в пределах санкции ч.3 ст.14.16 КоАП РФ.  

Согласно ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ при наличии исключительных  обстоятельств, связанных с характером совершенного административного  правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым  положением привлекаемого к административной ответственности  юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела  об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на  постановления и (или) решения по делам об административных  правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного  штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа,  предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II  

настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного  штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.  

 Заявителем не приведено каких-либо исключительных обстоятельств,  либо доказательств чрезмерного ограничения имущественных прав  коммерческой организации, ограничения экономической свободы, права  собственности в случае назначения наказания за совершенное  правонарушение в пределах санкции части 3 статьи 14.16 КоАП РФ.  

 Таким образом, судом не установлено оснований для снижения суммы  штрафа ниже низшего предела.  

Иных оснований для освобождения Кооператива от административной  ответственности не установлено.  

На основании изложенного, суд считает постановление  Государственного комитета Республики Башкортостан по торговле и защите  прав потребителей от 25.02.2020  № 067-73-К-20 о привлечении ПК «Батыр  плюс» к административной ответственности по ч.3 ст.14.16 КоАП РФ  соответствующим требованиям законодательства.  

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ПК «Батыр плюс» (453330, Республика  Башкортостан, 

<

...>,  ИНН 

<

***>) – отказать.  

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня  его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи  апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено,  вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда  апелляционной инстанции.  

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный  апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения  (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики  Башкортостан.  

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный  суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения  арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной  инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи  апелляционной жалобы.  

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения  апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно  на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа  www.fasuo.arbitr.ru.  

Судья С.А. Решетников