АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А39-11745/2022

город Саранск

03 июля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 июня 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 03 июля 2023 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в составе судьи Ивченковой С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-М» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании недействительным (в части) решения №31331 от 08.11.2022 Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия и обязании Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия устранить нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-М» путем возврата из бюджета излишне уплаченной суммы налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, в сумме 24570 руб.

при участии:

от истца: ФИО2 - директора (выписка из ЕГРЮЛ) (до перерыва),

от ответчика: ФИО3 - представителя по доверенности от 26.05.2022 со сроком действия 1 год, диплом о высшем юридическом образовании ОК №45707 (до перерыва),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Эксперт-М» (далее – «Эксперт-М», Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения №31331 от 08.11.2022 Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия об отказе в возврате налога, взымаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, в сумме 24570 руб. и обязании Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия устранить нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-М» путем возврата из бюджета излишне уплаченной суммы налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, в сумме 24570 руб.

Управление Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия (далее по тексту – Управление, налоговый орган) не оспаривая факта переплаты в требуемой к возврату сумме, требования заявителя отклонила, указав на пропуск срока на возврат налога. Подробно доводы изложены в отзыве, дополнении к нему, письменных пояснениях.

Из материалов дела следует, согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) ООО «Эксперт-М» 06.03.2014 зарегистрировано Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Белгороду в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером (ОГРН) 

<

***>, с присвоением ИНН 

<

***>.

ООО «Эксперт-М» применяло упрощенную систему налогообложения (УСН) с объектом налогообложения  - «доходы».

14.08.2014 в ЕГРЮЛ внесены сведения о смене адреса местонахождения ООО «Эксперт-М» (ГРН 2143123132513). Общество поставлено на налоговый учет по месту нахождения: 430033, 

<

...>, в ИФНС России по Октябрьскому району г. Саранска с применением упрощенной системы налогообложения с объектом налогообложения - «доходы».

Приказом УФНС России по Республике Мордовия от 18.01.2022 № 01-08-11/005 в целях повышения эффективности работы и оптимизации структуры, ИФНС России по Октябрьскому району г. Саранска реорганизована путем присоединения к УФНС России по Республике Мордовия.

Как следует из материалов дела, Общество обратилось 27.10.2022 в налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченного налога (единый налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы) в сумме 30000 руб.

Основанием для обращения с заявлением, как указал заявитель, явилось Информационное сообщение о состоянии расчетов с бюджетом №2022-3421 от 23.10.2022, из сальдо расчетов которого общество узнало о наличии у него переплаты в сумме 30000 руб. по единому налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объект налогообложения «доходы». 

Управление ФНС России по Республике Мордовия письмом от 10.11.2022 №24-25/23841 сообщило о произведенном возврате налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы в сумме 5430 руб. согласно решению №107655 от 08.11.2022 и об отказе в возврате налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы в сумме 24570 руб. согласно решению №31331 от 08.11.2022.

В качестве основания для отказа в возврате налога в сумме 24570 руб. указано нарушение срока подачи заявления о зачете (возврате) излишне уплаченной суммы (заявление представлено по истечении 3-х лет со дня уплаты). Переплата образовалась в результате уплаты налога 14.07.2014 в сумме 30000 руб.

Не согласившись с указанным решением Управления, Общество обжаловало его в Межрегиональную инспекцию Федеральной налоговой службы по Приволжскому федеральному округу.

По результатам рассмотрения жалобы МИ ФНС России по Приволжскому федеральному округу вынесено решение №07-08/2865@ от 25.11.2022, которым жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решение Управления ФНС России по Республике Мордовия №31331 от 08.11.2022  об отказе в зачете (возврате) налога не соответствует нормам законодательства о налогах и сборах и нарушает права Общества, заявитель обратился в суд с заявлением о признании указанного ненормативного правового акта недействительным.

В обоснование заявленного требования заявитель в частности указывает, что оплата в сумме 30000 руб. - авансовый платеж по налогу (УСНО) – перечислена налогоплательщиком ООО «Эксперт-М» 14.07.2014 в бюджет города Белгорода (ИФНС по г. Белгороду). Однако, ООО «Эксперт-М» впервые узнало о том, что переплата в сумме 30000 руб. зачислена на код ОКТМО 89701000 и КПП УФНС России по Республике Мордовия (1300) налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы (УСНО) только из сальдо расчетов в связи с внедрением Единого налогового счета налогоплательщика по состоянию на 22.10.2022 из Информационного сообщения о состоянии расчетов с бюджетом №2022-3423 от 23.10.2022, следовательно, налогоплательщик не пропустил трехлетний срок для обращения с заявлением о возврате излишне уплаченных сумм налога.

Заявитель указывает, что налоговый орган не обеспечил надлежащее информирование заявителя о наличии переплаты по налогу. Пропуск срока на возврат налога по УСНО допущен по вине налогового органа. По мнению заявителя, срок исковой давности прерывался каждый календарный год представлением налогоплательщиком налоговой декларации по налогу (УСНО) и проведенным налоговым органом зачетом. Подробно доводы изложены в заявлении, дополнении к нему, возражении на отзыв, письменных пояснениях.

По мнению инспекции, в силу того, что Общество исчисляет и уплачивает налоги самостоятельно, ему должно было быть известно о размере уплаченных им сумм налога и об излишней уплате налога непосредственно в момент подачи налоговой декларации за налоговый период с учетом состоявшейся уплаты авансовых платежей по отчетным периодам.

Таким образом, налогоплательщик должен был установить факт незачета налоговым органом уплаченных в 2014 году по ОКТМО 147010001 (г. Белгород) авансовых платежей по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (за полугодие 2014 года), уже 15.05.2015, когда с него принудительно была взыскана сумма задолженности по данному налогу за 2014 год. При этом Общество должно было предпринять меры к установлению причин незачета и, соответственно, произвести действия по зачету либо возврату образовавшейся переплаты, поскольку денежные средства перечислялись им по ОКТМО 14701000 (г.Белгород).

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы лиц участвующих в деле суд приходит к выводу том, что заявленное требование является необоснованным и не подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее  - НК РФ) установлено право налогоплательщиков на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней, штрафов.

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 32 НК РФ налоговые органы обязаны принимать решения о возврате налогоплательщику сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов и направлять оформленные на основании этих решений поручения соответствующим территориальным органам Федерального казначейства для исполнения.

В соответствии со статьей 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Зачет или возврат суммы излишне уплаченного налога производится налоговым органом по месту учета налогоплательщика, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, без начисления процентов на эту сумму, если иное не установлено настоящей статьей (пункт 2 статьи 78 НК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 78 НК РФ налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта.

В случае обнаружения фактов, свидетельствующих о возможной излишней уплате налога, предложению налогового органа или налогоплательщика может быть проведена совместная сверка расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам. Результаты такой сверки оформляются актом, подписываемым налоговым органом и налогоплательщиком.

Сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления (пункт 6 статьи 78 НК РФ).

Пунктом 7 статьи 78 НК РФ установлено, что заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу пунктов 8 и 9 статьи 78 НК РФ решение о возврате суммы излишне уплаченного налога принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня получения заявления налогоплательщика о возврате суммы излишне уплаченного налога или со дня подписания налоговым органом и этим налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась. Налоговый орган обязан сообщить в письменной форме налогоплательщику о принятом решении о зачете (возврате) сумм излишне уплаченного налога или решении об отказе в осуществлении зачета (возврата) в течение пяти дней со дня принятия соответствующего решения. Указанное сообщение передается руководителю организации, физическому лицу, их представителям лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату его получения.

Возврат налогоплательщику суммы излишне взысканного налога осуществляется в порядке, установленном статьей 79 НК РФ, на что указано в пункте 1 названной статьи.

Пунктом 2 статьи 79 НК РФ установлено, что решение о возврате суммы излишне взысканного налога принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня получения письменного заявления налогоплательщика о возврате суммы излишне взысканного налога.

Сумма излишне взысканного налога подлежит возврату с начисленными на нее процентами в течение одного месяца со дня получения письменного заявления налогоплательщика о возврате суммы излишне взысканного налога (пункт 5 статьи 79 НК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 79 НК РФ заявление о возврате суммы излишне взысканного налога может быть подано налогоплательщиком в налоговый орган в течение одного месяца со дня, когда налогоплательщику стало известно о факте излишнего взыскания с него налога, или со дня вступления в силу решения суда. Исковое заявление в суд может быть подано в течение трех лет считая со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о факте излишнего взыскания налога.

Пункт 4 статьи 79 НК РФ обязывает налоговый орган в случае установления факта излишнего взыскания налога сообщить об этом налогоплательщику в течение 10 дней со дня установления этого факта. Указанное сообщение передается руководителю организации, физическому лицу, их представителям лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату его получения.

Из изложенных правовых норм следует, что реализация налогоплательщиком права на возврат излишне уплаченного или излишне взысканного налога обусловлена соблюдением сроков на обращение в налоговый орган с соответствующим заявлением, установленных налоговым законодательством.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.06.2001 № 173-О указал, применительно к статье 78 НК РФ, что срок, установленный в ее пункте 3, направлен не на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, а, напротив, позволяет ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов. В то же время, данная норма не препятствует налогоплательщику в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства.

При этом вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться применительно к пункту 2 статьи 79 НК РФ с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о факте излишней уплаты налога.

Аналогичный вывод следует из разъяснений, данных в пунктах 33, 79 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», согласно которым при проверке соблюдения налогоплательщиком срока на обращение в суд с иском о возврате излишне уплаченных сумм налога судам необходимо учитывать, что пунктом 7 статьи 78 НК РФ определены продолжительность и порядок исчисления срока для подачи соответствующего заявления в налоговый орган. В случае же, когда налоговым органом отказано в удовлетворении заявления налогоплательщика о возврате излишне уплаченных сумм налога, с соответствующим иском о возврате налога он вправе обратиться в суд в срок, установленный пунктом 3 статьи 79 НК РФ, то есть в течение трех лет считая со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права на своевременный зачет или возврат налога.

Таким образом, при разрешении вопроса о возврате из бюджета излишне уплаченного или излишне взысканного налога в судебном порядке применяется одно и то же правило исчисления срока на обращение в суд с таким заявлением – срок исчисляется с момента, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о переплате по налогу.

При этом, исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2009 № 12882/08, вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, суд должен разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности: установить причину, по которой возникла переплата налога; наличие у налогоплательщика возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации; изменение действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания не пропущенным срока на возврат налога. Бремя доказывания этих причин, в силу положений стать 65 АПК РФ, возлагается на налогоплательщика.

Излишне уплаченной суммой налога, как следует из правовой позиции, сформулированной в постановлении Высшего Арбитражного Суда от 28.02.2006 № 11074/05, может быть признана определенная денежная сумма, зачисленная на счета соответствующего бюджета в размере, превышающем подлежащие уплате суммы налога за определенный налоговый период, а наличие переплаты выявляется путем сравнения сумм налога, подлежащих уплате за определенный налоговый период, с платежными документами, относящимися к тому же периоду, с учетом сведений о расчетах налогоплательщика с бюджетами.

Сами по себе платежные документы, также как и акты сверки расчетов налогоплательщика с бюджетом, в отрыве от документов, характеризующих налоговую обязанность налогоплательщика перед бюджетом, не свидетельствуют о наличии переплаты - зачислении за счет налогоплательщика сумм налога в бюджет в размере, превышающем его налоговые обязательства.

Факт излишней уплаты налога в бюджет доказывается совокупностью ряда документов: платежными поручениями налогоплательщика, инкассовыми поручениями (распоряжениями) налогового органа, информацией об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, содержащейся в базе данных, формирующейся в отношении каждого налогоплательщика налоговым органом, характеризующей состояние его расчетов с бюджетом по налогам и отражающей операции, связанные с начислением, поступлением платежей, зачетом или возвратом сумм налога.

Как следует из материалов дела, Общество, являясь налогоплательщиком единого налога по упрощенной системе налогообложения с объектом налогообложения «доходы», в 2014 году, а также в последующие налоговые периоды представляло налоговому органу налоговые декларации по названному налогу и производило уплату налога, что отражалось налоговым органом в лицевых счетах по учету расчетов с бюджетом.

В частности, за 2014 год общество представило налоговому органу налоговую декларацию, в которой за первый квартал 2014 года авансовый платеж по налогу составил 0 руб. (так как ООО «Эксперт-М» зарегистрировано 06.04.2014), за полугодие 2011 года - 30000 руб., за 9 месяцев 2011 года – 52951 руб., за 2014 год налог исчислен к уплате в бюджет в сумме 30000 руб. 

Авансовый платеж за полугодие 2014 года в размере 30 000 руб. оплачен Обществом платежным поручением № 18 от 14.07.2014), платеж произведен налогоплательщиком по ОКТМО УФК - 147011000 (г. Белгород).

В связи с изменением местонахождения ООО «Эксперт-М» 14.08.2014 поставлено на налоговый учет в ИФНС России по Октябрьскому району г. Саранска. Авансовые платежи за 9 месяцев 2014 года в размере 52951 руб. оплачены налогоплательщиком платежным поручением № 26 от 29.09.2014 года.

Сумма налога, подлежащая доплате за 2014 год, в размере 30000 руб. по сроку уплаты 31.03.2015 своевременно налогоплательщиком не была оплачена.

В связи с представлением 31.03.2015 ООО «Эксперт-М» декларации по УСН за 2014 года в ИФНС России по Октябрьскому району г. Саранска, суммы начислений отразились в карточке РСБ, открытой с ОКТМО по новому месту учета, что следует из выписки по лицевому счету плательщика.

В связи с тем, что авансовый платеж за полугодие 2014 года в размере 30000 руб. был оплачен по ОКТМО г. Белгорода и отразился в карточке РСБ по старому месту учета в г. Белгороде; по новому месту учета в ИФНС России по Октябрьскому району г. Саранска по сроку уплаты авансовых платежей за полугодие 2014 года (25.07.2014) образовалась недоимка в размере 30000 руб., а также по сроку уплаты суммы налога (31.03.2015), подлежащей доплате за 2014 год, также образовалась недоимка в размере 30000 руб.

В связи с числящейся, согласно данным карточки РСБ, задолженности по уплате авансовых платежей за полугодие 2014 года, а также задолженности по доплате УСН за 2014 год, налоговым органом сформировано и направлено в адрес ООО «Эксперт-М» требование № 1331 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 10.04.2015, согласно которому налогоплательщику было предложено оплатить недоимку по УСН в размере 60000 руб., а также сумму пени в размере 1518 руб. Основание взимания налогов -невыполнение обязанности по уплате налогов в срок, установленный законодательством. Налоговый орган предлагает числящуюся за ООО «Эксперт-М» согласно лицевым счетам задолженность погасить в срок 06.05.2015.

Сумма налога, подлежащая доплате за 2014 года, в размере 30000 руб. по сроку уплаты 31.03.2015 оплачена ООО «Эксперт-М» по платежному поручению № 3 от 26.04.2015.

Согласно карточке РСБ по новому месту учета ООО «Эксперт-М» (ОКТМО 89701000 г. Саранск) продолжала числится недоимка в размере 30000 руб.

ИФНС России по Октябрьскому району г. Саранска сформировано и направлено в адрес ООО «Эксперт-М» извещение № 377 от 21.04.2015, согласно которому за налогоплательщиком обнаружена переплата по УСН в размере 30000 руб. по ОКТМО 14701000 (г. Белгород), в котором справочно предложено налогоплательщику явиться в налоговый орган для проведения совместной выверки уплаченных налогов..

Пункт 1 статьи 46 НК РФ закрепляет, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента)-организации или индивидуального предпринимателя в банках и его электронные денежные средства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 46 НК РФ взыскание налога производится по решению налогового органа (далее - решение о взыскании) путем направления на бумажном носителе или в электронной форме в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя.

Налоговый орган, не учтя произведенную налогоплательщиком уплату авансовых платежей по налогу за полугодие 2014 года по ОКТМО 14701000 (г. Белгород), руководствуясь статье 46 НК РФ, в отношении ООО «Эксперт-М» принял решение от 14.05.2015 № 1540 о взыскании налога за счет денежных средств.

Налоговым органом сформировано поручение на списание и перечисление денежных средств со счетов налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента в бюджетную систему Российской Федерации) № 210 от 14.05.2015 на сумму 30000 руб.

В соответствии со статьей 346.12 НК РФ налогоплательщиками единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном главой 26.2 НК РФ.

Объектом налогообложения названным налогом статьей 346.14 НК РФ признаются доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов.

В случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, налоговой базой признается денежное выражение доходов организации или индивидуального предпринимателя (статья 346.18 НК РФ), а ставка налогообложения применяется в размере 6 процентов (статья 346.19 Кодекса).

Из статьи 346.21 НК РФ следует, что налогоплательщики, выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, по итогам каждого отчетного периода, под которым пунктом 2 статьи 346.19 НК РФ понимаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года, исчисляют сумму авансового платежа по налогу, исходя из ставки налога и фактически полученных доходов, рассчитанных нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания соответственно первого квартала, полугодия, девяти месяцев с учетом ранее исчисленных сумм авансовых платежей по налогу.

При этом авансовые платежи по налогу уплачиваются не позднее 25-го числа первого месяца, следующего за истекшим отчетным периодом (подпункт 2 пункта 7 статьи 346.21 НК РФ).

Налог, подлежащий уплате по истечении налогового периода, под которым пунктом 1 статьи 346.19 НК РФ понимается календарный год, уплачивается не позднее срока, установленного для подачи налоговой декларации за соответствующий налоговый период пунктами 1 и 2 статьи 346.23 НК РФ (подпункт 1 пункта 7 статьи 346.21 НК РФ), то есть, для организаций не позднее 31 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом (пункт 1 статьи 346.23 Кодекса).

В силу пункта 2 статьи 346.21 НК РФ сумма налога по итогам налогового периода определяется налогоплательщиком самостоятельно исходя из налоговой базы и налоговой ставки.

Из изложенных правовых норм следует, что налогоплательщик, самостоятельно исчисляющий и уплачивающий единый налог в связи с применением упрощенной системы налогообложения в порядке главы 26.1 НК РФ, к моменту окончательного формирования налоговой базы и представления налоговому органу налоговой декларации по налогу за соответствующий налоговый период обладает информацией о том, какие суммы авансовых платежей по налогу им исчислены и уплачены в бюджет, и какая сумма налога подлежит доплате в бюджет на основании представленной налоговому органу налоговой декларации.

В данном случае в налоговой декларации по УСЕ, представленной налоговому органу за 2014 год, Обществом были исчислены суммы авансовых платежей за полугодие – 30000 руб., за 9 месяцев – 52951 руб. и сумма налога, подлежащая доплате в бюджет за 2014 год – 30000 руб. 

Никаких изменений налоговой обязанности Общества за указанный период в дальнейшем не происходило. Обстоятельств, препятствующих Обществу в правильном определении своих налоговых обязанностей за указанный период, судом не выявлено, и Общество на такие обстоятельства не ссылалось.

Следовательно, с учетом того, что уплата авансовых платежей по налогу за полугодие 2014 год произведена Обществом в сумме 30000 руб. платежным поручением №18 от 14.07.2017 по ОКТМО УФК – 147011000 (г. Белгород), за 9 месяцев 2014 года в сумме 52951 руб. платежным поручением №26 от 29.09.2014; налог за 2014 год в сумме 30000 руб. уплачен Обществом платежным поручением №3 от 26.04.2015 после получения требования №1331 от 10.04.2015 на общую сумму налога 60000 руб., налогоплательщику должно было быть известно, что списание с его расчетного счета налога в сумме 30000 руб. по инкассовому поручению от 14.05.2015 №210 является повторной уплатой налога даже и при том, что в платежном поручении №18 от 14.07.2017 Обществом был указан ОКТМО УФК – 147011000 (г. Белгород).

Никаких обстоятельств, препятствующих налогоплательщику установить данное обстоятельство после списания налога в сумме 30000 руб., судом при рассмотрении дела не установлено.

Исходя из изложенных обстоятельств дела и учитывая действующий порядок исчисления и уплаты налога, установленный главой 26.1 НК РФ, суд считает, что налогоплательщик, самостоятельно исчисляя и уплачивая единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, должен был узнать о возникновении у него переплаты по единому налогу за 2014 год после производства налоговым органом действий по взысканию налога в сумме 30000 руб. в бесспорном порядке при том, что им производилась уплата авансовых платежей по данному налогу.

Однако Общество обратилось в налоговый орган с заявлением №5 о возврате излишне уплаченных денежных средств из бюджета 27.10.2022, тогда как установленный действующим законодательством трехлетний срок для такого обращения, исчисляемый со следующего дня после взыскания налога в бесспорном порядке 15.05.2015 (поручение налогового органа №210), истек 15.05.2018. Материалы дела доказательств обратного не содержат.

Таким образом, суд пришел к выводу о пропуске налогоплательщиком срока для обращения в налоговый орган с заявлением о возврате из бюджета излишне уплаченных сумм налога.

При этом неисполнение налоговым органом обязанности по извещению налогоплательщика в десятидневный срок с момента поступления денежных средств об образовании переплаты в рассматриваемом случае само по себе, при доказанности того, что об образовавшейся переплате налогоплательщик должен был узнать уже 15.05.2018 в случае принятия соответствующих действий для установления причин бесспорного списания налога с его расчетного счета, не может являться основанием для удовлетворения требований налогоплательщика либо для исчисления срока на обращение с заявлением о возврате переплаты в сроки, более поздние, чем 15.05.2018, поскольку налогоплательщиком, в свою очередь, не представлено доказательств уважительности причин пропуска такого срока.

Довод налогоплательщика о неполучении им направленного ему налоговым органом извещения №377 о наличии переплаты в сумме 30000 руб. по ОКТМО 14701000 (г. Белгород) судом не принят во внимание, поскольку извещение сформировано налоговым органом в 2015 году и как обоснованно указал налоговый орган почтовый реестр представить невозможно по причине того, что с момента направления извещения прошло более восьми лет и реестр отправки почтовой корреспонденции уничтожен по причине истечения срока хранения документов. В подтверждение чему налоговым органом представлен акт от 20.12.2021 №01-66/7. 

Учитывая, что налогоплательщик самостоятельно рассчитывает и декларирует свои налоговые обязательства, ведет бухгалтерский и налоговый учет, соответственно, не он мог не знать о существующей у него переплате по налогу. При проявлении должной степени заботливости и осмотрительности в вопросе реализации налогоплательщиком предоставленных ему действующим законодательством прав его действительные налоговые обязательства по каждому из налогов должны быть установлены в момент составления и подачи налоговых деклараций. 

Отсутствие должного контроля за исчислением и уплатой налогов в бюджет не может рассматриваться как законное основание для восстановления пропущенного срока давности с целью возврата переплаченных сумм налогов. 

Кроме того, то обстоятельство, что в 2014 году уплата авансовых платежей и налога производилась налогоплательщиком в размере фактически исчисленных сумм, свидетельствует не об отсутствии у налогоплательщика возможности узнать о наличии у него переплаты по налогу, а об отсутствии у него должного учета, что не может являться уважительной причиной пропуска срока для обращения за возвратом налога.

Довод ООО «Эксперт-М» относительно необходимости применения в рассматриваемой ситуации стать 203 ГК РФ, в соответствии с пунктом 1 которой течение срока исковой давности прерывается, в том числе совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, не может быть принят во внимание, поскольку представление налогоплательщиком налоговой декларации по УСН за 2015 год, за 2016 год, за 2017 год, за 2018 год, за 2019 год, за 2020 год, за 2021 год, за 2022 год не является действием по признанию долга, а является обязанностью налогоплательщика (подпункт 4 пункта 1 статьи 23 НК РФ).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, налоговый орган правомерно отказал заявителю в удовлетворении заявления о возврате налога по УСН, поскольку налогоплательщик обратился с заявлением по истечении трехлетнего срока.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб., понесенные Обществом при обращении в суд с рассматриваемым заявлением, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Эксперт-М" в удовлетворении заявленного требования.

Расходы по уплаченной государственной пошлине отнести на заявителя.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                     С.А. Ивченкова