ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-19438/2017

г. Вологда

16 октября 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 16 октября 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Зориной Ю.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Проектно-изыскательский институт «Облстройпроект» ФИО2 по доверенности от 12.03.2018, от Департамента строительства Вологодской областиФИО3 по доверенности от 01.12.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента строительства Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 15 июня 2018 года по делу № А13-19438/2017 (судья Дегтярева Е.В.).

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Проектно-изыскательский институт «Облстройпроект» (место нахождения: 160022, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к Департаменту строительства Вологодской области (место нахождения: 160000, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее - Департамент) о взыскании 121 397 руб. 61 коп. неустойки по государственному контракту от 19.10.2012 за период с 10.11.2016 по 28.09.2017 (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)). 

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент финансов Вологодской области.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 15.06.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Департамент с решением не согласился, обратился с апелляционной жалобой в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ссылается на то, что до 09.11.2016 оснований для оплаты выполненных работ не имелось. Также указывает на то, что оплата выполненных истцом работ могла быть произведена только в пределах бюджетных обязательств, подлежащих исполнению в соответствующем году, указывает на отсутствие вины ответчика в просрочке оплаты выполненных работ.

Представитель Департамента в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Общества в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Третье лицо надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, Департамент (государственный заказчик), Общество (генеральный проектировщик) и государственное унитарное предприятие Вологодской области «Вологдаоблстройзаказчик» (технический заказчик) 19.10.2012 заключили государственный контракт№ 0130200002012000018 на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту «Реконструкция аэропорта в г. Великий Устюг Вологодской области».

Генеральный проектировщик обязался выполнить проектно-изыскательские работы по объекту в соответствии требованиями и условиями контракта, техническим заданием, конкурсной документацией, конкурсной заявкой и своевременно сдать их техническому заказчику. Государственный заказчик обязался обеспечить выделение бюджетных ассигнований для финансирования работ.

Цена контракта (в редакции дополнительного соглашения от 07.12.2015№ 3) составляет 51 617 311 руб. (пункт 2.1 контракта).

Сроки выполнения работ согласованы в разделе 3 контракта.

Согласно пункту 2.4 контракта (в редакции дополнительного соглашения от 18.03.2014 № 2) окончательный расчет за выполненные работ по контракту генеральному проектировщику производится государственным заказчиком после предоставления генеральным проектировщиком акта приемки рабочей документации, в пределах средств, предусмотренных областным бюджетом в рамках подпрограммы 4 «Бюджетные инвестиции в развитие социальной и коммунальной инфраструктур» Государственной программы Вологодской области «Обеспечение населения Вологодской области доступным жильем и формирование комфортной среды проживания на 2014 - 2020 годы», утвержденной постановлением Правительства области от 28.10.2013 № 1105».

В соответствии с пунктом 8.1 контракта в случае просрочки исполнения государственным заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, технический заказчик и/или генеральный проектировщик вправе потребовать неустойку.

Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер неустойки устанавливается в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы неисполненных обязательств.

Государственный проектировщик выполнил обязательства в полном объеме, что подтверждается положительным заключением экспертизы, подписанными сторонами актами сдачи-приемки выполненных работ.

Акт № 6, подтверждающий завершение работ в полном объеме и приемку их результата техническим заказчиком подписан 03.11.2016, в связи с чем у государственного заказчика в соответствии с пунктами 2.4 и 6.1.4 контракта возникли обязательства по оплате.

Поскольку ответчик обязательства по оплате работ не выполнил, Общество обратилось в суд с исковым заявлением к Департаменту о взыскании1 556 165 руб. 59 коп. задолженности по оплате выполненных работ.

По указанному заявлению возбуждено производство по делу№ А13-8258/2017. Департамент в рамках дела №А13-8258/2017 заявил встречное исковое заявление о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 23.08.2017 по делу № А13-8258/2017 с Департамента в пользу Общества взыскано1 556 165 руб. 59 коп. задолженности. С Общества в пользу Департамента взыскано 101 232 руб. 96 коп. неустойки. В остальной части встречного иска отказано. Путем зачета удовлетворенных судом требований по первоначальному и встречному искам окончательно взыскано с Департамента в пользу Общества1 454 932 руб. 63 коп. основного долга 

Взысканная решением задолженность оплачена ответчиком в полном объеме 29.09.2017 (списано со счета) платежным поручением от 26.09.2017№ 811.

Ссылаясь на нарушение сроков оплаты работы, Общество направило в адрес Департамента претензию от 01.11.2017 с требование о добровольной уплате неустойки, начисленной на основании пункта 8.1 контракта.

Поскольку данная претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования законными, обоснованными и удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения данного судебного акта.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 указанного Кодекса).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 329 упомянутого Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В связи с нарушением ответчиком обязательств по своевременной оплате выполненных работ истец на основании пункта 8.1 контракта предъявил требование о взыскании неустойки в размере 121 397 руб. 61 коп. за период с 10.11.2016 по 28.09.2017, в том числе:

- 120 342 руб. 78 коп. за период с 10.11.2016 по 25.09.2017(исходя из суммы задолженности 1 556 156 руб. 59 коп.);

- 1 054 руб. 83 коп. за период с 26.09.2017 по 28.09.2017.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Представленный расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан верным. Оснований не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно указанной норме права, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В данном случае, заявляя ходатайство об уменьшении размера неустойки, ответчиком доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства не представлено.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно взыскал неустойку в заявленном размере в сумме 121 397 руб. 61 коп.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств по делу при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, подлежат отклонению.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 15 июня 2018 года по делу № А13-19438/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента строительства Вологодской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

А.Я. Зайцева

Ю.В. Зорина