АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-3631/2022

28 июля 2022 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 28 июля 2022 года, полный текст решения изготовлен 28 июля 2022 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Чернышова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вахниной Е.Г.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению государственного унитарного предприятия Республики Коми «Республиканское предприятие «Бизнес-Инкубатор» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к акционерному обществу «Коми коммунальные технологии» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

при участии:

от истца: ФИО1 (руководитель, по паспорту гражданина Российской Федерации), 

от ответчика: ФИО2 (по доверенности от 15 декабря 2021 года № 91/2021),

установил:

государственное унитарное предприятие Республики Коми «Республиканское пред-приятие «Бизнес-Инкубатор» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества «Коми коммунальные технологии» 353 405 руб. 26 коп. неосновательного обогащения в виде задолженности по арендной плате за период с 01 октября 2019 года по 30 ноября 2021 года, 4 337 руб. 00 коп. неосновательного обогащения в виде задолженности за вывоз твердых коммунальных отходов, 9 231 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01 октября 2019 года по 01 октября 2020 года, 218 руб. 00 коп. почтовых расходов и судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Исковые требования со ссылкой на статьи 210, 614, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы использованием нежилых помещений № 5 (электрощитовая площадью 19,8 кв.м. кадастровый номер помещения: 11:05:0201014:632), № 19 и № 20 (трансформаторная площадью 72,6 кв.м. и 11,5 кв.м. соответственно, кадастровый номер помещений: 11:05:0201014:654), расположенных по адресу: 

<

...>, в отсутствии заключенного договора аренды в своих целях акционерным обществом «Коми коммунальные технологии».

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 01 апреля 2022 года исковое заявление унитарного предприятия Республики Коми «Республиканское предприятие «Бизнес-Инкубатор» принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Материалы дела размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

25 апреля 2022 года в арбитражный суд от государственного унитарного предприятия Республики Коми «Республиканское предприятие «Бизнес-Инкубатор» письмом от 12 апреля 2022 года № 04-11/183 поступило заявление об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просит взыскать с акционерного общества «Коми коммунальные технологии» 353 405 руб. 26 коп. неосновательного обогащения в виде задолженности по арендной плате за период с 01 октября 2019 года по 30 ноября 2021 года, 4 337 руб. 86 коп. неосновательного обогащения в виде задолженности за вывоз твердых коммунальных отходов за период с 01 октября 2019 года по 30 ноября 2021 года, 16 251 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со статьей 395 ГК РФ на неосновательное обогащение в виде задолженности по арендной плате за период с 23 декабря 2021 года по 25 апреля 2022 года, 199 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со статьей 395 ГК РФ на неосновательное обогащение в виде задолженности по услугам за вывоз твердых коммунальных отходов за период с 23 декабря 2021 года по 25 апреля 2022 года, 224 руб. 00 коп. почтовых расходов и судебных расходов по оплате государственной пошлины (том 1, листы дела 61-62).

Суд, рассмотрев ходатайство истца об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, принял его в части взыскания с ответчика 353 405 руб. 26 коп. неосновательного обогащения в виде задолженности по арендной плате за период с 01 октября 2019 года по 30 ноября 2021 года, 4 337 руб. 86 коп. неосновательного обогащения в виде задолженности за вывоз твердых коммунальных отходов за период с 01 октября 2019 года по 30 ноября 2021 года, 16 251 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со статьей 395 ГК РФ на неосновательное обогащение в виде задолженности по арендной плате за период с 23 декабря 2021 года по 25 апреля 2022 года, 224 руб. 00 коп. почтовых расходов и судебных расходов по оплате государственной пошлины. В уточнении искового заявления о взыскании 199 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со статьей 395 ГК РФ на неосновательное обогащение в виде задолженности по услугам за вывоз твердых коммунальных отходов за период с 23 декабря 2021 года по 25 апреля 2022 года, истцу отказано, что отражено в определении суда от 26 апреля 2022 года.

16 мая 2022 года от государственного унитарного предприятия Республики Коми «Республиканское предприятие «Бизнес-Инкубатор» письмом от 11 мая 2022 года № 04-11/218 вновь поступило заявление об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просит взыскать с акционерного общества «Коми коммунальные технологии» 353 405 руб. 26 коп. неосновательного обогащения в виде задолженности по арендной плате за период с 01 октября 2019 года по 30 ноября 2021 года, 4 337 руб. 86 коп. неосновательного обогащения в виде задолженности за вывоз твердых коммунальных отходов за период с 01 октября 2019 года по 30 ноября 2021 года, 20 221 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со статьей 395 ГК РФ на неосновательное обогащение в виде задолженности по арендной плате за период с 23 декабря 2021 года по 23 мая 2022 года, 283 руб. 00 коп. почтовых расходов и судебных расходов по оплате государственной пошлины (том 1, листы дела 75-76).

Уточнение искового заявления в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято судом.

20 мая 2022 года от государственного унитарного предприятия Республики Коми «Республиканское предприятие «Бизнес-Инкубатор» письмом от 20 мая 2022 года № 119 поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик просит рассмотреть дело по общим правилам искового производства (том 1, листы дела 82-86).

Определением арбитражного суда от 24 мая 2022 года арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначив дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции с возможностью при отсутствии возражений сторон назначить дело к судебному разбирательству на 16 июня 2022 года.

09 июня 2022 года государственное унитарное предприятие Республики Коми «Республиканское предприятие «Бизнес-Инкубатор» представило возражения на отзыв ответчика (том 1, листы дела 133-135).

16 июня 2022 года, от акционерного общества «Коми коммунальные технологии» письмом от 15 июня 2022 года № 119 поступили дополнительные пояснения по делу (том 2, листы дела 1-4).

Определением арбитражного суда от 16 июня 2022 года дело назначено к судебному разбирательству на 21 июля 2022 года.

Акционерное общество «Коми коммунальные технологии» письмом от 18 июля 2022 года № 119 представило дополнительные пояснения по делу. Ответчик отклонил требования истца как необоснованные, ссылаясь на то, что трансформаторная подстанция типа спорной ТП-10/0,4кВ «Союз» является сложной вещью, представляет собой комплекс имущества, в состав которого входит как энергетическое оборудование, так и помещение, обеспечивающее функционирование указанного оборудования, все имущество, входящее в состав такой ТП, служит общей функциональной цели - осуществление электроснабжения потребителей. Ответчик полагает, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют, так как имеет место не пользование отдельным помещением истца для размещения и функционирования оборудования ответчика, а переток, которому собственник здания не вправе препятствовать и требовать за это плату. Ответчик также считает не доказанным размер неосновательного обогащения, являющимся необходимым условием для удовлетворения его требований.

В судебном заседании представитель истца изложил позицию по делу, на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме. Представитель ответчика изложила позицию по делу, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Судом в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 11 часов 00 минут 28 июля 2022 года. Вынесено протокольное определение.

Об объявлении перерыва стороны уведомлены в соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте арбитражного суда в разделе картотека арбитражных дел в информационно-коммуникационной сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru).

До окончания перерыва в судебном заседании ответчик письмом от 27 июля 2022 года № 119 представил письменные пояснения по делу, а также копию технического паспорта на спорное здание, выполненного сыктывкарским бюро технической инвентаризации по состоянию на 25 ноября 1997 года.

После окончания перерыва судебное разбирательство по делу продолжено также в присутствии представителей истца и ответчика.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, арбитражный суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению ввиду нижеследующего.

Судом установлено, что спорные нежилые помещения № 19 площадью 72,6 кв.м. и № 20 площадью 11,5 кв.м. (трансформаторная), расположенные на 1 этаже корпуса 2 здания по Ухтинскому шоссе, д. 2 в г. Сыктывкаре Республики Коми, кадастровый номер помещений 11:05:0201014:654, а также № 5, площадью 19,8 кв. (электрощитовая), расположенное на 1 этаже корпуса 3 здания по Ухтинскому шоссе, д. 2 в г. Сыктывкаре Республики Коми; кадастровый номер помещения 11:05:0201014:632, принадлежат на праве хозяйственного ведения государственному унитарному предприятию Республики Коми «Республиканское предприятие «Бизнес-Инкубатор» (том 1, листы дела 33-36).

Согласно пункту 1.4 Устава Предприятия функции учредителя и полномочия собственника имущества Предприятия осуществляет Министерство Республики Коми имущественных и земельных отношений (в настоящее время - Комитет Республики Коми имущественных и земельных отношений).

Решением Министерства Республики Коми имущественных и земельных отношений от 20 сентября 2019 года № 874 в хозяйственное ведение Предприятия в соответствии с Приложением № 1 передано государственное имущество (том 1, лист дела 13).

Согласно пунктам 52, 63 Приложения № 1 в переданное Решением государственное имущество входят нежилые помещения № 19 площадью 72,6 кв.м. и № 20 площадью 11,5 кв.м. (трансформаторная) на 1 этаже корпуса 2 здания по Ухтинскому шоссе, д. 2 в г. Сыктывкаре Республики Коми; кадастровый номер помещений 11:05:0201014:654, а также нежилое помещение № 5 площадью 19,8 кв. (электрощитовая) на 1 этаже корпуса 3 здания по Ухтинскому шоссе, д. 2 в г. Сыктывкаре Республики Коми; кадастровый номер помещения 11:05:0201014:632 (том 1, листы дела 15об.-16).

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 указанного Решения Предприятие имеет право распоряжаться имуществом с даты подписания Акта приема передачи (01 октября 2019 года).

Решением Министерства Республики Коми имущественных и земельных отношений от 07 июля 2020 года № 450 внесено уточнение (дополнение) в Решение № 874, что Предприятие вправе сдавать недвижимое имущество, закрепленное за ним на праве хозяйственное ведения, в аренду и безвозмездное пользование (том 1, лист дела 18об.).

Как заявляет истец, 29 октября 2020 года в ходе инвентаризации имущества Предприятия выявлено, что спорные нежилые помещения № 19, № 20 и № 5, используются ответчиком под размещение электросетевого оборудования (электрощитовую и трансформаторную подстанции) в отсутствие договорных отношений с собственником. Данное оборудование размещено в здании в здании без согласия собственника. Договор на размещение оборудования, решение о его установке собственник здания не принимал, что влечет использование помещения без договора.

Ответчиком и истцом велась переписка относительно заключения договора аренды помещения, где расположена ТП-10/0,4кВ «Союз», однако договор аренды данного помещения сторонами не заключен.

Претензионным письмом от 30 октября 2020 года № 04-16/475 Предприятие предложило ответчику заключить с 01 октября 2019 года договоры аренды недвижимого имущества на помещения и договоры оказания коммунальных, эксплуатационных услуг на обслуживание помещений. Для заключения договоров аренды недвижимого имущества и оказания услуг были направлены проекты, которые предлагалось рассмотреть, согласовать и подписать в самое ближайшее время (том 1, листы дела 37-38).

Письмом от 25 ноября 2020 года № 119/6613-20 акционерное общество «Коми коммунальные технологии» отказалось заключать с договоры аренды, оказания эксплуатационных и коммунальных услуг и оплатить их. Кроме того, ответчик возразил относительно использования помещения № 20, поскольку указанное помещение не использует, так как в нем размещено оборудование, принадлежащее иным арендаторам истца, смонтированы группы учета иных потребителей (том 1, листы дела 40-42).

13 декабря 2021 года истец направил в адрес ответчика претензионные письма № 04-16/647 и № 04-16/648, в которых со ссылками на статьи 395, 614, 615, 616, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), просило в течение 5 дней с момента получения претензии перечислить предприятию неосновательное обогащение в виде задолженности по арендной плате в размере 353 405 руб. 26 коп. и за вывоз ТКО из занимаемых помещений в размере 4 337 руб. 86 коп. (том 2, листы дела 45-48).

Указанные претензионные письма были получены обществом, однако оставлены без удовлетворения.

Расчет размера платы произведен истцом на основании Постановления Правительства Республики Коми от 06 декабря 2020 года № 200 «Об утверждении формы расчета величины годовой арендной платы за пользование государственным имуществом Республики Коми и строительства одного квадратного метра нежилого помещения в городах и районах Республики Коми».

Полагая, что, разместив оборудование в принадлежащем истцу здании, ответчик неосновательно сберег плату за пользование принадлежащим ответчику имуществом, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является неосновательное обогащение, которое приводит к возникновению отдельной разновидности внедоговорного обязательства, регулируемого нормами главы 60 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из пункта 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 года № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» следует, что возможность извлечения и размер доходов от использования ответчиком неосновательно приобретенного имущества должны быть доказаны истцом.

Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года).

При этом иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Федеральный закон от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ) под объектами электроэнергетики понимаются имущественные объекты, непосредственно используемые в процессе производства, передачи электрической энергии, оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике и сбыта электрической энергии, в том числе объекты электросетевого хозяйства; под объектами электросетевого хозяйства - линии электропередачи, трансформаторные и иные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электрической энергии оборудование.

Как следует из содержания Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13 января 2003 года № 6, трансформаторной подстанцией является электрическая подстанция, предназначенная для преобразования электрической энергии одного напряжения в электрическую энергию другого напряжения с помощью трансформаторов; электрическая подстанция представляет собой электроустановку, предназначенную для преобразования и распределения электрической энергии; электроустановка - электроустановка, предназначенная для производства электрической или электрической и тепловой энергии, состоящая из строительной части, оборудования для преобразования различных видов энергии в электрическую или электрическую и тепловую, вспомогательного оборудования и электрических распределительных устройств.

Согласно пункту 1.1.3 Правил устройства электроустановок, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 08 июля 2002 года № 204 (далее – Правила устройства электроустановок), под электроустановкой понимается совокупность машин, аппаратов, линий и вспомогательного оборудования (вместе с сооружениями и помещениями, в которых они установлены), предназначенных для производства, преобразования, трансформации, передачи, распределения электрической энергии и преобразования ее в другие виды энергии.

Из подпункта 1.1.4 Правил устройства электроустановок следует, что вне здания (без изоляции от внешних условий) оборудование подстанций, кроме комплектной трансформаторной подстанции, устанавливаться и эксплуатироваться не может.

Пунктом 4.2.6 Правил устройства электроустановок, утвержденных Приказом Минэнерго Российской Федерации от 20 июня 2003 года № 242 (далее – Правила устройства электроустановок) предусмотрено, что под трансформаторной подстанцией понимается электроустановка, предназначенная для приема, преобразования и распределения энергии и состоящая из трансформаторов, распределительных устройств (электроустановка, служащая для приема и распределения электроэнергии и содержащая коммутационные аппараты, сборные и соединительные шины, вспомогательные устройства, устройства защиты, автоматики, телемеханики, связи и измерений), устройств управления, технологических и вспомогательных сооружений. 

В соответствии со статьей 134 ГК РФ если различные вещи соединены таким образом, который предполагает их использование по общему назначению (сложная вещь), то действие сделки, совершенной по поводу сложной вещи, распространяется на все входящие в нее вещи, поскольку условиями сделки не предусмотрено иное.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Частью 1, 2 статьи 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Как пояснили в ходе судебного разбирательства стороны и следует из материалов дела, здание по адресу: 

<

...>, построено в 1990 году и в этом же году в построенном здании устроена и введена в эксплуатацию трансформаторная подстанция ТП-10/0,4кВ «Союз». 

Как усматривается из материалов дела, согласно представленной в материалы дела выкопировки паспорта ТП-10/0,4кВ «Союз» в разделе «Сведения о РП и ТП «Союз» содержит указания на тип – «кирпичная, двух трансформаторная, строенная в здание».

В соответствии с пунктом 22 ГОСТ 24291-90 ТП-10/0,4кВ «Союз» является закрытой трансформаторной подстанцией, поскольку ее оборудование расположено в здании.

Согласно техническому паспорту, нежилые помещения с назначением для размещения электрооборудования «трансформаторная» и «электрощитовая» были предусмотрены при проектировании и строительстве спорного здания (том 2, листы дела 84, 104), в связи с чем истец должен был знать, что данные помещения являются электрощитовой и трансформаторной подстанцией и служат, в том числе, для обслуживания здания.

Таким образом, трансформаторная подстанция имеет специальное (функциональное) назначение обеспечение энергоснабжением присоединенных к ней потребителей и согласно статье 134 ГК РФ представляет собой единый имущественный комплекс, в связи с чем невозможно ее деление на здание и оборудование, и использование последних самостоятельно, отдельно друг от друга. Вынужденное деление единого имущественного электросетевого комплекса как сложной вещи приводит к фактической невозможности использования имущества по целевому назначению.

Следовательно, электрическое оборудование ответчика и объект недвижимости предполагают их использование по общему назначению, самостоятельное использование электрического оборудования вне объекта невозможно, электрическое оборудование и объект образуют сложную вещь - трансформаторную подстанцию, через которую осуществляется переток электроэнергии; поскольку трансформаторная подстанция имеет специальное функциональное назначение - обеспечение электроэнергией присоединенных к ней потребителей и представляет собой единый имущественный и технологический комплекс, ее деление на здание и оборудование и использование их самостоятельно невозможно.

Фактически электрическое оборудование и объект недвижимости истца предполагают их использование по общему назначению, самостоятельное использование электрического оборудования вне объекта невозможно, электрическое оборудование и объект образуют сложную вещь - трансформаторную подстанцию, через которую осуществляется переток электроэнергии. Поскольку трансформаторная подстанция имеет специальное функциональное назначение - обеспечение электроэнергией присоединенных к ней потребителей и представляет собой единый имущественный и технологический комплекс, ее деление на здание и оборудование и использование их самостоятельно невозможно.

На основании изложенного, данная трансформаторная подстанция ТП-10/0,4кВ «Союз» является сложной вещью, представляет собой комплекс имущества, в состав которого входит как энергетическое оборудование, так и помещение, обеспечивающее функционирование указанного оборудования, и все имущество, входящее в ее состав, служит общей функциональной цели - осуществление электроснабжения жилых домов и объектов социального назначения.

В этой связи невозможно ни ее деление на здание (помещение) и оборудование, ни использование последних отдельно друг от друга. Вынужденное деление единого имущественного электросетевого комплекса как сложной вещи приводит к фактической невозможности использования имущества по целевому назначению. 

В свою очередь, демонтаж оборудования из здания трансформаторной подстанции и монтаж другого оборудования, необходимого для функционального использования подстанции, влечет несоразмерные затраты и фактическое прекращение энергоснабжения потребителей на неопределенный срок. 

В этой связи доводы истца о том, что оборудование и здание трансформаторной подстанции не являются единым объектом электросетевого хозяйства, поскольку принадлежащее истцу и ответчику объекты в рассматриваемом случае имеют разное функциональное назначение, допускающее их раздельное использование, подлежат отклонению.

Действующее законодательство устанавливает правовые основания для безвозмездного беспрепятственного перетока электрической энергии через объекты электросетевого хозяйства.

В частности, согласно абзацу 3 пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов, в том числе заключению в отношении указанных устройств или объектов договоров купли-продажи электрической энергии, договоров энергоснабжения, договоров оказания услуг по передаче электрической энергии. 

Данной норме корреспондирует пункт 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года № 861), согласно которому собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединены к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающие устройства потребителя, не праве препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Объекты электросетевого комплекса по своей правовой природе являются сложной вещью, в состав которой может входить как движимое, так и недвижимое имущество, предполагающее использование по общему назначению и рассматриваемое как одна вещь. Вынужденное деление единого имущественного электросетевого комплекса как сложной вещи приводит к фактической невозможности использования имущества по целевому назначению и осуществления деятельности по оказанию услуг по передаче электрической энергии. 

Поскольку ТП-10/0,4кВ «Союз» является сложной вещью, представляет собой комплекс имущества, в состав которого входит как энергетическое оборудование, так и помещение, обеспечивающее функционирование указанного оборудования, все имущество, входящее в ее состав, служит общей функциональной цели - осуществление электроснабжения объектов, расположенных в Эжвинском районе г. Сыктывкара, и обеспечивает электроснабжение, в том числе, социально значимых объектов.

Акционерное общество «Коми коммунальные технологии» является региональной сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, а также осуществляет деятельность по генерации (выработке) электроэнергии на территории Республики Коми в ее отдаленные районы.

В соответствии с пунктом 2.2. Устава акционерное общество «Коми коммунальные технологии» осуществляет деятельность по передаче электроэнергии и технологическое присоединение к распределительным сетям, производству электроэнергии тепловыми электростанциями, в том числе деятельность по обеспечению работоспособности электростанций, передаче электроэнергии от генерирующих объектов к распределительным сетям путем обеспечения работоспособности (эксплуатации) объектов электросетевого хозяйства, а также деятельность по обеспечению работоспособности электрических сетей.

В силу части 1 статьи 38 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Таким образом, исходя из положений законодательства об электроэнергетике, ответчик как сетевая организация оказывает услуги по передаче электрической энергии только по собственным и иным сетям (которыми владеет также на законном основании). Через объекты электросетевого хозяйства осуществляется переток электрической энергии до сетей конечного потребителя.

Из вышеизложенного следует, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют, так как имеет место не пользование отдельным помещением истца для размещения и функционирования оборудования ответчика, а переток электрической энергии через ТП-10/0,4кВ «Союз», которому истец не вправе препятствовать и требовать за это плату.

Через трансформаторную подстанцию присоединены к электрическим сетям сетевой организации (ответчика) энергопринимающие устройства конечных потребителей.

Истец, в собственности которого находятся помещения в здании по Ухтинскому шоссе, д. 2, сам потребляет электроэнергию за счет электрооборудования ТП-10/0,4кВ «Союз» и соответственно размещение данного объекта электросетевого хозяйства осуществляется в том числе, в его интересах.

Кроме того, при вынесении решения суд учитывает также то обстоятельство, что учредителем истца и единственным акционером ответчика является субъект Российской Федерации Республика Коми в лице Комитета Республики Коми имущественных и земельных отношений. Вместе с тем необоснованное закрепление одним собственником сложной вещи ее элементов за двумя республиканскими организациями – нежилых помещений за истцом, а трансформаторной подстанции – за ответчиком, не соответствует нормативному и правовому содержанию требований статьи 134 ГК РФ и с учетом приведенных обстоятельств не может влечь за собой обязательств по оплате ответчиком неосновательного обогащения.

В отношении помещения № 20 (комната электрика) судом установлено следующее. 

В опровержение факта пользования указанным помещением обществом представлен Акт осмотра нежилых помещений от 19 ноября 2020 года, согласно которому ведущий инженер Службы учета электроэнергии акционерного общества «Коми коммунальные технологии» ФИО3 произвел визуальный осмотр спорных нежилых помещений. В результате проведенных действий установлено, что в нежилом помещении № 19 площадью 72,6 кв.м. на 1 этаже корпуса 2 здания по Ухтинскому шоссе, д. 2 в г. Сыктывкаре, кадастровый номер помещений 11:05:0201014:654, расположена трансформаторная - Объект «Оборудование РП-ЮкВ «Союз11 (встроенная)», принадлежащая АО «ККТ»; в нежилом помещении № 5 площадью 19,8 кв.м. на 1 этаже корпуса 3 здания по Ухтинскому шоссе, д. 2 в г. Сыктывкаре, кадастровый номер помещения 11:05:0201014:632, расположена электрощитовая - Объект «ТП-10/0,4кВ «Союз» (встроенная), принадлежащая АО «ККТ». В нежилом помещении № 20 площадью 11,5 кв.м. на 1 этаже корпуса 2 здания по Ухтинскому шоссе, д. 2 в г. Сыктывкаре (комната электрика) электрооборудование АО «ККТ» отсутствует, и комната для нужд общества не используется. Доступ в указанные нежилые помещения отдельный с улицы, инженерные коммуникации: отопление, водоотведение отсутствуют в нежилых помещениях отсутствуют, электроснабжение помещений № 19 и № 5 самостоятельное (электроэнергия поступает напрямую от трансформаторной подстанции ТП-10/0,4кВ «Союз», принадлежащей АО «ККТ») (том 1, лист дела 103).

В судебном заседании представитель истца доводы ответчика в отношении помещения № 20 не оспорила. Документы, достоверно подтверждающие принадлежность оборудования, расположенного в помещении № 20 обществу, материалы дела не содержат.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт пользования ответчиком помещения № 20 по Ухтинскому шоссе, д. 2 в г. Сыктывкаре.

Оснований для возложения на общество обязанности по несению расходов в сумме платы за вывоз ТКО также не установлено.

С учетом изложенного и конкретных обстоятельств дела, суд не усматривает наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения. Проценты за пользование чужими денежными средствами следуют судьбе основного обязательства.

При указанных обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ с учетом результата рассмотрения заявленных требований судебные расходы по делу подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

 

Судья                                       Д.В. Чернышов