СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-461/2024-АК

г. Пермь

14 февраля 2024 года

Дело № А50-28029/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей  Васильевой Е.В., Шаламовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО1,

при участии:

от заинтересованного лица: ФИО2, служебное удостоверение № ТО 658226, доверенность от 20.09.2023, диплом,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «УН-Финанс»,

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 26 декабря 2023 года 

по делу № А50-28029/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «УН-Финанс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

с привлечением потерпевшей по делу об административном правонарушении ФИО3,

об отмене меры о назначении административного штрафа в размере 150 000, 00 руб., прекращении дела об административном правонарушении от 28.08.2023 №311/2023, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «УН-Финанс» (далее – заявитель, Общество, кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (далее – административный орган, Управление) об отмене меры о назначении административного штрафа в размере 150 000,00 руб., предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), прекращении дела об административном правонарушении от 28.08.2023 №311/2023.

Определением суда от 17.11.2023 к участию в деле в качестве потерпевшей по делу об административном правонарушении привлечена ФИО3 (далее - потерпевшая по делу об административном правонарушении, ФИО3, должник).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.12.2023 (резолютивная часть решения объявлена 19.12.2023) в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «УН-Финанс»  отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель  обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявителем  приведены доводы о том, что при осуществлении взаимодействия по соответствующим неисполненным обязательствам Общество использует ограниченный список номеров телефонов, о чем предоставило сведения в ответе (Исх. № 8162 от 01.09.2023) на определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении № 311 от 28.08.2023.

При проведении административного расследования Управление федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю не запрашивало копии договоров об оказании услуг связи.

Однако, Обществом предоставлен договор с оператором об оказании услуг связи с отображением информации о выделенных Обществу абонентских номерах в рамках жалобы (Исх. № 9525 от 10.11.2023).

Предоставленные ФИО3 при объяснениях в рамках административного расследования снимки экранов не подтверждены никакими доводами о направлении сообщений посредством мессенджеров от имени Общества.

Довод о соответствии суммы задолженности в направляемых неизвестными лицами сообщениями и фактической задолженностью, имеющейся в Обществе, не может быть принят во внимание, так как Управлением не приняты меры по уточнению наличия обязательств Должника в рамках полномочий, предоставленных Управлению Федеральным законом от 30.12.2004 № 218-ФЗ «О кредитных историях».

Данный довод судом также был проигнорирован.

При вынесении решения от 26.12.2023 по делу № А50-28029/2023 доводы, изложенные в жалобе (Исх. № 9525 от 10.11.2023), в том числе на предмет допустимости доказательств Управления, изложенных в Постановлении от 24.10.2023, Арбитражным судом Пермского края не проанализированы.

На основании изложенного в действиях Общества отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, а выводы Управления, изложенных в Постановлении от 24.10.2023, являются недопустимыми, необъективными и не обоснованными.

Заинтересованное лицо с жалобой не согласно по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. В судебном заседании представитель заинтересованного лица позицию, изложенную в отзыве, поддержал.  Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.   

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в Управление поступило обращение ФИО3 о нарушении Обществом положений Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон № 230-ФЗ) при взыскании просроченной задолженности.

По факту обращения ФИО3 после проведения административного расследования в отношении заявителя должностным лицом Управления в соответствии со статьями 28.2, 28.3 КоАП РФ составлен протокол об административном правонарушении от 06.10.2023 № 261/2023/59000, в котором отражены допущенные Обществом нарушения положений части 1 статьи 6, пункта 4 части 2 статьи 6, пункта 6 части 2 статьи 6, части 6 статьи 7, части 9 статьи 7 Закона № 230-ФЗ.

24.10.2023 по итогам рассмотрения материалов административного дела заместителем руководителя Управления вынесено постановление № 261/2023/59000, которым заявитель признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Не согласившись с постановлением от 24.10.2022, Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о его оспаривании.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 указанной статьи, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения являются общественные отношения в сфере потребительского кредита (займа).

Объективной стороной административного правонарушения является совершение юридическим лицом, являющимся кредитором, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Субъектами административного правонарушения являются кредиторы или лица, действующие от их имени, осуществляющие деятельность по возврату просроченной задолженности.

Субъективная сторона характеризуется виной.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, регулирует Федеральный закон от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Согласно части 1 статьи 4 Закона № 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: 1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); 2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; 3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

На основании части 1 статьи 6 Закона № 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 6 Закона № 230-ФЗ, не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с оказанием психологического давления на должника и иных лиц, с использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц.

В соответствии с ч. 6 ст. 7 Закона № 230-ФЗ, в телеграфных сообщениях, текстовых, голосовых и иных сообщениях, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи, в целях возврата просроченной задолженности, должнику должны быть сообщены:

1)    фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах;

2)    сведения о наличии просроченной задолженности, в том числе могут указываться ее размер и структура;

3)    номер контактного телефона кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах.

В соответствии с ч. 9 ст. 7 Закона № 230-ФЗ кредитору или лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах, для осуществления непосредственного взаимодействия с должником посредством телефонных переговоров разрешается использовать только абонентские номера, выделенные на основании заключенного между кредитором и лицом, действующим от его имени (или) в его интересах и оператором связи об оказании услуг телефонной связи. При этом запрещается скрывать информацию о номере контактного телефона, с которого осуществляется звонок или направляется сообщение должнику, либо об адресе электронной почты, с которой направляется сообщение, либо отправителе электронного сообщения.

Согласно п. 6 ч. 2 ст. 6 Закона № 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные, в том числе с любым другим неправомерным причинением вреда должнику и иным лицам или злоупотреблением правом.

Из материалов дела следует, что между ФИО3 и Обществом заключен договор потребительского займа от 29.06.2022 № 230629816004 (далее - договор), по которому имеются неисполненные обязательства.

В ходе административного расследования установлено, что рамках вышеуказанного договора Общество осуществляло взаимодействие, направленное на возврат указанной просроченной задолженности должника, посредством направления текстовых сообщений, в том числе с абонентского номера, не принадлежащего Обществу, на абонентский номер телефона ФИО3, а также посредством социальной сети.

Из обращения ФИО3 следует, что на ее абонентский номер в мессенжере «Телеграм» 17.08.2023 с абонентского номера 

<

***> поступали текстовые сообщения о необходимости погашения просроченной задолженности, с оказанием на нее психологического давления, выраженного, в том числе, в направлении коллажа с фотографиями брата заявителя.

Аналогичный коллаж 17.08.2023 в адрес ФИО3 поступил в социальной сети «В Контакте».

Согласно представленным сообщениям и комментариям к коллажу от 17.08.2023, неустановленное лицо сообщает о необходимости погасить займ в размере 13 000 рублей.

Из объяснения должника от 29.08.2023 следует, что 17.08.2023 ФИО3 осуществлен телефонный звонок через мессенжер «Телеграм» неустановленному лицу с абонентским номером 

<

***>, в котором последний сообщает о немедленном погашений задолженности в «Умные наличные».

Также, согласно представленным скриншотам с личного кабинета и операций по счету следует, что 18.08.2023 ФИО3 был осуществлен платеж по договору в размере 13 893,30 руб.

Согласно ответу Общества сумма погашения договора составляла 13 231,71 руб., сумма банка-эквайера составляла 661,59 руб. (комиссия).

Кроме того, из объяснения ФИО3 следует, что после погашения просроченной задолженности звонки и сообщения от неустановленных лиц прекратились.

В сообщениях, направленных заявителю 17.08.2023, указано, что взаимодействие неустановленным лицом осуществляется по задолженности ФИО3 Так, сумма задолженности, указанная в сообщениях («13 тыщ») соразмерна задолженности должника перед Обществом на момент получения данных сообщений, в звонке, осуществленном в диалоговом режиме в мессенжере «Телеграм», неустановленное лицо сообщает должнику о задолженности по займу перед компанией «Умные наличные» (логотип Общества).

Указанное позволило суду прийти к выводу, что общество осуществляло взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности, с абонентского номера, не зарегистрированного на общество.

Ссылка общества на то, что направившее сообщение лицо не является сотрудником общества, какие-либо взаимоотношения с указанным лицом отсутствуют, подтверждает использование обществом номера без прав на его использование.

Общество при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, не указало нормативно определенные сведения, действующее в его интересах лицо оказывало психологическое давление, а также использовало выражения, унижающие честь и достоинство человека и гражданина, использовало незарегистрированный на Общество абонентский номер телефона.

Из представленных доказательств, в том числе сообщения, также следует, что действующее в интересах заявителя лицо располагает персональными сведениями о должнике, задолженности - данными, сбором и обработкой которых с целью взыскания задолженности занимается именно общество.

Указанные сведения не являются общедоступными и были известны именно обществу.

Факт нарушения Обществом указанных требований Закона № 230-ФЗ, как он отражен в оспариваемом постановлении, подтвержден материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении и  обществом не опровергнут, что свидетельствует о наличии в действиях общества объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, соответствующие выводы отражены в оспариваемом постановлении.

Материалы дела не содержат доказательств принятия заявителем всех зависящих от него мер по соблюдения требований Закона N 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности.

Чрезвычайных и иных объективно непредотвратимых обстоятельств, находящихся вне контроля общества, исключающих возможность соблюдения норм действующего законодательства, судами не установлено.

Таким образом, в действиях заявителя доказан состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Доводы жалобы, по своему существу сведенные к отсутствию в действиях общества состава административного правонарушения, аналогичны ранее приводимым доводам, которые были проверены судом первой инстанции и обоснованно отклонены на основании исследования и оценки представленных в дело доказательств.

Управлением соблюден порядок привлечения заявителя к административной ответственности. Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, не установлено. Гарантии прав лица, привлекаемого к административной ответственности, соблюдены.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Назначенное обществу административное наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 руб. при наличии предшествующих фактов правонарушений соответствует характеру совершенного правонарушения, а также принципам справедливости, целесообразности и законности административной ответственности, принимая во внимание характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, в том числе статус и степень вины заявителя.

При этом правовых оснований для назначения наказания ниже низшего предела санкции в порядке части 3.2, части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ не имеется.

Оснований для замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение в порядке статьи 3.4, части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ не имеется, поскольку обществом не является лицом, впервые совершим административное правонарушение (пункт 43 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018).

С учетом отсутствия у заявителя статуса субъекта малого и среднего предпринимательства не подлежит применению к спорной ситуации и положения статьи 4.1.2 КоАП РФ, в редакции действующего с 06.04.2022 Федерального закона от 26.03.2022 № 70-ФЗ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, судом также не установлено. С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного деяния, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

По существу, доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом в полном объеме установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, доказательствам, имеющимся в материалах дела, дана надлежащая правовая оценка, с которой апелляционный суд согласен.

Таким образом, предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

 

                                           ПОСТАНОВИЛ:

 

         Решение Арбитражного суда Пермского края  от 26 декабря 2023 года  по делу № А50-28029/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.         

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края. 

 

Председательствующий

 

Е.Ю. Муравьева

 

Судьи

 

Е.В. Васильева 

 

 

Ю.В. Шаламова