ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-49674/2024

Дело № А40-52165/23

г. Москва

31 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2024 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Савенкова О.В.,

судей Фриева А.Л., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Урютиной К.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "СЕЛВИТ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2023

по делу № А40-52165/23-14-403, принятое судьей Лихачевой О.В.

по иску ООО "ЮНИФИЛЬТР" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО "СЕЛВИТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО "Багсетлогистик" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 58 478 067,90 руб., встречное исковое заявление ООО "СЕЛВИТ" к ООО "ЮНИФИЛЬТР" об обязании принять товар ненадлежащего качества,

 

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 01.05.2023 г.,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 15.10.2024 г.

от третьего лица: не явился, извещен. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Юнифильтр» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Селвит» (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 118976,76 долларов США, неустойки в размере 785185,90 руб., 2501 Евро и 74274,15 Долларов США (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ). 

ООО «Селвит» обратилось со встречным иском об обязании ООО «Юнифильтр» принять поставленный товар ненадлежащего качества - Отбел. земля ТМ «ОаПеоп У2 зиргете» Индия ММ на общую сумму 6997287,92 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2023 по делу №А40-52165/23 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2024 решение Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2023 по делу №А40-52165/23 отменено в части удовлетворяя требований первоначального иска. Суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 59274,15 руб., неустойку в размере 2501 Евро в рублях по курсу ЦБ РФ, действующему на момент платежа, неустойку в размере 69080,75 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ, действующему на момент платежа, расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 101003,77 руб. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. Истцу возвращено из федерального бюджета уплаченная государственная пошлина по иску в размере 98996,23 руб. В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.072024 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2024 по делу отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Суд кассационной инстанции указал, что суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 454, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – постановление Пленума ВС РФ №7), установив исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара после обращения истца с исковым заявлением, а также то, что при расчете неустойки истец рассчитал неустойку с даты, установленной для оплаты, а не со следующего за днем оплаты, учитывая мораторий на взыскание финансовых санкций, введенный постановлением постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022г. №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – постановление Правительства РФ №497), отменил решение суда первой инстанции в части удовлетворения первоначальных исковых требований и удовлетворил первоначальные исковые требования частично, отклонив ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ.

Довод кассационной жалобы о неправомерном приобщении судом апелляционной инстанции платежного поручения об оплате задолженности, которое не было представлено в суд первой инстанции, не имеет существенного значения, поскольку данные действия направлены на всестороннее и полное установление фактических обстоятельств дела и доказательств, свидетельствующих о том, что данные действия привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, истцом не представлено (абзац 5 п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции не учтены следующие обстоятельства.

Постановлением Правительства РФ №497 в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее -Закон о банкротстве) с 01.04.2022 на территории Российской Федерации на срок 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с подпунктом 2 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают среди прочего последствия, предусмотренные абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве, согласно которому не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойка, пени за просрочку уплаты налога или сбора, а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2012 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

В соответствии с п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом (абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве").

Заявитель кассационной жалобы указывает, что из предоставленных в материалы дела универсальных передаточных документов следует, что часть обязательств по оплате поставленного товара возникла после 1 апреля 2022 года, то есть после введения моратория, в связи с чем последствия моратория ввиду нарушения данных обязательств не применяются и подлежит начислению неустойка за нарушение срока оплаты товара.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции согласилась с приведенными заявителем кассационной жалобы доводами о неправомерности применения судом апелляционной инстанции моратория на взыскание финансовых санкций в части обязательств по оплате товара, возникших после 1 апреля 2022 года.

Поскольку определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, судебный акт суда апелляционной инстанции подлежит отмене на основании ч.1 ст.288 АПК РФ, дело направлению на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд (п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ).

При новом рассмотрении в суде апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "Селвит" поддержал доводы, заявленные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, и принять новый судебный акт.

Представитель истца возражал против требований апелляционной жалобы в части снижения размера неустойки, подтвердил факт получения от ответчика денежные средства в счет погашения задолженности.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19.11.2015г. между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) был заключен Договор поставки №7/2015 (далее - Договор), в соответствии с п. 1.1 которого поставщик обязуется поставлять в обусловленные сроки продукцию, а покупатель принимать и оплачивать продукцию, наименование, цена, количество, ассортимент (номенклатура), сроки поставки отдельных партий которой указаны в Спецификации, согласовываются на основании заявки покупателя и указываются в счетах на оплату, накладных формы ТОРГ-12, счетах-фактурах, являющихся обязательной и неотъемлемой частью Договора.

На основании п. 1.3 Договора общая сумма данного Договора определяется на основании товарных накладных, выписанных поставщиком.

В силу п. 3.2 Договора поставка продукции осуществляется путем её самостоятельного вывоза покупателем со склада поставщика или автотранспортном поставщика (по взаимной Договоренности). Если покупателем не осуществляется выборка продукции со склада поставщика в оговоренные сроки, при её готовности к отгрузке, покупатель возмещает поставщику документально подтвержденные расходы по хранению такой продукции, за период просрочки выборки. Просрочка выборки продукции покупателем влечет последствия в соответствии со ст. 515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с п. 3.3 Договора поставка продукции осуществляется на основании Заявки покупателя в течение 7 календарных дней, при наличии продукции на складе поставщика, либо в течение 14 календарных дней, в случае отсутствия необходимой продукции на складе поставщика. Заявка составляется покупателем и передается продавцу при помощи электронных средств связи (электронная почта, факсимильная связь) с последующим представление оригиналов.

Как указано в п.п. 4.1., 4.2, 4.3, 4.4, 4.5 Договора, покупатель должен обеспечить принятие Продукции, осмотреть её и проверить комплектность. Приемка продукции по внешнему виду и количеству осуществляется покупателем в момент получения продукции покупателем, представителем покупателя. При обнаружении несоответствия количества, ассортимента, комплектности продукции требованиям настоящего Договора, покупатель обязан известить об этом поставщика. Забракованная при приемке продукция подлежит возврату поставщику, который обязан её принять и вывезти. Обязанность поставщика передать продукцию покупателю считается исполненной в момент передачи продукции покупателю (или его перевозчику) и подписания сторонами товарной накладной. Поставщик обязан одновременно с передачей продукции передать покупателю относящиеся к ней необходимые документы (сертификат качества, а также другие необходимые документы, предусмотренные законом РФ). Покупатель обязан передать экземпляры товаросопроводительных документов, с печатью и подписью ответственных лиц, поставщику в течение 3-х дней с момента получения очередной партии продукции.

Согласно п.п. 5.1, 5.4 Договора оплата каждой партии продукции осуществляется по ценам, согласованным сторонами в Спецификациях, и указывается в счетах на оплату. Покупатель обязуется произвести оплату продукции в размере 100% от общей суммы выставленного счета в течение 30-ти календарных дней после выборки со склада поставщика, на основании счета поставщика.

В рамках Договора в период с 03.02.2022г. по 02.02.2023г. истец поставил ответчику продукцию на сумму 7250350 руб., 17615,15 Евро, 668287,08 долларов США, что подтверждается Универсальными передаточными документами, подписанными покупателем без возражений.

Покупатель принял поставленную продукцию, претензии по количеству и качеству по Договору не поступили.

Сумма задолженности покупателя перед продавцом составила 118976,76 долларов США.

Досудебный порядок разрешения спора сторонами соблюден.

Суд первой инстанции принял во внимание, что согласно ст.ст. 454, 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или Договором.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Учитывая, что доказательств оплаты поставленного истцом товара ответчиком не представлено, суд первой инстанции посчитал требование истца о взыскании основного долга в размере 118976,76 долларов США подлежащим удовлетворению.

На основании п. 7.4 Договора при несоблюдении предусмотренных настоящим Договором сроков оплаты, покупатель на основании письменного требования поставщика уплачивает последнему пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы неоплаченной в срок продукции.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 785185,90 руб., 2501 Евро, 74274,15 Долларов США.

Суд первой инстанции посчитал, что расчет неустойки соответствует условиям Договора и фактическим обстоятельствам дела, расчет является математически правильным.

В связи с этим суд первой инстанции удовлетворил требование первоначального иска о взыскании с ответчика заявленной неустойки.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ арбитражным судом первой инстанции не установлено.

Довод ответчика о том, что постановлением Правительства РФ №497 введен мораторий на возбуждении дел о банкротстве в отношении всех юридических лиц, и, следовательно, исковые требования о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению, был отклонен судом первой инстанции.

При этом Арбитражный суд города Москвы указал, что в соответствии с ч. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Целью введения моратория, предусмотренного ст. 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные

Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Согласно п. 2 ч. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется: наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, а именно не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 ч. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 1 постановления Правительства РФ №497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Постановление вступает в силу со дня его официального опубликования 01.04.2022 и действует в течение 6 месяцев.

Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 №44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" (далее – постановление Пленума ВС РФ №44) целью введения моратория является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В соответствии с п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет (п. 2 постановления Пленума ВС РФ №44).

В период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Вместе с тем, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учётом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Суд первой инстанции указал, что ответчик в период введения моратория продолжал осуществлять коммерческую деятельность. В связи с тем, что покупатель не предоставил доказательств, свидетельствующих о необходимости применения к нему моратория, согласно постановлению Правительства РФ №497, суд первой инстанции посчитал, что к покупателю не применимы возражения о наличии моратория.

Согласно п. 2 ст. 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах.

В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа.

На основании п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 №54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (далее - постановление Пленума ВС РФ №54) при удовлетворении судом требований о взыскании денежных сумм, которые в соответствии с п. 2 ст. 317 ГК РФ подлежат оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, в резолютивной части судебного акта должны содержаться указание на размер сумм в иностранной валюте и об оплате взыскиваемых сумм в рублях, ставка процентов и (или) размер неустойки, начисляемых на эту сумму, дата, начиная с которой производится их начисление, дата или момент, до которых они должны начисляться, указание момента, на который должен определяться курс для пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли. Определяя курс и дату пересчета, суд указывает курс и дату, установленные законом или соглашением сторон.

Если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с п. 2 ст. 317 ГК РФ указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа (п. 13 информационного письма Президиума ВАС РФ от 04.11.2002 №70).

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что требования первоначального искового заявления подлежат удовлетворению.

В обоснование встречного иска ООО «Селвит» указало, что часть товара –отбельная глина является ненадлежащего качества.

По мнению покупателя, товар, поставленный по УПД №315 от 05.08.2022г., передан без документов, обязательных к передаче с товаром.

Между тем, отбельные земли не входят в единые перечни продукции, подлежащей обязательной сертификации и декларированию соответствия, установленные постановлением Правительства РФ от 23.12.2021г. №2425 «Об утверждении единого перечня продукции, подлежащей обязательной сертификации, и единого перечня продукции, подлежащей декларированию соответствия, внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 31.12.2020г. №2467 и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации».

Следовательно, данная продукция не подвергается обязательной сертификации и сертификатом качества, оформленным на территории РФ.

Довод ООО «Селвит» о том, что продавец не предоставил сертификат качества, не принят судом первой инстанции, так как отсутствие сертификата качества на отбельную глину не является препятствием к её реализации, так как его обязательного наличие законодательством РФ не предусмотрено.

Указанная отбельная земля/глина подпадает под требования технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011г. №880, технического регламента Таможенного союза ТР ТЯ 022/2011 «Пищевая продукция в части её маркировки», утвержденного решением комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 г.№881 и технического регламента Таможенного союза ТР ТС 029/2012 «Требования безопасности пищевых добавок, ароматизаторов и технологических вспомогательных средств», утвержденного решением Совета Евразийской экономической комиссии от 20.07.2012г. №58.

Согласно указанным актам устанавливаются требования и гигиенические нормативы применения осветляющих, фильтрующих материалов, к которым относится отбельная глина.

Статьей 20 Федерального закона от 27.12.2002г. №184-ФЗ «О техническом регулировании» установлено, что обязательное подтверждение соответствия осуществляется в форме принятия декларации о соответствии.

Указанные декларации соответствия на отбельные глины по заявлению ООО «Юнифильтр» оформлялись в соответствии с действующим на даты оформления законодательством и направлялись в адрес ООО «Селвит».

Декларации о соответствии оформляются не на каждую партию товара, а на весь товар, импортируемый в течение действия данной декларации о соответствии.

На даты приобретения отдельной глины ООО «Юнифильтр» владело действующими декларациями о соответствии: №ЕАЭС №КЛ Д-1КРА01.В.76119/21 от 05.07.2021г., действительной по 04.07.2026г., выданной на основании протокола испытаний №3535-07-2021 от 01.07.2021г., и №ЕАЭС №1Ш Д-ЖРА07.В.43639/22 от 17.10.2022г., действительной по 16.10.2027г., выданной на основании протокола испытаний №14290-МС-2022 от 14.10.2022 г.

Все указанные документы передавались в адрес ООО «Селвит».

Кроме того, такой же товар поставлялся покупателю и ранее по УПД №243а от 27.06.2022, №392, №393 от 19.09.2022г., и каких-либо замечаний по ним не предъявлялось.

Факт поставки товара ненадлежащего качества или с неустранимыми недостатками, или с неоднократным нарушением сроков поставки, покупателем не доказан.

Оснований для одностороннего отказа от исполнения Договора со стороны покупателя судом не установлено.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Поскольку доводы встречного искового заявления опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, Арбитражный суд города Москвы пришел к выводу, что об отказе в удовлетворении требований встречного иска.

Отменяя решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований первоначального иска о взыскании задолженности, Девятый арбитражный апелляционный суд принял во внимание, что резолютивная часть решения вынесена оглашена 20.09.2023.

При этом суд апелляционной инстанции принял во внимание, что 20.09.2023г. ответчик платежным поручением №595094 перечислил истцу 11448372,16 руб., что по курсу доллара, установленного ЦБ РФ на дату платежа составляет 118976,96 долларов США. 

Соответственно, на момент вынесения резолютивной части судебного акта по делу ответчик погасил заявленную в первоначальном иске задолженность.

В связи с этим суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что не имеется оснований для удовлетворения требования первоначального иска в части взыскания с ответчика задолженности в размере 118976,96 долларов США. 

Отклоняя доводы ответчика о том, что истец при расчете неустойки по отдельным УПД не применил мораторий согласно постановлению Правительства РФ №497, принял во внимание, что согласно п.п. 5.1, 5.4 Договора оплата каждой партии продукции осуществляется по ценам, согласованным сторонами в Спецификациях, и указывается в счетах на оплату. Покупатель обязуется произвести оплату продукции в размере 100% от общей суммы выставленного счета в течение 30-ти календарных дней после выборки со склада поставщика, на основании счета поставщика.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что:

- по УПД №79 товар получен ответчиком 03.03.2022, обязательство по оплате возникло 02.04.2022,

- по УПД №101 товар получен ответчиком 16.03.2022, обязательство по оплате возникло 15.04.2022,

- по УПД №121 товар получен ответчиком 28.03.2022, обязательство по оплате возникло 27.04.2022,

По остальным УПД товар получен ответчиком после 01.04.2022г.

Учитывая разъяснения постановления Пленума ВС РФ №44, положения постановления Правительства РФ №497, принимая во внимание, что обязательства по оплате товара возникли у ответчика после 01.04.2022, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, начисленная истцом неустойка в размере 785185,90 руб. за период с 02.04.2022 по 07.03.2023, 2501 Евро за период с 02.10.2022 по 07.03.2023 и 74274,15 Долларов США за период с 05.06.2022 по 07.03.2023 в рублях по курсу ЦБ РФ на дату фактической оплаты является верной, начисленной на основании условий Договора. Данные требования были удовлетворены судом первой инстанции, поскольку они соответствуют положениям ст. 330 ГК РФ и условиям заключенного Договора.

Ответчик просил снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Отклоняя данное заявление, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что согласно в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – постановления Пленума ВС РФ №7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В п. 77 постановления Пленума ВС РФ №7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

В данном случае суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной истцом неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства, которая по условиям Договора составляет 0,1% за каждый день просрочки от суммы неоплаченной в срок продукции, в связи с чем суд не находит оснований применения ст. 333 ГК РФ.

Ссылка ответчика на то, что им позднее оплачена неустойка по платежному поручению №393 от 20.06.2024, взысканная по постановлению Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2024 по настоящему делу, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку рассматривалась апелляционная жалоба ответчика на решение суда первой инстанции от 09.10.2023, а не по правилам суда первой инстанции. В связи с этим уплаченные ответчиком денежные средства после вынесенного решения могут быть рассмотрены в последующем при рассмотрении вопросов в порядке исполнения судебного акта.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Отменить Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2023 по делу №А40-52165/23 в части удовлетворяя требований первоначального иска о взыскании с ответчика задолженности.

Отказать в удовлетворении требования ООО "Юнифильтр" о взыскании с ООО "Селвит" задолженности в размере 118976,76 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ, действующему на момент платежа.

В остальной части оставить решение Арбитражного суда города Москвы без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить ООО "Юнифильтр" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета уплаченную государственную пошлину по иску в размере 98996 (Девяносто восемь тысяч девятьсот девяносто шесть) рублей 23 коп.

Взыскать с ООО "Юнифильтр" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "Селвит" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                  О.В. Савенков

 

Судьи                                                                                                          Е.Е. Кузнецова

 

А.Л. Фриев