СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск Дело № А45-22955/2021  

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2023 года.  Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Апциаури Л.Н., судей Сбитнева А.Ю., 

ФИО1 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО2, без использования средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом  судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  Транспортная компания «Адмирал» ( № 07АП-4650/2022 (3)) на определение от 05.02.2023  Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-22955/2021 (судья  Красникова Т. Е.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «ТТК «АРМАДА» (ОГРН 

<

***>; адрес: 630061, 

<

...>),, принятое по заявлению конкурсного  управляющего ФИО3 о признании сделки  недействительной, третье лицо: Отделение судебных приставов по Калининскому району  г. Новосибирска,  

при участии в судебном заседании: без участия, 

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «ТТК «Армада»  (далее - ООО «ТТК «Армада», должник), 04.08.2022 его конкурсный управляющий  ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Новосибирской  области с заявлением о признании сделки недействительной, а именно: признать  недействительным зачет от 20.03.2021 на сумму 883 465,71 рублей, оформленный  постановлением о зачете встречных обязательств от 20.03.2021 судебного пристава  исполнителя ФИО4; применении последствия недействительности сделки:  восстановить задолженность общества с ограниченной ответственностью Транспортная  

компания «Адмирал» (далее - ООО ТК «Адмирал») в размере в размере 883 465,71 рублей  перед ООО ТТК «Армада»; - восстановить задолженность ООО ТК «Армада» в размере в  размере 883 465,71 рублей перед ООО ТТК «Адмирал».  

Определением от 05.02.2023 Арбитражного суда Новосибирской области заявление  конкурсного управляющего об оспаривании сделки удовлетворено, признан  недействительным зачет от 20.03.2021 на сумму 883 465,71 рублей, оформленный  постановлением о зачете встречных обязательств от 20.03.2021 года судебного пристава  исполнителя ФИО4, применены последствия недействительности сделки:  Восстановить задолженность ООО ТК «Адмирал» перед ООО ТТК «Армада» в размере  883 465,71 рублей. Восстановить задолженность ООО ТТК «Армада» перед ООО ТТК  «Адмирал» в размере 883 465,71 рублей. С ООО ТК «Адмирал» в доход федерального  бюджета взыскана государственная пошлина по заявлению в сумме 6 000 рублей.  

В поданной апелляционной жалобе ООО ТТК «Адмирал» просит определение  Арбитражного суда Новосибирской области от 05.02.2023 по делу № А45-22955/2021 –  отменить, вынести по данному спору новое определение об отказе в удовлетворении  заявления конкурсного управляющего  

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что  задолженность по арендной плате, подлежащая включению в реестр требований  кредиторов, в счет которой оформлен оспоренный зачет формировалась с I квартала 2019  года, т.е. за долгое время до возникновения требования уполномоченного органа; даже  самостоятельное погашение, в случае наличия средств, не гарантировало добросовестного  встречного исполнения со стороны должника, в связи с чем было принято решение об  обращении с заявлением к судебным приставам; вывод суда о наличии признаков  фактической аффилированности между должником и ООО ТК «Адмирал» не  соответствует фактическим обстоятельствам дела; из содержания решения Бердского  городского суда не усматривается, что голословные утверждения ответчика гр. ФИО5 были подтверждены какими-либо доказательствами; судом остались не изучены  причины и момент, с которого должник стал отвечать признакам неплатежеспособности и  перестал осуществлять платежи в бюджет; ссылается на положения пункта 2 статьи 61.2  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее  - Закон о банкротстве) и полагает, что в дело не представлено достаточных доказательств  того, что сделка по зачету взаимных требований была совершена с целью причинить вред  имущественным правам других кредиторов, и такой вред был реально причинен, а также  доказательств того, что далее если должник преследовал такую цель, кредитор знал или  должен был знать о ее наличии на момент совершения зачета.  

Конкурсный управляющий должника, в представленном отзыве возражает  относительно доводов апелляционной жалобы.  

Лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о  времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд  апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является  препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции,  соответствие выводов, изложенных в определении обстоятельствам дела, применение  норм материального права в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы  апелляционной жалобы, поступившего на нее отзыва, исследовав материалы дела, суд  апелляционной инстанции считает определения суда первой инстанции не подлежащими  отмене.  

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Новосибирской  области от 13.02.2020 по делу № А45-42323/2019 с ООО ТТК «Армада» в пользу ООО ТК  «Адмирал» взыскано 1 484 450 руб. задолженности по договору аренды автомобиля без  экипажа от 10.12.2018 № 1.  

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.05.2020 по делу   № А45-39/2020 с ООО ТК «Адмирал» в пользу ООО ТТК «Армада» взыскано 700 000  рублей задолженности, 183 465 рублей 71 копейка процентов и по день фактического  исполнения обязательства по договору займа № 9 от 08.09.2016.  

Решения суда вступили в законную силу, в добровольном порядке исполнены не  были, в связи с чем, выданы исполнительные листы для принудительного исполнения  решений суда.  

В отношении ООО ТТК «Армада» возбуждено исполнительное производство  113335/20/54004-ИП от 14.08.2020.  

В отношении ООО ТК «Адмирал» возбуждено исполнительное производство  22974/21/54004-ИП от 11.02.2021.  

17.03.2021 судебному приставу-исполнителю, в производстве которого находилось  исполнительное производство в отношении ООО ТТК «Армада» поступило заявление  ООО ТК «Адмирал» с просьбой произвести взаимозачет в рамках исполнительных  производств №№ 113335/20/54004-ИП от 14.08.2020 и 22974/21/54004-ИП от 11.02.2021  на сумму в общем размере 883 465,71 рублей (сумма задолженности в полном размере,  установленная решением суда от 26.05.2020 по делу № А45-39/2020).  

20.03.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о зачете  встречных обязательств в рамках исполнительных производств №№ 113335/20/54004-ИП  от 14.08.2020 и 22974/21/54004-ИП от 11.02.2021, в связи с чем, исполнительное  производство в отношении ООО ТК «Адмирал» № 22974/21/54004-ИП от 11.02.2021  прекращено.  

Конкурсный управляющий, полагая, что постановление о зачете вынесено в  течении шести месяцев до возбуждения дела о банкротстве, оспариваемый зачет совершен  при оказании предпочтения ответчику, поскольку повлеки за собой преимущественное  удовлетворение требований ООО ТК «Адмирал» перед иными кредиторами должника,  задолженность перед которыми также уже имелась на дату зачета, обратился в суд с  заявлением на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.  

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из того, что при наличии  задолженности перед иными кредиторами указанными действиями кредитора за счет  имущества должника было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения  требования ООО ТК «Адмирал» по отношению к другим денежным требованиям, чем  было бы оказано в случае расчетов в порядке очередности в соответствии с  законодательством Российской федерации о несостоятельности (банкротстве).  

Действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том  числе соглашения о зачете), в силу положений подпункта 1 пункта 1 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О  некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), могут оспариваться на  основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.  

Статья 61.3 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания сделки  должника недействительной, если в результате ее совершения отдельному кредитору  было оказано предпочтение (пункт 2), при осведомленности об этом второй стороны  сделки (пункт 3)  

На основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана  арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за  собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в  отношении удовлетворения требований, в частности при наличии условия, когда сделка  привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее  предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения  оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке  

очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о банкротстве  (абзац пятый).  

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1  названной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия  арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана  арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия,  предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 этой статьи, или если установлено,  что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было  известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об  обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или  недостаточности имущества.  

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке  неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.  

Из материалов дела следует, что производство по делу о несостоятельности  (банкротстве) должника возбуждено определением суда от 19.08.2021, оспариваемый  зачет совершен 20.03.2021, то есть в период подозрительности, указанный в пункте 3  статьи 61.3 Закона о банкротстве.  

В пункте 12 Постановления № 63 указано, что если сделка с предпочтением была  совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее, чем за один месяц до принятия  судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона  о банкротстве, она может быть признана недействительной, только если: - в наличии  имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3  Закона о банкротстве; - или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта  1 статьи 61.3 и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент  совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая  сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или  недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о  признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.  

Из разъяснений, содержащихся в абзаце девятом пункта 12 Постановления № 63,  следует, что платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств  (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце  третьем, а в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.  

При рассмотрении обособленного спора по результатам оценки представленных  доказательств, доводов сторон установив, что обязанность должника по уплате  обязательных платежей начала формироваться с 4 квартала 2019 до 4 квартала 2020 года,  

задолженность уполномоченного органа включена в реестр требований кредиторов  должника, исходя из поведения сторон, ООО ТК «Адмирал» было известно, что должник  прекратил исполнение своих обязанностей по оплате всех обязательств. с учетом  фактической аффилированности, суд пришел к выводу о наличии оснований для  признания спорной сделки недействительной с четом доказанности совокупности  обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.  

Доводы жалобы о том, что судом остались не изучены причины и момент, с  которого должник стал отвечать признакам неплатежеспособности и перестал  осуществлять платежи в бюджет, противоречат установленным судом обстоятельствам.  

Доводы ответчика о том, что задолженность по арендной плате, подлежащая  включению в реестр требований кредиторов, в счет которой оформлен оспоренный зачет  формировалась с I квартала 2019 года, т.е. за долгое время до возникновения требования  уполномоченного органа, подлежат отклонению как основанные на ошибочном  толковании норм права (абзац пятый пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве), правовое  значение имеет тот факт, что именно в период совершения оспариваемой сделки  (20.03.2021) у ООО «ТТК «Армада» имелась задолженность по налогам и сборам.  

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров,  связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований»,  если встречные требования являются однородными, срок их исполнения наступил и одна  из сторон сделала заявление о зачете, то обязательства считаются прекращенными в  момент наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого  наступил позднее, и независимо от того, когда было сделано или получено заявление о  зачете.  

В пункте 4 этого же Информационного письма указано, что для прекращения  обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей  стороной.  

Из этого следует, что сделка по зачету встречных однородных требований  считается совершенной в момент получения контрагентом заявления о зачете, несмотря на  то, что обязательства считаются прекращенными с иной даты.  

Таким образом, установление срока исполнения обязательства не имеет правового  значения при рассмотрении настоящего обособленного спора. Зачет встречных  однородных требований совершен с намерением погасить задолженность должника перед  кредитором.  

По мнению ответчика, вывод суда о наличии признаков фактической  аффилированности между должником и ООО ТК «Адмирал» не соответствует  фактическим обстоятельствам дела.  

Вместе с тем, вывод о фактической аффилированности сторон сделан судом по  результатам исследования и оценки установленных им обстоятельств в порядке,  предусмотренном положениями главы 7 АПК РФ, при этом суд исходил, в том числе из  установленных в судебном акте суда общей юрисдикции - решение Бердского городского  суда Новосибирской области от 26.05.2020 по делу № 2-408/2020, обстоятельств.  

Так, в рамках данного дела ООО ТК «Адмирал» обратилось к ФИО5  (бывший руководитель ООО ТТК «Армада», согласно Контур.Фокус был директором  должника с 30.12.2019 по 11.06.2020) об истребовании имущества из чужого незаконного  владения и взыскании неосновательного обогащения.  

В описательной части решения суда указано, что первоначально представитель  ООО ТК «Адмирал» обратился в суд с иском к ФИО5 об истребовании имущества  из чужого незаконного владения и взыскании неосновательного обогащения, указав  следующее. На основании договора финансовой аренды № 53791-ФП/НС-17 от  10.08.2017, заключенного с ООО «Сименс Финанс», ООО ТК «Адмирал» является  владельцем автомобиля Киа Соул. По устной договоренности указанный автомобиль был  передан ФИО5, который пообещал выплачивать авансовые платежи за ООО ТК  «Адмирал» в пользу ООО «Сименс Финанс. Факт нахождения автомобиля у ФИО5  подтверждается его объяснительной в отделе полиции «Октябрьский», когда ФИО6 (бывший директор и учредитель ООО ТК «Адмирал») написал заявление об  оказании содействия в возврате автомобиля. Также ФИО5 в объяснительной  подтвердил, что во время пользования им автомобилем платежи за него осуществляло  ООО ТТК «Армада». Ответчик ФИО5 в предварительном судебном заседании иск  не признал, пояснив, что находился с руководителем ООО ТК «Адмирал» ФИО6 в приятельских отношениях, основанных на совместной предпринимательской  деятельности – на имя ФИО6 было зарегистрировано ООО ТК «Адмирал»,  фактически принадлежащее ФИО5 и его товарищу. В сентябре 2017 года у ФИО5 сломалась машина после чего ФИО6 и его компаньон подарили ФИО5  автомобиль Киа Соул, публично объявив об этом на торжестве по случаю 50-летия  ответчика. ФИО5 забирал автомобиль из салона, лично эксплуатировал и считал его  своим собственным. По договоренности оплату автомобиля, за исключением  первоначального взноса, должен был производить ФИО6 О намерении ФИО6 вернуть автомобиль ФИО5 не было известно до момента вызова в отдел  

полиции. Оплата нескольких платежей по договору финансовой аренды за счет ООО ТТК  «Армада», была обусловлена отсутствием денежных средств у ООО ТК «Адмирал» и  опасностью вероятного изъятия автомобиля лизингодателем.  

Также судом учтено, что на протяжении 2019 - 2020 года между сторонами  возбуждаются друг к другу различные исковые заявления (дела №№ А45-42323/2019,  А45-39/2020, А45-20126/2020, А45-40628/2018, А45-37249/2019, А45-34800/2018).  

В данном случае, инициатива о проведении взаимозачета исходила от ООО ТК  «Адмирал», соответственно, ответчик вместо того, чтобы погасить самому задолженность  должнику, спустя полгода, дождавшись возбуждения исполнительного производства по  исполнительному листу, который должник предъявил, обращается с зачетом, что не  может не свидетельствовать о намеренном недобросовестном поведении со стороны ООО  ТК «Адмирал».  

Предположения подателя жалобы относительно того, что самостоятельное  погашение, в случае наличия средств, не гарантировало добросовестного встречного  исполнения со стороны должника, в связи с чем было принято решение об обращении с  заявлением к судебным приставам, правового значения не имеют.  

Поскольку суд пришел к выводу о том, что сделка является недействительной по  статье 61.3 Закона о банкротстве, суд не оценивал по существу основания для признания  сделки недействительной по статье 61.2 Закона о банкротстве, доводы ответчика в этой  части подлежат отклонению.  

В пункте 25 Постановления № 63 разъяснено, что в случае признания на основании  статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по  уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки  должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного  однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство  должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента  совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому  обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается  существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи  61.6 Закона о банкротстве).  

При признании недействительной сделкой зачета встречных однородных  требований прекращения обязательств между сторонами не происходит, следовательно,  при применении последствий недействительности подлежит восстановлению положение,  существовавшее до момента совершения соглашений о зачете, то есть восстановление  требований сторон оспоренных сделок.  

Суд первой инстанции правомерно, исходя из обстоятельств настоящего спора, с  учетом признания недействительным зачета, оформленный постановлением о зачете  встречных обязательств, применил последствия недействительности сделки путем  восстановления задолженности сторон друг к другу.  

Приведенные заявителем в апелляционной жалобе доводы выражают несогласие ее  заявителя с выводами суда об оценке установленных обстоятельств, не указывают на  неправильное применение судом положений законодательства об оспаривании  преференциальных сделок должника в деле о банкротстве и подлежат отклонению.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4  статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной не  установлено.  

С учетом изложенного определение суда отмене, а апелляционная жалоба ООО ТК  «Адмирал» удовлетворению - не подлежат.  

Руководствуясь статьями 268, частью 1 статьи 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,  

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 05.02.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №  А45-22955/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью Транспортная компания «Адмирал» - без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Западно - Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца  со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд  принявший решение.  

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного  усиленной квалифицированной электронной подписью судей, направляется лицам,  участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети  «Интернет». Электронная подпись действительна. 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 06.03.2023 3:57:00Кому выдана ФИО1

Председательствующий Л.Н. Апциаури  

Электронная подпись действительна.

Судьи   Данны е ЭП:У достоверя ющий цен тр Казнач ейство Рос сии А.Ю. Сбитнев  Дата 17.02.2023 3:50:00 

 Кому выдана Сбитнев Антон Юрьевич

 ФИО1  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 07.04.2023 5:37:00

 Кому выдана Апциаури Лада Нодариевна