ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-15810/2021

г. Челябинск

25 февраля 2022 года

Дело № А07-20534/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2022 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Бабиной О.Е., Лукьяновой М.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техпромсервис» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.09.2021 по делу № А07-20534/2020.

 

В судебном заседании, проведенном с использованием средств веб-конференции, приняли участие представители:

некоммерческого партнерства домовладельцев «Согласие» - ФИО2 (паспорт, доверенность от 10.11.2021 №2 сроком на 3 года), ФИО3 (паспорт, доверенность №4 от 24.12.2021 сроком 3 года);

общества с ограниченной ответственностью «Техпромсервис» - ФИО4 (паспорт, доверенность от 10.01.2022 №6 сроком по 31.12.2022, диплом).

 

Некоммерческое партнерство домовладельцев «Согласие» (далее - НПД «Согласие», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Техпромсервис» (далее – общество «Техпромсервис», ответчик, податель жалобы) о взыскании 128 006 руб. 46 коп. задолженности по договору управления от 25.10.2019 № 1 за тепловую энергию за период с ноября 2020 года по март 2021 года, 268 874 руб. 28 коп. задолженности за услуги по содержанию общего имущества за период с октября 2019 года по март 2021 года, 26 349 руб. 54 коп. неустойки за период с 21.12.2019 по 26.04.2021 и далее с 27.04.2021 по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражным судом Республики Башкортостан на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен потребительский гаражный кооператив «Центральный» (далее - ПГК «Центральный», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.09.2021  исковые требования НПД «Согласие» удовлетворены.

Судебным актом также распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе общество «Техпромсервис» просит решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

Апеллянт полагает, что суд первой инстанции неверно определил размер доли ответчика в праве общей собственности на общее имущество здания, вывод суда о нахождении помещения ответчика в здании, в котором всего 20 собственников, общая площадь помещений которых 2593,3 кв.м, не соответствует обстоятельствам дела.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что согласно справке от 17.11.2020 №174, выданной ГБУ Республики Башкортостан «Государственная кадастровая оценка и техническая инвентаризация», по данным технического паспорта на автогаражный комплекс, расположенный по адресу: г. Уфа, Октябрьский р-н, ул.50 лет СССР, д.39, корп.1, инв.№341569, составленного по состоянию на 16.09.1996, общая площадь нежилого здания составляет - 20367,8 кв.м., в том числе:

- лит.А (административная 6-ти эт. часть) - 1377,7 кв.м.;

- лит.А1 (станция тех.обслуживания 2-3-х эт. часть) - 1674.8 кв.м.;

- лит.А2 (гаражные боксы, 3-х эт. часть) - 17315,3 кв.м.

Согласно позиции ответчика, при расчете необходимо применить общую площадь здания указанную в справке 20367,8кв.м., тогда доля ответчика в праве собственности на общее имущество здания составляет (с округлением) 0,0233 кв.м, или 2,33%. Расчет 473,9 кв.м./20367,8кв.м.= 0,0233.

Податель жалобы также ссылается на то обстоятельство, что ответчиком выполнено отключение от центральной системы теплоснабжения, о чем составлен акт от 25.09.2020, в помещении имеется собственное индивидуальное отопление от электрокотла. Пунктом 6.3. СНиП 21-02-99 «Стоянки автомобилей» предусмотрено как возможность отапливаемых, так и неотапливаемых стоянок автомобилей.

Заявитель полагает, суд первой инстанции пришел к неверному выводу, что выполненный ответчиком демонтаж отопительных приборов нарушает запрет, установленный частью 15 статьи 14 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении). Ответчик считает, что данные выводы суда об отклонении в качестве доказательства акта отключения не соответствуют статьям 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От НПД «Согласие» 08.11.2021 поступили возражения на апелляционную жалобу, 27.01.2022 поступили возражения на устные пояснения ответчика, которые приобщены апелляционным судом к материалам дела.

От общества «Техпромсервис» 25.01.2022 поступили письменные пояснения, которые приобщены апелляционным судом к материалам дела. 

В судебном заседании 10.02.2022 объявлялся перерыв до 17.02.2022 до 12 час. 30 мин.

В судебном заседании представители сторон поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание  третье лицо своего представителя не направило, в связи с чем заседание проведено в его отсутствие в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчик является собственником нежилого помещения по адресу: 

<

...> СССР, 39/1, с кадастровым номером 02:55:020705, площадь помещения составляет 473,9 кв.м., что подтверждается выпиской из ЕГРН от 18.06.2020.

Истец является организацией, осуществляющей предоставление коммунальных услуг ответчику на основании Устава НПД «Согласие», решения общего собрания собственников (протокол № 3/2019 от 16.12.2019) и договора на управление от 25.10.2019 № 1 (далее также – договор).

Письмом от 25.10.2019 № 10 истцом направлены ответчику два экземпляра договора на управление от 25.10.2019 № 1 для подписания и возврата одного подписанного экземпляра договору истцу, однако ответчик подписанный экземпляр договора не вернул.

Истец полагает, что в соответствии со статьями 432, 433, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации указанный договор управления является заключенным путем совершения ответчиком конклюдентных действий, а именно:

- нежилое помещение, собственником которого является ответчик, подключено к сетям теплоснабжения и отапливается;

- платежными поручениями от 30.09.2019 №263 и от 07.10.2019 №306, которыми оплачена тепловая энергия и агентское вознаграждение НПД «Согласие» в соответствии со счетами НПД «Согласие» от 31.03.2019 № 094, от 30.04.2019 №120.

В соответствии с пунктом 5 договора управления от 25.10.2019 №1  исполнитель (НПД «Согласие») предоставляет, а потребитель (общество «Техпромсервис») оплачивает следующие коммунальные услуги:

- холодное водоснабжение;

- водоотведение;

- отопление:

- вывоз твердых бытовых отходов;

- содержание общего имущества.

Пунктом 12 договора установлено, что оплата коммунальной услуги отопление осуществляется в течение отопительного периода.

Расчетным периодом для оплаты коммунальных услуг является 1 календарный месяц (пункт 15 договора).

Плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно, до 20-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем, за который производится оплата, на основании платежных документов, представляемых Исполнителем не позднее 15-го числа месяца (пункт 16 договора).

Потребитель вносит плату за приобретенные объемы (количество) холодной воды, тепловой энергии, а также за оказанные услуги водоотведения исходя из показаний приборов учета, установленных на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в нежилом здании, с системами коммунальной инфраструктуры (пункт 18 договора).

В соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг,   объем (количество) потребленной тепловой энергии определяется исходя из показаний общедомового прибора учета, распределенных между собственниками пропорционально общей площади занимаемых помещений (пункт 19 договора).

Согласно пункту 27 договора размер платы определяется как сумма платы:

за холодное водоснабжение, водоотведение, отопление - по тарифам (ценам), устанавливаемым законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов), в соответствии с порядком расчета размера платы, установленным Правилами предоставления коммунальных услуг;

за содержание общего имущества по тарифам, исходя из стоимости услуг, работ по содержанию и ремонту общего имущества, устанавливаемым общим собранием собственников нежилых помещений, в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации;

Пунктом 28 договора установлено, что стороны пришли к соглашению о том, что плата за коммунальные услуги определяется на основании платежных документов, предъявляемых ресурсоснабжающими организациями и региональным оператором по вывозу твердых бытовых отходов и предъявляется исполнителем к оплате ежемесячно до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

В силу пункта 47 договора условия заключенного настоящего договора применяются к отношениям сторон, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений».

Здание, в котором находится принадлежащее обществу «Техпромсервис» нежилое помещение, оборудовано общедомовым прибором учета тепловой энергии.

Сумма к оплате определена истцом согласно предъявленным счетам-фактурам ООО «БашРТС» по договору теплоснабжения №404617/РТС от 01.10.2013 л/с 

<

***>.

По расчету истца, за период с октября 2019 года по апрель 2020 года обществом «Техпромсервис» потреблено тепловой энергии на сумму 134 715 руб. 51 коп. за период с ноября 2020 года по март 2021 года на сумму  128 006 руб. 46 коп.

В соответствии с протоколом общего собрания собственников нежилых помещений в здании по адресу 

<

...> СССР, 39/1, от 16.12.2019 № 3/2019, тариф платы за содержание общего имущества составляет 31 руб. 52 коп. (31,52029 руб.). Площадь нежилого помещения, принадлежащего обществу «Техпромсервис», составляет 473,9 кв.м., таким образом, плата за месяц составляет: 473,9 х 31,52029 = 14 937 руб. 46 коп. 

Оплата не производилась с октября 2019 года, задолженность на март 2021 года по расчету истца составляет 268 874 руб. 28 коп.

В целях досудебного урегулирования спора истцом направлена претензия от 24.01.2020 № 29.

В процессе рассмотрения дела платежным поручением от 06.11.2020  № 1064 ответчиком погашена задолженность за потребленную тепловую энергию за период с октября 2019 года по апрель 2020 года в сумме 134 715 руб. 51 коп. 

В связи с изложенным по расчету истца общая сумма задолженности за коммунальные услуги составила 396 880 руб. 74 коп., в том числе за потребленную тепловую энергию - 128 006 руб. 46 коп., за содержание общего имущества - 268 874 руб. 28 коп. 

Неустойка за несвоевременное внесение платы за коммунальные услуги согласно расчету истца составила 26 349 руб.54 коп.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания истцом ответчику услуг по содержанию имущества в виде поставки тепловой энергии, а также услуг по содержанию общего имущества подтвержден материалами дела, обществом «Техпромсервис» доказательств полной и своевременной оплаты оказанных услуг не представлено.

Приходя в указанным выводам, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 249 названного Кодекса каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу части 1 статьи 4 и статьи 8 Жилищного кодекса Российской Федерации к отношениям, возникающим в связи с поставкой коммунальных ресурсов, оказанием коммунальных услуг и оплатой таких услуг, в приоритетном порядке применяются нормы жилищного законодательства.

В силу части 1 статьи 7 Жилищного кодекса Российской Федерации в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания признана возможность применения норм, направленных на регулирование отношений между собственниками жилых помещений, к отношениям между собственниками нежилых помещений (ст. ст. 249, 289, 290 ГК РФ). 

Спорное помещение ответчика находится в здании по адресу 

<

...> СССР, 39/1, в котором расположены нежилые помещения 20 собственников (согласно реестру собственников, представленному истцом), которые имеют самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к зданию, либо в помещения общего пользования.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

В силу пункта 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В соответствии с пунктом 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется на основании возмездного договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг. 

Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (далее - конклюдентные действия). Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.

Фактическое потребление коммунальных услуг имеет место в случаях, если помещение отапливается, снабжается водой, обеспечивается уборка   прилагающей к зданию, территории другие жизнеобеспечивающие услуги. В соответствии с пунктом 7 Правил № 354 договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным на условиях, предусмотренных Правилами.

Обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения предусмотрена также частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491).

В силу статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники (титульные владельцы) помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (пункт 1 статьи 37 ЖК РФ).

В силу статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 28 Правил № 491 в многоквартирном доме собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательством. Размер платы за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда определяется исходя из занимаемой общей площади (в отдельных комнатах в общежитиях исходя из площади этих комнат) жилого помещения.

Все составные части платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, органами управления товариществ собственников жилья, жилищных или иных специализированных потребительских кооперативов (ч. 7, 8 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (ч. 4 ст. 158 названного Кодекса).

В обоснование иска НПД «Согласие» представило протокол общего собрания собственников помещений от 16.12.2019 № 3/2019, договор управления от 25.10.2019 № 1, договор теплоснабжения от 01.09.2013, заключенный с ООО «БашРТС», акты сверок с ООО «БашРТС», платежные документы, бухгалтерскую (финансовую) отчетность.

Ответчик в обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции неверно определил размер доли ответчика в праве общей собственности на общее имущество здания, вывод суда о нахождении помещения ответчика в здании, в котором всего 20 собственников, общая площадь помещений которых 2593,3 кв.м, не соответствует обстоятельствам дела. В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что согласно справке от 17.11.2020 №174, выданной ГБУ Республики Башкортостан «Государственная кадастровая оценка и техническая инвентаризация», по данным технического паспорта на автогаражный комплекс, расположенный по адресу: г. Уфа, Октябрьский р-н, ул.50 лет СССР, д.39, корп.1, инв.№341569, составленного по состоянию на 16.09.1996, общая площадь нежилого здания составляет - 20367,8 кв.м. Согласно позиции ответчика, при расчете необходимо применить общую площадь здания указанную в справке 20367,8кв.м., тогда доля ответчика в праве собственности на общее имущество здания составляет (с округлением) 0,0233 кв.м, или 2,33%. Ответчик считает, что проезды к гаражным боксам (литера А2) относятся к объектам общего имущества.

Указанные доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и были обоснованно отклонены в силу следующего.

Согласно пункту 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Таким образом, правовым критерием распространения режима общей долевой собственности на расположенные в здании лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые шахты, коридоры является их предназначенность для обслуживания более одного помещения в доме.

Согласно Приложения № 1 к решению Совета городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 22.08.2008 № 7/4 Правила землепользования и застройки ГО город Уфа РБ территории общего пользования - не подлежащие приватизации территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, скверы, бульвары, территории объектов культурного наследия и т.д.), границы которых отображаются в проектах планировки территории посредством красных линий.

Следовательно, проезды являются территорией общего пользования, предназначенной для беспрепятственного использования неограниченным кругом лиц, и, соответственно, не могут рассматриваться как общее имущество с членами гаражного кооператива.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что в судебном заседании суда первой инстанции от 02.03.2021 обозревалась видеозапись здания автогаражного комплекса, где видно вход в административную часть здания и рядом находящийся в том же здании проезд в гаражный комплекс с воротами и шлагбаумом. На видеозаписи видно, что сам проезд находится внутри здания и имеет ограждающие строительные конструкции.

Рассмотрев указанные доводы, апелляционный суд приходит к выводу, что они не опровергают факт того, что проезды являются территорией общего пользования.

Кроме того, требование истца о взыскании задолженности за содержание общего имущества не содержит расходов по содержанию проездов.

По утверждению истца, гаражи и погреба находятся в обособленной части здания литера А2, которая в соответствии с частью 2 ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации относится к блокированной застройке: она имеет свою прилегающую территорию общего пользования и свое имущество.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица ПГК «Центральный» в отзыве на исковое заявление указал, что осуществляет деятельность на основании Закона РФ «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации» от 19.06.1992 № 3085-1, в соответствии с положениями которого общее имущество гаражного кооператива является собственностью ПГК «Центральный»; НПД «Согласие» не оказывает коммунальные услуги и услуги по содержанию общего имущества владельцам гаражей и овощехранилищ (т.16, л.д. 62).

В силу части 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Как верно установлено судом первой инстанции, НПД «Согласие» оказывает услуги по предоставлению коммунальных услуг на основании заключенных договоров с ресурсоснабжающими организациями ООО, «БашРТС», МУП «Уфаводоканал», несет расходы по предоставлению коммунальных услуг, содержанию общего имущества, что подтверждается актами сверки с ООО «БашРТС», МУП «Уфаводоканал», отчетностью НПД «Согласие» за 2019 год, 2020 год. Обязательства членов гаражного кооператива перед НПД «Согласие» не возникают, так как НПД «Согласие» не оказывает коммунальные услуги и услуги по содержанию общего имущества членам гаражного кооператива, в связи с этим, не может предъявлять требования к оплате услуг членам гаражного кооператива. 

Затраты по обслуживанию проездов, какого-либо другого общего имущества с собственниками гаражного блока не входит в состав расходов НПД «Согласие». В подтверждение изложенного истец представил отчетность за 2020 г. и расшифровки расходов за 2019, 2020 годы. Услуги по содержанию проездов НПД «Согласие» не оказывает и, соответственно, требования по оплате услуг по содержанию проездов не предъявляет.

В связи с изложенным апелляционные доводы ответчика о том, что при расчете задолженности необходимо применить общую площадь здания - 20367,8 кв.м., подлежат отклонению.

Расчет площади помещений без площади гаражных боксов исходя из справки ГБУ Республики Башкортостан «Государственная кадастровая оценка и техническая инвентаризация» от 17.11.2020 №174 и поэтажного плана  истец представил в материалы дела (т.1, л.д. 136-138, т.15, л.д. 137-142).

Общая площадь помещений, имеющих общее имущество, составляет 2593,3кв.м., без учета мест общего пользования - 2437,6 кв.м., общая сумма расходов по содержанию общего имущества – 76 646 руб., сумма расходов, причитающихся на ответчика исходя из площади составляет 14 937 руб. 60 коп. (расчет суммы тарифа на содержание общего имущества приложен к протоколу №3/2019от 16.12.2019).

Не соглашаясь с расчетом истца, ответчик в апелляционной жалобе указывает, что согласно выписок из ЕГРН в отношении объектов недвижимости, расположенных в здании по адресу: 

<

...> СССР, 39/1, общая площадь объектов, право собственности на которые зарегистрировано, составляет 6256 кв.м. Поскольку не все собственники помещений в здании учтены при определении кворума при проведении общего собрания собственников, ответчик считает, что кворум отсутствует, что влечет ничтожность решения собрания.

Между тем, заявляя указанный довод, ответчик берет за основу площади по выпискам из Росреестра, включающим в себя площади гаражей и погребов.

В соответствии с частью 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Собственники гаражей и погребов не участвуют в собраниях собственников общего имущества административного блока, так как утверждаемая участниками смета расходов принималась в отношении имущества, которое не является общей собственностью для членов гаражного кооператива и, соответственно, принимаемые решения собрания не порождают правовые последствия для членов гаражного кооператива.

Согласно протоколу собрания собственников от 16.12.2019 № 3/2019 в собрании приняло участие более 50% собственников, имеющих общее имущество, в отношении которого принимались решения, таким образом, решения собрания правомочны и имеют правовые последствия для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании.

Поскольку ответчик не представил доказательства надлежащего исполнения обязанности по внесению платы за содержание общего имущества за период с октября 2019 года по март 2021 года, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 268 874 руб. 28 коп. основного долга.

Истцом также заявлялось о взыскании 128 006 руб. 46 коп. задолженности по договору управления от 25.10.2019 № 1 за тепловую энергию за период с ноября 2020 года по март 2021 года.

Отношения по энергоснабжению регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами через присоединенную сеть применяются правила о договоре энергоснабжения (ст. 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст. 544 ГК РФ).

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции в части взыскания задолженности за тепловую энергию, ответчик в апелляционной жалобе указывает, что им выполнено отключение от центральной системы теплоснабжения, о чем составлен акт от 25.09.2020, в помещении имеется собственное индивидуальное отопление от электрокотла. Заявитель полагает, суд первой инстанции пришел к неверному выводу, что выполненный ответчиком демонтаж отопительных приборов нарушает запрет, установленный частью 15 статьи 14 Закона о теплоснабжении. Ответчик считает, что данные выводы суда об отклонении в качестве доказательства акта отключения не соответствуют статьям 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев указанные доводы, апелляционный суд отмечает следующее.

В соответствии со статьей 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Согласно статье 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Письмом от 10.02.2020 10-20/098 ответчик обратился в администрацию ГО город Уфа Республики Башкортостан с просьбой сообщить, являются ли работы по отключению переустройством и требуют ли решения МВК администрации ГО город Уфа о согласовании таких работ.

Согласно ответу администрации от 03.03.2020 №90-04-01145 работы по демонтажу нагревательных (отопительных) приборов не предусмотрены в перечне работ, подлежащих согласованию.

Письмом от 16.09.2020 №10-20/627 ответчик уведомил истца о том, что помещение (гаражный блок), принадлежащее ответчику, отключено от центральной теплосети и пригласил истца прибыть для составления акта об отключении помещения от центральной сети теплоснабжения 25.09.2020. Одновременно истцу направлен запрос ответчика в администрацию ГО г. Уфа по поводу отключения помещения ответчика от центрального теплоснабжения и ответ администрации, согласно которому данные работы не предусмотрены в перечне работ, подлежащих согласованию Межведомственной комиссией.

Составлен акт отключения от центральной системы теплоснабжения от 25.09.2020 представителем собственника помещения ФИО5 и слесарем по обслуживанию ООО «БашРТС» ФИО6, согласно которому нежилое помещение (гаражный блок), общей площадью 473,9 кв.м., 3 этаж, по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Октябрьский р-н, ул. 50 лет СССР, д.39/1, отключено от центральной системы теплоснабжения путем демонтажа отопительных приборов в помещении от центрального стояка с выполнением видимых разрывов и сохранением транзитной линии подачи теплоносителя, которая заизолирована. В помещении имеется собственное индивидуальное отопление (от электрокотла).

Письмом от 01.10.2020 № 10-20/682 данный акт направлен истцу.

Письмом от 24.10.2019 №9 истец обратился к ответчику с требованием о приведении самовольно переустроенного помещения в прежнее состояние.

Как верно указано судом первой инстанции в обжалуемом решении, ответчик ошибочно расценивает письмо администрации ГО Уфа от 16.09.2020 №10-20/627 об отсутствии работ по демонтажу нагревательных (отопительных) приборов в Приложении 3 «Перечень мероприятий (работ) по перепланировке (переустройству) и условия их проведения)» Положения о порядке согласования переустройства и (или) перепланировки жилых (нежилых) помещений, перевода жилых помещений в нежилые помещения и нежилых помещений в жилые помещения, утвержденное решением Совета ГО Уфа РБ №44/4 от 11.09.2019 (далее Положение о порядке согласования), как отсутствие обязательств по согласованию переустройства изменений в инженерных сетях.

На демонтаж нагревательных приборов действует прямой запрет в законодательстве (ч.15 ст. 14 Закона о теплоснабжении, п. 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, пп. «в» пункта 35 Правил № 354).

Пунктом 7 статьи 3 указанного Положения о порядке согласования установлено, что не допускаются переустройство и (или) перепланировка жилых (нежилых) помещений в многоквартирных домах, включающие в себя мероприятия (работы), указанные в приложении 2 к настоящему Положению. Приложение 2 к Положению включает в себя Перечень ограничений на мероприятия (работы) по переустройству и (или) перепланировке жилых (нежилых) помещений (далее приложение 2).

Пунктом 4 указанного приложения 2 установлено, что не допускается переустройство помещений, при котором, устанавливаются отключающие или регулирующие устройства на общедомовых (общеквартирных) инженерных сетях, использование которых может привести к изменению потребления ресурсов в смежных помещениях.

Спорное помещение находится на 3 этаже отапливаемой части здания, под ним и по соседству с ним имеются другие отапливаемые помещения, которые не изолированы от спорного помещения должным образом, так как изначально предусматривалось соседство с другим отапливаемым помещением, что ведет к потерям тепла.

С учетом отсутствия у ответчика права на односторонний демонтаж приборов отопления акт отключения от центральной системы теплоснабжения от 25.09.2020 не подтверждает обоснованность позиции ответчика об отказе от оплаты тепловой энергии.

Кроме того, пунктом 12 статьи 3 указанного Положения о порядке согласования установлено, что если переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме. В рассматриваемом случае большинство собственников здания проголосовало против переустройства (протокол № 3/2019 от 16.12.2019).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях от 10.07.2018 № 30-П и от 20.12.2018 № 46-П указал, что специфика многоквартирного дома как целостной строительной, системы, в которой каждое жилое или нежилое помещение представляет собой лишь некоторую часть объема здания, имеющую общие ограждающие конструкции с иными помещениями, обусловливает, по общему правилу, невозможность отказа собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению и тем самым - невозможность полного исключения расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии (пункт 3.3 Постановления от 10.07.2018 N 30-П).

Проектирование и строительство многоквартирных домов, подключенных к централизованной системе теплоснабжения, осуществляется с учетом необходимости соблюдения нормативно установленных требований к температурному режиму в расположенных в них помещениях, включая как обособленные, так и вспомогательные помещения, составляющие совокупный отапливаемый объем здания, за счет присоединения всех отапливаемых помещений к внутридомовой инженерной системе отопления.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 20.12.2018 № 46-П, одним из условий возникновения обязанности собственника или пользователя отдельного помещения в многоквартирном доме, подключенном к централизованным сетям теплоснабжения, оплатить коммунальную услугу по отоплению является фактическое потребление поступающей в этот дом тепловой энергии для обогрева конкретного помещения при помощи подключенного к внутридомовой инженерной системе отопления внутриквартирного оборудования и (или) теплоотдачи от расположенных в помещении элементов указанной системы.

Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

Таких доказательств ответчик в ходе рассмотрения дела не представил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика 128 006 руб. 46 коп. задолженности по договору управления от 25.10.2019 № 1 за тепловую энергию за период с ноября 2020 года по март 2021 года.

Истцом также заявлялось о взыскании 26 349 руб. 54 коп. неустойки за период с 21.12.2019 по 26.04.2021 и далее с 27.04.2021 по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Расчет истца на сумму 26 349 руб. 54 коп. проверен апелляционным судом, признан верным.

Нарушение ответчиком сроков оплаты оказанных истцом услуг подтверждено материалами дела, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 26 349 руб. 54 коп. неустойки за период с 21.12.2019 по 26.04.2021.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет. 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.09.2021 по делу № А07-20534/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техпромсервис» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судья                                         С.А. Карпусенко

 

Судьи:                                                                               О.Е. Бабина

 

                                                                                          М.В. Лукьянова