ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва

22.06.2021

Дело № А40-69982/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15.06.2021

Полный текст постановления изготовлен 22.06.2021

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Анциферовой О.В., Каменской О.В., 

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по дов. от 07.09.2021

от ответчика: ФИО2 по дов. от 01.02.2021

от третьего лица: ФИО3 по дов. от 25.03.2021

рассмотрев 15.06.2021 в судебном заседании кассационную жалобу 

АО «ДЕЗ»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2020

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021

по иску ПАО «СИЛОВЫЕ МАШИНЫ» (ОГРН: 

<

***>)

к АО «ДЕЗ» (ОГРН: 

<

***>)

третье лицо: АО «АСЭ» (ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 16 154 382 руб. 80 коп. расходов и 1 404 449 руб. 77 коп. процентов 

 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «СИЛОВЫЕ МАШИНЫ - ЗТЛ, ЛМЗ, ЭЛЕКТРОСИЛА, ЭНЕРГОМАШЭКСПОРТ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением о взыскании с акционерного общества «ДИРЕКЦИЯ ЕДИНОГО ЗАКАЗА ОБОРУДОВАНИЯ ДЛЯ АЭС» (далее – ответчик) 16 154 382 руб. 80 коп. задолженности в счет возмещения расходов на транспортировку оборудования и 1 404 449 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Дело рассмотрено с участием в качестве не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора третьего лица – акционерного общества «АТОМСТРОЙЭКСПОРТ» (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2020, оставленным без изменений постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021, иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым по существу спора судебным актом, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности по требованиям из услуг транспортно-экспедиторской деятельности, а также на недоказанность наступления срока платежа, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru. 

В заседание суда кассационной инстанции 15.06.2021 представитель ответчика требования и доводы жалобы поддержал; представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по доводам приобщенного в материалам дела отзыва; представитель третьего лица поддержал доводы жалобы по изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве основаниям.

Ответчиком заявлено ходатайство о его процессуальной замене на акционерное общество «АТОМСТРОЙЭКСПОРТ» (ОГРН 

<

***>), в обоснование которого указано на выбытие АО «ДЕЗ» (ОГРН: 

<

***>) из материальных правоотношений по данному делу в связи с произошедшей заменой стороны по спорному договору, что подтверждается соглашением сторон от 18.03.2021 о замене стороны по договору от 23.11.2012 №20081827/253/434-Д/Бел-1.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд считает его документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты отмене не подлежат. 

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что в связи с допущенными нарушениями предусмотренной заключенным сторонами договором поставки от 23.11.2012 № 20081827/253/434-Д/Бел-1 обязанности по возмещению расходов по перевозке, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 16 154 382 руб. 80 коп. 

Поскольку направленная истцом претензия была оставлена без удовлетворения, истец, начислив проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 404 449 руб. 77 коп., обратился с вышеуказанными требованиям в суд.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, истолковав в соответствии с положениями статей 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенного сторонами договора, приняв во внимание частичную оплаты предусмотренных договором услуг, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, заявленные истцом требования, руководствуясь положениями статей 309, 310, 314, 395, 510 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил исходя из их документальной подверженности истцом и непредставления ответчиком доказательств исполнения обязательства по оплате оказанных истцом услуг по контракту в полном объеме, отметив при этом правомерность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, а также отсутствие оснований для применение годичного срока исковой давности, поскольку оказанные в рамках спорного договора услуги нельзя квалифицировать в качестве транспортно-экспедиционных.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Ответчик, не оспаривая факт несвоевременной и неполной оплаты оказанных истцом услуг, в своей кассационной жалобе настаивает на том, что спорный договор имеет смешанный характер, правоотношения по которому регулируются положениями главы 41 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее - Закон о транспортной экспедиции), поэтому применению подлежит срок исковой давности в один год, предусмотренный статьей 13 указанного Закона.

Вместе с тем, суды нижестоящих инстанций, рассмотрев данные доводы ответчика и проанализировав условия заключенного сторонами договора на изготовление и поставку оборудования для энергоблоков № 1 и № 2 Белорусской АЭС от 23.11.2012 № 20081827/253/434-Д/Бел-1, пришли к правильному выводу о том, что услуги, которые истец оказывал ответчику, нельзя квалифицировать в качестве самостоятельных транспортно-экспедиционных, поэтому оснований для применения установленного Законом о транспортной экспедиции годичного срока исковой давности не имеется.

Кроме того, включение в договор обязанности по доставке не создает новой независимой услуги, в связи с чем спорная услуга, обеспечивая исполнение основного обязательства по поставке, следует его судьбе, в том числе в части исчисления срока исковой давности. 

Изложенные в жалобе доводы относительно сроков оплаты суд кассационной инстанции в отсутствие указаний на ранее не исследованные судами и опровергающие изложенные в судебных актах выводы доказательства отклоняет, поскольку по существу приведенные ответчиком возражения сводятся к требованию о переоценке установленных судами нижестоящих инстанций обстоятельств.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Иное толкование заявителем норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов. 

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Заменить АО «ДЕЗ» на АО «АСЭ» в порядке процессуального правопреемства.

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021 по делу № А40-69982/2020 отставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                     С.Н. Крекотнев 

 

Судьи:                                                                                 О.В. Анциферова

 

                                                                                              О.В. Каменская