57/2023-48852(2) 

 

Пятый арбитражный апелляционный суд  ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001  

http://5aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А59-5060/2023

г. Владивосток

06 декабря 2023 года

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

судьи С.Б. Култышева, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального  государственного унитарного предприятия «Росморпорт»,  

апелляционное производство № 05АП-6579/2023 на решение от 09.10.2023 судьи С.В. Кучкиной 

по делу № А59-5060/2023 Арбитражного суда Сахалинской области,  рассмотренному в порядке упрощенного производства,  

по иску федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт» (ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

к акционерному обществу «Сахалинморнефтегаз-шельф» (ОГРН: 

<

***>, ИНН:  

<

***>)  

о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по договору № 726/ДО-1  от 23.09.2011 в размере 6 455,66 руб., судебных расходов по оплате государственной  пошлины,  

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Росморпорт» (далее –  истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к  акционерному обществу «Сахалинморнефтегаз-шельф» (далее – ответчик) о взыскании  штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по договору № 726/ДО-1 от 23.09.2011  в размере 6 455,66 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд первой инстанции рассмотрел дело  в порядке упрощенного производства.  

Решением Арбитражного суда Сахалинской области, оформленным в  соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ в виде резолютивной части 28.09.2023, в виде  мотивированного судебного акта 09.10.2023 в удовлетворении исковых требований  отказано.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФГУП «Росморпорт»  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда от  09.10.2023 отменить. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о правомерном  применении штрафа к ответчику за ненадлежащее исполнение обязательств по договору,  предусмотренных пунктом 2.2.17. Выполнение работ по обеспечению надлежащей  эксплуатации переданных в аренду ООО «АСМП» и соблюдение требований  

нормативных документов является обязательствами, вытекающими из договора, в том  числе его пунктов 2.2.1, 2.2.7, 2.2.17, и закона.  

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционный суд рассмотрел  жалобу без вызова сторон.  

В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от ответчика поступил  отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.  

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ  правильность применения судом первой инстанции норм материального и  процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.  

Согласно материалов дела, между истцом (арендодатель) и компанией «Эксон  Нефтегаз Лимитед» (арендатор) заключен договор аренды от 23.09.2011 № 726/ДО-11  недвижимого имущества, закрепленного за ФГУП «Росморпорт» на праве хозяйственного  ведения, по которому арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во  временное владение и пользование объект недвижимости: причал портофлота, инв. № 569,  лит. 3; общая площадь: 1658,0 кв.м; участок причала портофлота протяженностью 40,6  п.м., Кадастровый (или условный номер): 27-27-08/001/2007-526; Местонахождение:  Хабаровский край, Ульчский район, п. Де-Кастри, территория морского порта, в  соответствии с целевым назначением: стоянка и обслуживание судов.  

Срок аренды 40 лет с даты передачи арендатору объекта по акту сдачи-приемки;  объект передан по акту сдачи-приемки от 23.09.2011.  

Пунктом 2.2.17 договора установлена обязанность арендатора производить за  свой счет текущий ремонт, капитальный ремонт объектов, в том числе ремонт, в  соответствии с документами, составляющими пополняемую часть паспорта  гидротехнического сооружения.  

Согласно пункту 4.9. договора в случае нарушения иных обязательств по  договору арендатор оплачивает арендодателю штраф в размере 10% от суммы  ежемесячного арендного платежа за каждое нарушение.  

Письмом от 17.10.2022 № Ш-01/03-2017 АО «Сахалинморнефтегаз-шельф»  уведомило истца о переходе к ним с 13.10.2022 всех прав и обязанностей по договорам,  которые были заключены компанией «Эксон Нефтегаз Лимитед». Указано, что все счета  на оплату поставляемых товаров, оказываемых услуг и выполняемых работ по договорам,  в том числе неоплаченных со стороны ЭНЛ, относящихся к периоду до 13.10.2022,  следует выставлять им. Сообщено также о намерении направить проект дополнительного  соглашения.  

Указывая на нарушение ответчиком обязательств, установленных пунктом 2.2.17  договора, ФГУП «Росморпорт» направило в его адрес претензию, потребовав уплаты  штрафа не неисполнение обязательств в 2021 году, начисленных на основании пункта 4.9  договора.  

Письмом от 02.05.2023 ответчик отказал истцу в оплате штрафа, ссылаясь на то,  что договором не предусмотрена возможность заявления арендодателем требования о  выплате штрафа в соответствии с пунктом 4.9 за нарушение обязательств из пункта 2.2.17.  Указал, что обозначенные в претензии работы были произведены предыдущим  арендатором в период с 25.09.2022 по 05.10.2022, результат работ был принят истцом.  

Не согласившись с доводами ответчика, истец обратился в суд с настоящим  иском.  

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам  статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции  и отклоняет доводы апелляционной жалобы в силу следующего.  

Согласно пункту 2 статьи 1 и пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические  лица приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей воле и своем  интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в  определении любых не противоречащих законодательству условий договора.  

Как следует из заключенного сторонами договора, вопросы ответственности за  его нарушение урегулированы в разделе 4 договора.  

Судом первой инстанции верно отмечено, что в силу статьи 431 ГК РФ при  толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение  содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае  его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом  договора в целом.  

В соответствии с разъяснениями пункта 43 постановления Пленума ВС РФ от  25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о  заключении и толковании договора» (далее – Постановление № 49) условия договора  подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского  законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ,  законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).  

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом  принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений  (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого  употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и  добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не  следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.  

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить  какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или  недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно  приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не  могли иметь в виду.  

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими  условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия  договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что  они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).  

Анализ раздела 4 договора аренды об ответственности сторон договора позволяет  установить, что в нем стороны разделили ответственность по субъектам и по видам  нарушений.  

Так, пунктом 4.2 договора предусмотрена ответственность арендодателя на  случай нарушения им пунктов 2.1.1 и 2.1.8 договора в виде уплаты арендатору пени в  размере 0,5 % от суммы ежемесячного платежа за каждый день просрочки. Пунктом 4.3  установлена ответственность арендатора в размере 0,5 % от суммы ежемесячного платежа  за каждый день просрочки за непринятие им объектов по акту сдачи-приемки.  

Также, в пункте 4.5 стороны согласовали уплату арендатором штрафа в размере  10 % ежемесячного арендного платежа за несовременное исполнение требований пункта  2.2.13 договора.  

Пунктом же 4.6 договора установлена ответственность арендатором на случай  неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязанности, указанной в пункте  2.2.17., в виде возмещения арендодатель затрат на текущий ремонт, капитальный ремонт,  в том числе на ремонт, в соответствии с документами, составляющими пополняемую  часть Паспорта гидротехнического сооружения в течение 10 банковских дней с момента  получения от арендодателя соответствующего уведомления.  

Указанная специальная мера ответственности в виде исполнения обязательства за  счет должника в действующем законодательстве соответствует положениям статьи 397 ГК  РФ, согласно которой в случае неисполнения должником обязательства изготовить и  передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление,  либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную  работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение  обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если  

иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и  потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других  убытков.  

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом  первой инстанции дана верная оценка условиям раздела 4 договора «Ответственность  сторон», и сделан верный вывод о том, что штраф в размере 10% от суммы ежемесячного  арендного платежа определен пунктом 4.9 договора в качестве меры ответственности за  нарушение арендатором обязательств, ответственность за которые не предусмотрена  иными, ранее раскрытыми пунктами названного раздела 4 спорного договора аренды, и не  может применяться в случае нарушения обязательств, предусмотренных пунктом 2.2.17  договора, поскольку ответственность арендатора за данный вид нарушения прямо и  недвусмысленно установлена пунктом 4.6 договора - в виде возмещения арендодателю  затрат на текущий ремонт, капитальный ремонт.  

Как следует из пункта 1.4. договора аренды, он заключен на основании протокола  о результатах торгов от 06.09.2011 № ЦАА 03-11/3, проект договора был подготовлен  истцом, ответчик в формировании условий договора не участвовал.  

Верным в рассматриваемом случае является подход о применении разъяснений  пункта 45 Постановления № 43, в силу которого по смыслу абзаца второго статьи 431 ГК  РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую  волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу  контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила  формулировку соответствующего условия.  

Изложенное указывает на то, что при возникновении у сторон разногласий  относительно содержания условий договора они подлежат толкованию в пользу общества,  что является дополнительным основанием для неприменения к обществу в случае  нарушения им обязательств, установленных пунктом 2.2.17 договора, меры  ответственности в виде штрафа, установленного пунктом 4.9 договора.  

Кроме того, суд первой инстанции верно указал на соответствие данного подхода  сложившейся судебной практике (дело № А59-7144/2022).  

При таких обстоятельствах доводы апеллянта о необходимости к допущенным  нарушениям ответчика применения ответственности по пункту 4.9 договора подлежат  отклонению.  

В силу вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что у суда  первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.  

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматривая настоящий  спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные  обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы  материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не  установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного  подтверждения.  

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 09.10.2023 по делу № А595060/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного  

округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев. 

Судья С.Б. Култышев