ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-11780/2024

23 июня 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     17 июня 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 июня 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой О.В.

судей  Геворкян Д.С., Титовой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з Фолленвейдером Р.А.

при участии:  

от истца: ФИО1, ФИО2 по доверенности от 03.10.2023

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 10.01.2025, ФИО4 по доверенности от 01.04.2024, ФИО5 (директор)

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12003/2025) АО "Элмаш-Алгоритм" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2025 по делу № А56-11780/2024 (судья Сергеева О.Н.), принятое

по иску ООО "Протон"

к  АО "Элмаш-Алгоритм"

3-е лицо:  ИП ФИО6

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Протон» (далее – ООО «Протон», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «Элмаш-Алгоритм» (далее – АО  «Элмаш-Алгоритм», ответчик) о взыскании 5 800 000 руб. неосновательного обогащения, 1 118 287 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.12.2023 по 16.01.2025, 51 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО6.

Решением суда от 01.04.2025 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направило. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, платежными поручениями № 229 от 20.04.2023, № 230 от 21.04.2023, № 239 от 25.04.2023, № 251 от 02.05.2023 ООО «Протон» перечислило в пользу АО «Элмаш-Алгоритм» денежные средства в общей сумме 5 800 000 руб.

В графе «Назначение платежа» указанных платежных поручений отражено, что денежные средства перечислены в качестве оплаты по договору 17/03/23-Л от 17.03.2023 частично по сч. 7 от 19.03.2023 за услуги логистики и доставки.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что договор между сторонами не заключался, услуги АО «Элмаш-Алгоритм» в пользу ООО «Протон» не оказывались.

В связи с этим истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате суммы неосновательного обогащения.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил требования истца в полном объеме.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о наличии правовых оснований для изменения решения суда в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает, если имущество приобретено или сбережено за счет другого лица, при этом отсутствуют правовые основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельства, предусмотренные статьей 1109 ГК РФ

Из содержания пункта 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В рассматриваемом случае, представленными в материалы дела платежными поручениями подтверждается и ответчиком не оспаривается факт перечисления истцом в пользу ответчика денежных средств в общей сумме 5 800 000 руб. по платежным поручениям № 229 от 20.04.2023, № 230 от 21.04.2023, № 239 от 25.04.2023, № 251 от 02.05.2023.

В назначении платежа указанных платежных поручений имеется ссылка на договор 17/03/23-Л от 17.03.2023, а также счет 7 от 19.03.2023.

Между тем, указанные договор и счет в материалах дела отсутствуют.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что между сторонами действительно отсутствуют заключенные договоры, однако денежные средства истца поступили на расчетный счет ответчика в рамках подписанного между ответчиком и ИП ФИО6 договора о стратегическом партнерстве смешанного типа от 17.03.2023 №ДСП-17/03/23.

Согласно условиям указанного договора его стороны договорились о сотрудничестве и намеченной совместной деятельности, в рамках которой будут осуществлять инвестиционные и другие программы и проекты, направленные на реконструкцию существующих и создание новых современных технологий и производств, обеспечивающих подготовку, выпуск и реализацию конкурентноспособной научно-технической продукции, специальных баз данных, продукции производственно-технического назначения, товаров народного потребления, осуществление строительной деятельности, оказание услуг и выполнение внедренческих работ на внутри российском и международном рынках, а также привлечение, экспертирование и экономическое обоснование активов российских и зарубежных физических и юридических лиц, выпуск на этой основе различных видов корпоративных и банковских ценных бумаг с целью вовлечения их в международный финансовый оборот, программы финансового управления и привлечения заемных, кредитных, инвестиционных и других ресурсов, обеспечение сопровождения логистических услуг, сопровождение ведения документооборота по контрактам и договорам.

Между тем, из представленных в материалы дела доказательств не представляется возможным установить взаимосвязь истца с заключенным между ответчиком и третьим лицом договором.

Ответчик указывает, что полученные от истца денежные средства были перечислены в пользу ИП ФИО6 в счет оказания последним услуг в пользу ООО «Протон».

В подтверждение факта перечисления ответчиком в пользу третьего лица денежных средств, полученных от истца, ответчик представил в материалы дела реестр банковских документов за 2023 год, согласно которому в пользу ИП ФИО6 были перечислены денежные средства по договору услуг от 14.04.2023, а также по договору услуг от 28.04.2023 в общей сумме 3 417 000 руб., расходные кассовые ордера на сумму 1 129 500 руб., согласно которым исполнительному директору АО «Элмаш-алгоритм» ФИО3 были выданы денежные средства в указанной сумме на основании договора с ИП ФИО6 №ДСП-17/03/23 от 17.03.2023.

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлены чеки по операциям, из которых следует, что в период с апреля по май 2023 года исполнительным директором ответчика ФИО3 были перечислены с личного счета денежные средства в сумме 2 579 500 руб. в пользу ФИО6

Вместе с тем, представленные ответчиком реестр банковских документов, расходные кассовые ордера не подтверждают факт перечисления ответчиком в пользу истца денежных средств, поступивших от истца, поскольку в качестве основания для перечисления денежных средств указаны договоры, стороной которых истец не является, чеки по операции, подтверждающие перечисление денежных средств между физическими лицами, также не может свидетельствовать о перечислении ответчиком денежных средств, поступивших от истца, в пользу ответчика.

При этом апелляционный суд учитывает, что в силу пунктов 1.4.1, 1.4.5 Договора №ДСП-17/03/23 от 17.03.2023 стороны обязуются обмениваться имеющейся информацией, основными средствами производства, оргтехникой, материалами, сырьем, инструментами, технической документацией, всевозможными лицензиями на определенные виды работ, транспортными средствами, оказывать друг другу в случае необходимости финансовую помощь в размерах и на условиях, отражающих интересы сторон, целенаправленно финансировать в виде займов и ссуд.

Таким образом, с учетом указанных положений договора, денежные средства могли быть перечислены ответчиком в пользу третьего лица в качестве финансовой помощи, на иные цели в соответствии с условиями заключенного между ними договора.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы дела ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие об оказании ответчиком либо третьим лицом каких-либо услуг в пользу истца.

Представленный в материалы дела УПД от 19.05.2023 также не подтверждает указанные обстоятельства, поскольку согласно указанному УПД третье лицо оказало в пользу ответчика услуги по организации грузоперевозки согласно приложениям к Договору №ДСП-17/03/23 от 17.03.2023, спорный УПД подписан представителями ответчика и третьего лица и удостоверен их печатями, подпись представителя истца и оттиск его печати на указанном документе отсутствуют.

В материалы дела ответчиком представлены скриншоты переписки представителей сторон в мессенджере WhatsApp, из которой, как утверждает ответчик, следует факт подтверждения истцом оказания в его пользу услуг со стороны ИП ФИО6

Апелляционным судом установлено, что в переписке представитель истца просил направить реквизиты ответчика, а также впоследствии сообщил следующее: «Он не выполнил логистику перевозок на 70%. Ни о какой сумме в разговорах и компенсаций не было, поговорите с ним, он в курсе о всех перевозках».

Между тем, в данной переписке отсутствует указание на ИП ФИО6 как исполнителя услуг.

Кроме того, даже в случае, если в указанном сообщении имелось в виду об оказании услуг именно ИП ФИО6, само по себе указание в переписке представителем истца на то, что услуги оказаны частично на 30%, в отсутствие каких-либо первичных документов, подтверждающих факт оказания услуг в пользу истца, не подтверждает соответствующие обстоятельства и не является основанием для перечисления третьему лицу денежных средств.

В апелляционной жалобе ее податель также указывает на получением истцом вычета по НДС на основании выставленной ответчиком и принятой к учету истцом счет-фактуры.

Указанные доводы признаются апелляционным судом несостоятельными, поскольку из материалов дела усматривается, что впоследствии истец представил уточненную налоговую декларацию и возвратил денежные средства в сумме 948 987 руб., полученные в качестве налогового вычета,  по платежному поручению №335 от 16.06.2024 в федеральный бюджет.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на неправомерное отклонение судом первой инстанции ходатайства о вызове в судебное заседание генерального директора и главного бухгалтера ООО «Протон».

В силу положений статьи 56 АПК РФ свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела (часть 1).

Согласно части 1 статьи 88 АПК РФ лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

По правилам статей 67, 68 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Апелляционный суд полагает, что обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, не могут быть подтверждены свидетельскими показаниями, с учетом правила о допустимости доказательств в арбитражном процессе, установленного статьей 68 АПК РФ.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно оставил без удовлетворения ходатайство ответчика о вызове в судебное заседание свидетелей.

С учетом изложенного, в отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих факт оказания ответчиком либо третьим лицом в пользу истца услуг, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в сумме 5 800 000 руб.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с расчетом истца, проверенным судом первой инстанции и признанным правильным, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.12.2023 по 16.01.2025 составил 1 118 287 руб. 68 коп.

Из материалов дела усматривается, что фактически истцом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами со дня, следующего за днем направления в адрес ответчика досудебной претензии.

Между тем, согласно представленным в материалы дела письменным пояснениям ответчика, которые не были опровергнуты истцом, претензия была получена ответчиком 27.01.2024 (т. 1, л.д. 67).

В свою очередь, в претензии истец просил ответчика возвратить денежные средства в течение 10 дней в добровольном порядке.

Следовательно, ответчик имел возможность возвратить в досудебном порядке денежные средства в срок до 06.02.2024.

При таких обстоятельствах, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 07.02.2024.

Согласно расчету апелляционного суда, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.02.2024 по 16.01.2025 составил 974 577, 58 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме 974 577, 58 руб.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ с учетом разъяснений, данных в пункте 10 Постановления N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из пунктов 20, 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82), пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121), лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает факт оказания услуг в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, а также размер расходов и факт их выплаты.

В рассматриваемом случае, в подтверждение факта несения судебных расходов по оплате услуг представителя истец представил в материалы дела договор об оказании юридических услуг №23-10/23 от 23.10.2023, заключенный с ООО «АВЕЛЕКС», техническое задание №1 к Договору, согласно которому истец поручил ООО «АВЕЛЕКС» осуществить судебную работу по взысканию задолженности в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с АО «ЭЛМАШ-Алгоритм», протокол согласования стоимости работ №1, в соответствии с которым стоимость работ по техническому заданию №1 составляет 51 000 рублей, платежное поручение №571 от 27.10.2023 об оплате истцом оказанных юридических услуг на сумму 51 000 руб.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно абзацу 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно.

В пункте 13 Постановления N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. При этом для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характеру услуг, оказанных в рамках соответствующего договора, а также их необходимость для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доводы, заявленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Вместе с тем, действующее законодательство не содержит какой-либо методики по определению разумного размера расходов.

Правила статьи 71 АПК РФ предусматривают, что при разрешении спора арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В рассматриваемом случае, оценив представленные в материалы дела документы и доводы сторон, приняв во внимание принцип разумности понесенных истцом расходов применительно к настоящему делу, с учетом объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленного истцом требования о возмещении судебных расходов в сумме 51 000 руб.

Между тем, учитывая, что при рассмотрении дела в апелляционном порядке судом апелляционной инстанции требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены частично, расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в пользу истца с учетом принципа пропорциональности в сумме 49 980 руб.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Доводы ответчика об отсутствии в материалах дела доказательств уплаты истцом госпошлины признаются апелляционным судом несостоятельными, поскольку в материалы дела представлено платежное поручение №559 от 23.10.2023 об уплате истцом госпошлины в сумме 53 302 руб.

Указанное платежное поручение было предъявлено истцом изначально в деле №А56-129324/2023 по аналогичному иску ООО «Протон» к АО «Элмаш-Алгоритм», которое было возвращено заявителю.

При этом в рамках указанного дела плательщику не выдавалась справка на возврат госпошлины, в связи с чем отсутствуют основания полагать, что денежные средства в сумме 53 302 руб., перечисленные истцом по платежному поручению №559 от 23.10.2023, были возвращены ему из федерального бюджета.

Сумма недоплаченной государственной пошлины с учетом увеличения исковых требований подлежит взысканию с участвующих в деле лиц в доход федерального бюджета с учетом принципа пропорциональности.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2025по делу № А56-11780/2024изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с акционерного общества «Элмаш-Алгоритм» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Протон» неосновательное обогащение  в сумме 5 800 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.02.2024 по 16.01.2025  в сумме 974 577,58 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 53 302 рубля,  расходы на оплату услуг представителя  в сумме 49 980 рублей.

В остальной части в удовлетворении  исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Протон»в доход федерального бюджета 1196  руб. государственной пошлины.

Взыскать с акционерного общества «Элмаш-Алгоритм» в доход федерального бюджета 3093  руб. государственной пошлины.

Постановление  может  быть обжаловано вАрбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

Д.С. Геворкян

 М.Г. Титова