ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672007, Чита, ул. Ленина, 145

http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Чита                                                                                                      Дело № А78-13823/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2024 года.

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей: Будаевой Е.А., Подшиваловой Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Литвинцевой Е.Ю.,

при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью «Нергеопром» ФИО1 (доверенность от 11.05.2022), общества с ограниченной ответственностью «Востокгеология» ФИО2 (доверенность от 30.01.2024),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нергеопром» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 01 апреля 2024 года по делу № А78-13823/2023,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Востокгеология» (ОГРН 

<

***>, 672014, 

<

...>,  далее - истец, ООО «Востокгеология») обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Нергеопром» (ОГРН 

<

***>, 673400, Забайкальский край, 

<

...>, далее - ответчик, ООО «Нергеопром») о взыскании задолженности за приобретенный товар по рамочному договору купли-продажи №130-22 от 05.04.2022 в размере 3 266 594,16 руб., неустойки (пени) за нарушение сроков оплаты товара в размере 1 177 001,20 руб. на дату вынесения решения - 28.03.2024, неустойки (пени), исчисленной со дня вынесения решения до момента фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 01 апреля 2024 года иск удовлетворен.

Ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить  обжалуемый судебный акт в части и принять по делу новый судебный акт по мотивам, изложенным в жалобе.

Апеллянт указывает на то, что решение суда первой инстанции незаконно, поскольку судом не применены нормы материального права, подлежащие применению. Так, ответчик заявлял о применении статьи 333 ГК РФ в связи с чрезмерностью начисленной неустойки и недобросовестностью истца (статья 10 ГК РФ). Считает, что неустойка в размере 1 177 001,20 рублей на 28 марта 2024 года, исчисленная от суммы основного долга 3 266 594,16 рублей, составляет 36% от суммы задолженности и продолжает увеличиваться, вследствие чего истец, очевидно, обогащается за счет ответчика. ООО «Нергеопром» не имеет возможности уплатить основной долг в апреле-мае 2024 года по причине начала промывочного сезона со 02 мая 2024 года и, как следствие, реализации золота государству в июне 2024 года, что увеличит размер пени. Полагает справедливым взыскание неустойки из расчета ключевой ставки 16%, действующей на сегодняшний день, что составит 0,04% в день.

Истец в отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 09.05.2024. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В связи с тем, что стороны не настаивали на проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, возражения в суд до начала судебного заседания не поступили, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой заявителем апелляционной жалобы части.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав пояснения представителей, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен рамочный договор купли-продажи движимого имущества №130-22 от 05.04.2022 (далее – договор), по которому продавец обязуется передать в собственность покупателя движимое имущество, указанное в спецификациях, а покупатель обязуется его принять и оплатить.

Наименование, количество и цена имущества, срок выборки, место передачи и условия передачи имущества определяются сторонами в спецификациях (т. 1, л.д. 24-26) .

Согласно пунктам 2.1 и 2.3 договора цена передаваемого имущества определяется сторонами в спецификациях.

Оплата по спецификациям производится покупателем в порядке 100% предварительной оплаты в размере, указанном в спецификациях к договору, не позднее 5 рабочих дней с момента их подписания уполномоченными представителями сторон на основании выставленного счета.

На основании спецификаций № 11 от 31.01.2023, №12 от 17.03.2023, №15 от 30.06.2023, №б/н б/д (т. 1, л.д. 28-35, 100-112) с учетом дополнительного соглашения №1 от 13.04.2023 к договору (т. 1, л.д. 113-115) истцом ответчику поставлен товар по товарным накладным №86 от 28.02.2023, №45 от 30.03.2023, №187 от 21.04.2023, №214 от 29.04.2023, №215 от 29.04.2023, №231 от 11.05.2023 и по актам приема-передачи ТМЦ от 21.04.2023, от 28.04.2023 (т. 1, л.д. 37-55).

Полагая, что оплата за поставленную продукцию ответчиком не произведена в части 3 266 594,16 руб., а претензия истца ВГ/1733-исх от 21.09.2023 (т. 1, л.д. 60-63) оставлена ООО «Нергеопром» без удовлетворения, ООО «Востокгеология» обратилось в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод о наличии  оснований для удовлетворения  исковых требований.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, поставщик, обратившийся с иском о взыскании задолженности по оплате товара по договору поставки, должен доказать факт передачи товара покупателю, в том числе его представителю, полномочия которого могут явствовать из обстановки (статьи 182, 183, 402, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 4 пункта 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). В свою очередь, покупатель, отрицая факт получения товара, при наличии доказательств его передачи, должен представить документы, подтверждающие данную позицию.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 309, 310, 432, 454-456, 485-486, 506, 509, 513, 516 ГК РФ, пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», установив, что истец поставил ответчику товар в соответствующем объеме, а ответчик не представил доказательств оплаты поставленного ему товара на спорную сумму 3 266 594,16 руб., признал иск обоснованным по праву и по факту.

При этом суд первой инстанции исходил из необоснованности довода ответчика об отсутствии долга по спецификации №15 от 30.06.2023 на сумму 261 160,06 руб. ввиду подписания актов приема-передачи ТМЦ от 21.04.2023 и от 28.04.2023 неуполномоченными лицами (т. 1, л.д. 30, 55 (с оборотом)).

В силу части 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Согласно части 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего её лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении.

На основании пункта 2 статьи 183 ГК РФ последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В пункте 5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 №57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Кроме того, согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 4 пункта 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

С учетом изложенного, подписание указанных передаточных документов работниками ответчика свидетельствует о действии данных лиц в интересах последнего, поскольку в данном случае полномочия лиц, подписавших акты приема-передачи ТМЦ, явствовали из обстановки и не требовали дополнительного подтверждения (статья 182 ГК РФ).

Судом при рассмотрении дела установлено, что ответчиком выданы доверенности ФИО3 (№923 от 28.04.2023 на период до 08.05.2023) и ФИО4 (№848 от 21.04.2023 до 01.05.2023) на получение ТМЦ у ООО «Востокгеология», которые подписали акты от 21.04.2023 и от 28.04.2023 (т. 1, л.д. 55 (с оборотом), 56-58).

Указанные действия ответчика свидетельствуют о прямом последующем одобрении сделки представляемым.

Доказательств того, что лица, подписавшие спорные акты, не являлись в момент приема-передачи товара сотрудниками ответчика, в материалы дела не представлено, и достоверных данных о том, что указанные лица действовали при этом исключительно в своих интересах, материалы дела не содержат. Доказательств отмены выданных им доверенностей не имеется.

Также судом учтено, что в последующем по доверенности №1046 от 10.05.2023 (сроком действия до 20.05.2023) ФИО4 от имени ответчика у истца также были получены ТМЦ по товарной накладной №231 от 11.05.2023 на сумму 16 555,20 руб. (т. 1, л.д. 54 (с оборотом), 58).

В этой связи судом правомерно признаны противоречащими материалам дела доводы ответчика об отсутствии у него намерения на приобретение товара по неподписанной спецификации, приведенные в ответе №338исх от 19.10.2023, тем более что принятие товара и хранение его на складе им в этом же ответе подтверждено (т. 1, л.д. 63).

Заявитель жалобы указывает только на несогласие с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения заявленной ко взысканию договорной неустойки.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По правилам статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление №7) указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Из приведенных норм права, а также из правовой природы неустойки следует, что обязанность должника уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения основного обязательства представляет собой обязанность, являющуюся дополнительным (акцессорным) денежным обязательством.

Согласно пункту 6.2 договора в случае нарушения предусмотренного им срока оплаты имущества покупатель обязан уплатить продавцу пени в размере 0,1% от общей стоимости имущества за каждый день просрочки.

Согласно произведенному истцом скорректированному расчету неустойки заявленный размер составил 1 177 001,20 руб. за период с 07.02.2023 по 28.03.2024, расчет содержит указание на сумму основного долга, период начисления неустойки, количество дней просрочки, ставку пени, её сумму (вх. №А78-Д-4/50147 от 28.03.2024).

Проверив вышеуказанный расчет предъявленной неустойки, суд первой инстанции правомерно признал его обоснованным, соответствующим условиям совершенной сделки, обстоятельствам дела, не вызывающим сомнений в своей правильности, и не нарушающим прав ответчика.

При присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, по смыслу пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление №7), осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве) по ставке, действующей на дату исполнения судебного решения.

С учетом требования истца в части взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства по оплате сумм основного долга, обстоятельств дела и приведенных норм права, взыскание пени с ООО «Нергеопром» следует производить исходя из ставки 0,1% от суммы долга, начиная с 29.03.2024 по день фактической его оплаты, за каждый день просрочки исполнения обязательства.

В соответствии со статьёй 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 Постановления №7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 77 Постановления №7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 Постановления №7).

С учетом разъяснения пункта 79 Постановления №7 в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 №5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть превращена в противоречие своей компенсационной функции в способ обогащения кредитора за счет должника.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае арбитражный суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года №263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В силу статьи 1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 74 Постановления №7 возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

В силу положений статьи 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и установлении его условий, в том числе, установления условий применения штрафа и пени за нарушение обязательств по договору.

Право согласования уплаты неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязательства по договору и определения её размера предусмотрено ст.ст. 330–332 ГК РФ.

Доказательств того, что ответчик в рассматриваемом споре фактически был лишен возможности влиять на условия заключения договора касательно ответственности сторон сделки, не представлено.

О размере пени, порядке их взыскания в случае неисполнения обязательств по договору ответчику не могло не быть известно при его заключении.

Факт неоплаты товара истцу подтвержден материалами дела.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Равные начала предполагают определенную сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права и доказанности этого обстоятельства. Иные фактические обстоятельства не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Отказывая ответчику в части снижения заявленной истцом неустойки, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что примененный истцом размер ответственности в виде рассматриваемой неустойки на уточненную сумму (1 177 001,20 руб.) является сбалансированным и достаточным для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости, и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов, как истца, так и ответчика, принимая во внимание сумму основного долга (3 266 594,16 руб.), длительный период его неуплаты (от 209 до 323 дней), а также согласованную сторонами меру ответственности в виде договорной неустойки, размер которой составляет всего 0,1%.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда, принимая во внимание и то обстоятельство, что размер согласованной сторонами договора неустойки составляет 0,1% и является общераспространенным в деловой практике субъектов предпринимательской деятельности.

Доводы апеллянта о том, что истец, обогащается за счет ответчика несостоятельны, поскольку последний не учитывает сумму основного долга и длительный период его неуплаты. Более того, в апелляционной жалобе ООО «Нергеопром» указывает на то, что не имеет возможности уплатить основной долг в апреле-мае 2024 года.

С учетом изложенного, оснований для применения статьи 333 ГК РФ для снижения размера заявленной к взысканию суммы неустойки судом правомерно не установлено, ответчиком обратного не доказано.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств, а также неправильным толкованием приведенных норм материального права.

При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу www.kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края  от 01 апреля 2024 года по делу № А78-13823/2023  оставить в обжалуемой части без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.

 

Председательствующий                                                                            Д.В. Басаев

 

Судьи                                                                                                           Е.А. Будаева

 

Н.С. Подшивалова