АРБИТРАЖНЫЙ СУД  РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А22-311/2020

14 сентября 2020 года

г. Элиста

Резолютивная часть решения объявлена 07 сентября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 14 сентября 2020 года.

Судья Арбитражного суда Республики Калмыкия Шевченко В.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 о признании незаконными отказа Администрации г.Элисты в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства и бездействия Администрации г. Элисты, 

при участии:

заявителя –  ФИО2,

от ответчика - представителя ФИО3 (доверенность от 19.06.2020),

Установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнения) о признании незаконным отказа Администрации г.Элисты в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства по адресу 

<

...>. от 13.11.2019, а также о признании незаконным бездействия Администрации г.Элисты, выразившегося в невыдаче с 01.11.2019 по 19.03.2020 разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства «Нежилое здание «Основное», расположенного по адресу: 

<

...>.

Ответчик представил отзыв на уточненные требования, в котором заявленные требования в части признания незаконным бездействия Администрации г. Элисты в период с 01.11.2019 по 19.03.2020  признал. С требованиями о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта не согласился, так как 19.03.2020 заявителю было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию объекта капитального строительства по адресу: 

<

...> 

Заявитель в судебном заседании уточненные заявленные требования поддержал, просил суд удовлетворить их.

Представитель Ответчика в судебном заседании исковые требования в части признания незаконным бездействия Администрации г. Элисты в период с 01.11.2019 по 19.03.2020  признал. В удовлетворении требований о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта просил отказать по доводам, изложенным в отзыве на уточненное заявление. 

Суд, выслушав пояснения заявителя и представителя ответчика, исследовав материалы дела, считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела 01.10.2019 заявитель обратился в адрес ответчика с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства «Нежилое здание «Основное», расположенного по адресу: 

<

...>.

Письмом от 13.11.2019 № Ц-7043/01-46 ответчик в соответствии с частью 6 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее-ГрК РФ) отказал в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, со ссылкой на отсутствие документов, предусмотренных частью 3 настоящей статьи. 

19.03.2020 Администрация г. Элисты выдала заявителю разрешение на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства «Нежилое здание «Основное», расположенного по адресу: 

<

...>.

Не согласившись с вышеуказанными отказом от 13.11.2019 и бездействием Администрации г. Элисты в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, заявитель   обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Представитель ответчика в судебном заседании признал исковые требования в части признания незаконным бездействия Администрации г. Элисты в период с 01.11.2019 по 19.03.2020.

В соответствии с частью 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Согласно части 5 указанной статьи арбитражный суд принимает признание ответчиком иска, если это не противоречит закону и (или) не нарушает права других лиц.

Право представителя ответчика на совершение такого процессуального действия, как признание иска соответствует  его полномочиям, указанным в доверенности. Признание ответчиком заявленных требований соответствует нормам статьи 49 АПК РФ, не нарушает прав лиц, участвующих в деле, и третьих лиц, в связи с чем принимается судом.

При таких обстоятельствах, учитывая признание ответчиком исковых требований в части признания незаконным бездействия Администрации г. Элисты в период с 01.11.2019 по 19.03.2020., суд приходит к выводу, что требования заявителя в этой части являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В части требований о признании незаконным отказа Администрации г.Элисты в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства по адресу 

<

...>. от 13.11.2019 суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 55 ГрК РФ в целях ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления или уполномоченную организацию с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Частью 6 статьи 55 ГрК РФ предусмотрено, что отсутствие документов, указанных в части 3 данной статьи, является основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В соответствии с частью 3 статьи 55 ГрК РФ для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимы следующие документы:

- акт, подтверждающий соответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации (в части соответствия проектной документации требованиям, указанным в пункте 1 части 5 статьи 49 настоящего Кодекса), в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, и подписанный лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора строительного подряда, а также лицом, осуществляющим строительный контроль, в случае осуществления строительного контроля на основании договора) (пункт 6); 

- заключение органа государственного строительного надзора (в случае, если предусмотрено осуществление государственного строительного надзора в соответствии с частью 1 статьи 54 настоящего Кодекса) о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства указанным в пункте 1 части 5 статьи 49 настоящего Кодекса требованиям проектной документации (включая проектную документацию, в которой учтены изменения, внесенные в соответствии с частями 3.8 и 3.9 статьи 49 настоящего Кодекса), в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, заключение уполномоченного на осуществление федерального государственного экологического надзора федерального органа исполнительной власти (далее - орган федерального государственного экологического надзора), выдаваемое в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 54 настоящего Кодекса (пункт 9).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 54 ГрК РФ государственный строительный надзор осуществляется при реконструкции объектов капитального строительства, затрагивающей конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, если проектная документация на осуществление реконструкции объектов капитального строительства подлежит экспертизе.

В соответствии с частью 3.8 статьи 49 ГрК РФ экспертиза проектной документации по решению застройщика может не проводиться в отношении изменений, внесенных в проектную документацию, получившую положительное заключение экспертизы проектной документации, если такие изменения одновременно:

1) не затрагивают несущие строительные конструкции объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы;

2) не влекут за собой изменение класса, категории и (или) первоначально установленных показателей функционирования линейных объектов;

3) не приводят к нарушениям требований технических регламентов, санитарно-эпидемиологических требований, требований в области охраны окружающей среды, требований государственной охраны объектов культурного наследия, требований к безопасному использованию атомной энергии, требований промышленной безопасности, требований к обеспечению надежности и безопасности электроэнергетических систем и объектов электроэнергетики, требований антитеррористической защищенности объекта;

4) соответствуют заданию застройщика или технического заказчика на проектирование, а также результатам инженерных изысканий;

5) соответствуют установленной в решении о предоставлении бюджетных ассигнований на осуществление капитальных вложений, принятом в отношении объекта капитального строительства государственной (муниципальной) собственности в установленном порядке, стоимости строительства (реконструкции) объекта капитального строительства, осуществляемого за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

В нарушение требований части 5 статьи 200 АПК РФ ответчик не представил доказательств того, что внесенные заявителем изменения в первоначальный проект затрагивают несущие строительные конструкции объекта капитального строительства. 

Вследствие изложенного отказ в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства «Нежилое здание «Основное», расположенного по адресу: 

<

...> на момент его вынесения являлся незаконным и нарушал права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

19.03.2020 Администрация г. Элисты выдала разрешение на ввод объекта в эксплуатацию объекта капитального строительства по адресу: 

<

...>, вследствие чего просила суд отказать  в удовлетворении заявленных требований в этой части.

Однако, суд учитывает следующее.

Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 разъяснено, что отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя.

Таким образом, поскольку на момент вынесения оспариваемого постановления оно не соответствовало закону и нарушало права  и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,  суд удовлетворяет требования заявителя в этой части.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Заявленные требования индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить.

Признать незаконным отказ  Администрации г. Элисты в выдаче разрешение на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства «Нежилое здание «Основное», расположенного по адресу: 

<

...> от 13.11.2019. 

Признать незаконным бездействие Администрации г. Элисты, выразившееся в невыдаче с 01.11.2019 по 19.03.2020 разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства «Нежилое здание «Основное», расположенного по адресу: 

<

...>.

Настоящее решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца со дня его принятия в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд  через Арбитражный суд Республики Калмыкия.

СудьяШевченко В.И.