АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

30 октября 2019 года

Дело № А33-15913/2019

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 23 октября 2019 года.

В полном объёме решение изготовлено 30 октября 2019 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Качур Ю.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Искра-Энергосбыт» (ИНН 2463083167, ОГРН 1062463061770) в лице Рябухиной Ольги Павловны

к обществу с ограниченной ответственностью «Искра-Энергосети» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании сделки недействительной,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2, ФИО3,

в присутствии в судебном заседании: 

от ответчика: ФИО4, представителя по доверенности от 27.06.2019, личность удостоверена паспортом, наличие высшего юридического образования подтверждено дипломом от 23.06.2000, ФИО5, представителя по доверенности от 27.06.2019, личность удостоверена паспортом, наличие высшего юридического образования подтверждено дипломом от 23.06.2016,

от третьего лица ФИО3: ФИО6, представителя по доверенности от 16.05.2019, личность удостоверена паспортом, наличие высшего юридического образования подтверждено удостоверением адвоката от 13.08.2012 №1667,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО7

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Искра-Энергосбыт» в лице ФИО1  (далее – истец, ООО «Искра-Энергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Искра-Энергосети» (далее – ответчик, ООО «Искра-Энергосети») о признании договора займа от 28.05.2018 года № 28-05 недействительным.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 29.05.2019 возбуждено производство по делу, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО2, ФИО3.

Судебное разбирательство по делу откладывалось.

Протокольным определением от 29.08.2019 судебное заседание назначено на 29.10.2019.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, для участия в судебное заседание не явились. В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.

22.10.2019 через систему «Мой Арбитр» поступило ходатайство от процессуального истца об отложении судебного разбирательства. 

Представитель ответчика и третьего лица ФИО3 возражали относительно удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства, поскольку причины отложения и обоснованность отложения процессуальным истцом не доказаны.

Посовещавшись на месте, суд определил отказать в удовлетворении ходатайства процессуального истца об отложении судебного разбирательства, поскольку процессуальный истец не обеспечил явку представителя в судебное заседание, а приобщенные судом к материалам дела дополнительные документы, представленные ответчиком в судебное заседание 29.08.2019 могли быть в полном объеме исследованы истцом до даты текущего судебного заседания по делу. Кроме того, судом учтено, что в полном объеме представленные в дело выписки с расчетного счета ООО «Искра-Энергосбыт» к существу заявленных требований не относятся. 

Как следует из отзыва, ответчик возражает против удовлетворения исковых требований по следующим основаниям: отсутствие собственных денежных средств у займодавца не доказано; заключение договора займа не противоречит закону и уставу общества и направлено на приобретение материальной выгоды; экономическая нецелесообразность заключения оспариваемого договора займа истцом документально не подтверждена, как и наличие заинтересованности в совершении оспариваемой сделки.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 поддерживает позицию ответчика, не усматривает правовых оснований для того, чтобы считать договор займа от 28.05.2018 № 28-05 недействительным.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Как следует из материалов регистрационного дела в отношении ООО «Искра-Энергосети» (ИНН 

<

***>), общество зарегистрировано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю 05.05.2004 за основным государственным регистрационным номером 

<

***>.

По состоянию на 28.05.2019 согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) участниками общества являлись: ФИО8 размером доли 30 процентов номинальной стоимостью доли 3 000 руб. и ФИО9 размером доли 70 процентов номинальной стоимостью доли 7 000 руб. Директором ООО «Искра-Энергосети» являлся ФИО10 (запись в ЕГРЮЛ от 21.02.2011 за ГРН 2112468101216).

Как следует из материалов регистрационного дела в отношении ООО «Искра-Энергосбыт» (ИНН 

<

***>), общество зарегистрировано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю 04.12.2006 за основным государственным регистрационным номером 

<

***>.

По состоянию на 28.05.2019 согласно сведениям из ЕГРЮЛ участниками общества являлись: ФИО1 размером доли 20 процентов номинальной стоимостью доли 2 000 руб., ФИО3 размером доли 60 процентов номинальной стоимостью доли 6 000 руб. и ФИО2 размером доли 20 процентов номинальной стоимостью доли 2 000 руб. При этом директором ООО «Искра-Энергосбыт» являлась ФИО11 (запись в ЕГРЮЛ от 07.05.2018 за ГРН 2182468526348).

Согласно пункту 8.2.24 устава  ООО «Искра-Энергосбыт», утвержденного протоколом годового общего собрания учредителей (участников) от 16.04.2015 (далее – устав), к компетенции общего собрания участников общества относится решение вопросов о заключении обществом сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения, а также передачей в долгосрочную аренду обществом имущества и основных средств, если их стоимость превышает 200 000 руб.

Как предусмотрено пунктом 8.3 устава, решение вопросов, предусмотренных подпунктами 8.2.1 – 8.2.25, относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества.

Решение вопросов, отнесенных к исключительной компетенции общего собрания участников общества, не может быть передано исполнительному органу.

Согласно решению годового общего собрания участников ООО «Искра-Энергосбыт», оформленному протоколом годового общего собрания участников ООО «Искра-Энергосбыт» от 15.03.2019, по вопросу № 4 повестки дня утверждены сделки, заключаемые ООО «Искра-Энергосбыт» в порядке статьи 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», пункта 8.2.24 устава общества.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО12 голосовала против утверждения решения по вопросу № 4. Перечень одобренных сделок в протоколе от 15.03.2019 не указан, приложения к протоколу отсутствуют (вопрос о недействительности решения годового общего собрания ООО «Искра-Энергосбыт» по 4 вопросу повестки дня, оформленного протоколом от 15.03.2019 года, был предметом рассмотрения в рамках дела №А33-14855/2019).

Между ООО «Искра-Энергосбыт» (займодавец) и ООО «Искра-Энергосети» (заемщик) заключен договор займа от 28.05.2018 № 28-05 (далее – договор), по условиям пункта 1.1 которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в сумме 1 500 000 руб. 00 коп. (далее – сумма займа), а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа на условиях настоящего договора.

В соответствии с пунктом 1.2 договора за пользование денежными средствами заемщику ежемесячно начисляются проценты из расчета 5% годовых.

Как предусмотрено пунктом 3.3 договора, заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа и проценты в срок до 28.06.2018.

Перечисление денежных средств ООО «Искра-Энергосбыт» 28.05.2018 в размере 1 500 000 руб.  по договору займа от 28.05.2018 № 28-05 на счет ООО «Искра-Энергосети» подтверждено выпиской по счету № 40702810000030084277 с 01.05.2018 по 31.05.2018 ООО «Искра-Энергосбыт».

22.01.2019 ООО «Искра-Энергосети» осуществлен возврат денежных средств по договору займа от 28.05.2018 № 28-05 в размере 1 549 109 руб. 57 коп., что подтверждается выпиской по счету № 40702810000030084277 с 01.01.2019 по 30.04.2019 ООО «Искра-Энергосбыт».

Таким образом, ссылаясь на то, что договор займа от 28.05.2018 № 28-05 является сделкой с заинтересованностью, заключен с нарушением порядка его одобрения, в ущерб интересам общества и с противоправной целью применительно к пункту 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФИО1, действуя от имени и в интересах ООО «Искра-Энергосбыт», обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом (далее - корпоративные споры), в том числе по следующим корпоративным спорам, в том числе  по искам  участников юридического лица о признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок.

Таким образом, рассматриваемый спор подведомственен арбитражному суду.

В силу пункта 1 статьи 153 Гражданского кодекса (далее – ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии со статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 65.2 ГК РФ участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе, в том числе оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 настоящего Кодекса или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 32 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25) участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (пункт 2 статьи 53, пункт 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Лицо, уполномоченное выступать от имени корпорации, также является представителем корпорации при рассмотрении названных требований наряду с предъявившим их участником корпорации.

В случае оспаривания участником заключенных корпорацией сделок, предъявления им требований о применении последствий их недействительности или о применении последствий недействительности ничтожных сделок ответчиком является контрагент корпорации по спорной сделке.

Из материалов дела следует, что ООО «Искра-Энергосбыт» (ИНН 

<

***>) зарегистрировано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю 04.12.2006 за основным государственным регистрационным номером 

<

***>.

По состоянию на 28.05.2019 согласно сведениям из ЕГРЮЛ ФИО1 является участником общества ООО «Искра-Энергосбыт» с размером доли 20 процентов номинальной стоимостью доли 2 000 руб.

В исковом заявлении истец ссылается на то, что договор займа от 28.05.2018 № 28-05 является сделкой с заинтересованностью, с также, что указанная сделка совершена с нарушением порядка ее одобрения и нарушает охраняемые законом интересы истца, поскольку совершена в ущерб интересам общества.

Таким образом, процессуальный истец полагает, что договор займа от 28.05.2018 № 28-05 является недействительным по основаниям, предусмотренным статьей 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственность» (далее – Закон об ООО), пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 45 Закона об ООО сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации):

являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

являются контролирующим лицом юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

Для целей настоящей статьи контролирующим лицом признается лицо, имеющее право прямо или косвенно (через подконтрольных ему лиц) распоряжаться в силу участия в подконтрольной организации и (или) на основании договоров доверительного управления имуществом, и (или) простого товарищества, и (или) поручения, и (или) акционерного соглашения, и (или) иного соглашения, предметом которого является осуществление прав, удостоверенных акциями (долями) подконтрольной организации, более 50 процентами голосов в высшем органе управления подконтрольной организации либо право назначать (избирать) единоличный исполнительный орган и (или) более 50 процентов состава коллегиального органа управления подконтрольной организации. Подконтрольным лицом (подконтрольной организацией) признается юридическое лицо, находящееся под прямым или косвенным контролем контролирующего лица.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 26.06.2018 № 27), применяя пункт 1 статьи 45 Закона об ООО, необходимо исходить из того, что выгодоприобретателем в сделке признается не являющееся стороной в сделке лицо, которое в результате ее совершения может быть освобождено от обязанностей перед обществом или третьим лицом, либо получает права по данной сделке (в частности, выгодоприобретатель по договорам страхования, доверительного управления имуществом, бенефициар по банковской гарантии, третье лицо, в пользу которого заключен договор в соответствии со статьей 430 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо иным образом извлекает имущественную выгоду, например получив статус участника опционной программы общества, либо является должником по обязательству, в обеспечение исполнения которого общество предоставляет поручительство либо имущество в залог (за исключением случаев, когда будет установлено, что договор поручительства или договор залога совершен обществом не в интересах должника или без его согласия).

Невозможность квалификации сделки в качестве сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, не препятствует признанию судом такой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также по другим основаниям.

В силу пункта 3 статьи 45 Закона об ООО общество обязано извещать о совершении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, незаинтересованных участников общества в порядке, предусмотренном для извещения участников общества о проведении общего собрания участников общества, а при наличии в обществе совета директоров (наблюдательного совета) - также незаинтересованных членов совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Извещение должно быть направлено не позднее чем за пятнадцать дней до даты совершения сделки, если иной срок не предусмотрен уставом общества, и в нем должны быть указаны лицо (лица), являющееся ее стороной, выгодоприобретателем, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия или порядок их определения, а также лицо (лица), имеющее заинтересованность в совершении сделки, основания, по которым лицо (каждое из лиц), имеющее заинтересованность в совершении сделки, является таковым.

При этом пунктом 6 статьи 46 Закона об ООО предусмотрено, что сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение. При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной.

Довод процессуального истца о нарушении охраняемых законом интересов ООО «Искра-Энергосбыт» в связи с аффилированностью директора ООО «Искра-Энергосбыт» и ООО «Искра-Энергосети», нарушении порядка заключения и одобрения договора займа как сделки с заинтересованностью, суд находит несостоятельным по следующим основаниям.

В качестве обоснования заявленного довода о заключении сделки с заинтересованностью процессуальный истец ссылается на письмо Управления федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 29.08.2018 № 14205, согласно которому ООО «Искра-Энергосбыт», ООО «Искра-Энергосети» и ООО «СтройМир» были признаны группой лиц на основании пунктов 1, 2, 8 части 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», поскольку 29.05.2019 ООО «Искра-Энергосети» осуществило дальнейший перевод денежных средств в размере 1 000 000 руб. на счет ООО «Строймир» в счет оплаты долга по договору аренды оборудования от 13.04.2015 № 04-15. 

Согласно части 2 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» на действия (бездействие) группы лиц распространяются запреты, установленные антимонопольным законодательством, если федеральным законом не установлено иное.

В то же время пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации и положения статей 45, 46 Закона об ООО не ставят квалификацию соответствующих сделок в зависимость от нахождения сторон по сделке (или иных лиц) в одной группе лиц,  применительно к положениями статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Более того, отнесение хозяйствующих субъектов к одной группе лиц в силу части 2 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» распространяет на их действия (бездействия) запреты, установленные антимонопольным законодательством, не регулируя при этом внутрикорпоративные отношения.

Кроме того, как следует из материалов регистрационного дела, по состоянию на дату заключения оспариваемой сделки участниками ООО «Искра-Энергосети» являлись: ФИО8 размером доли 30 процентов номинальной стоимостью доли 3 000 руб. и ФИО9 размером доли 70 процентов номинальной стоимостью доли 7 000 руб., директором общества являлся ФИО10.

В ООО «Искра-Энергосбыт» участниками общества являлись: ФИО1 размером доли 20 процентов номинальной стоимостью доли 2 000 руб., ФИО3 размером доли 60 процентов номинальной стоимостью доли 6 000 руб. и ФИО2 размером доли 20 процентов номинальной стоимостью доли 2 000 руб., директором ООО «Искра-Энергосбыт» являлась ФИО11.

Таким образом, наличие признаков заключения сделки с заинтересованностью применительно к оспариваемому договору займа от 28.05.2018 № 28-05 судом не установлено.

При этом судом установлено, что с точки зрения положений Закона о защите конкуренции ФИО11 имеет отношение к ООО «Искра-Энергосбыт» и ООО «Строймир», а ФИО9 находится в связи с ООО «Искра-Энергосети» и ООО «Строймир». 

Учитывая изложенное, ФИО11 не является связующим звеном в цепочке операций ООО «Искра-Энергосбыт» и ООО «Искра-Энергосети», а также ООО «Искра-Энергосети» и ООО «Строймир». 

В связи с чем, судом также отклоняется довод истца о «транзитном» характере выданного займа через ООО «Искра-Энергосети» в адрес ООО «Строймир». Выпиской по расчетному счету подтверждается и ответчиком не оспаривается, что 1 000 000 руб. пошел на погашение задолженности перед ООО «Строймир» по вступившему в законную силу решению суда от 26.07.2018 по делу № А33-9858/2018, а оставшаяся часть заемных денежных средств пошла на оплату текущих расходов общества, в том числе, выплату заработной платы, налогов и т.п.

Следовательно, заявленные доводы не дают оснований процессуальному истцу утверждать о наличии элемента заинтересованности в сделке и совместных согласованных действий ООО «Искра-Энергосбыт» и ООО «Искра-Энергосети».

Согласно пункту 8.2.24 устава  ООО «Искра-Энергосбыт», утвержденного протоколом годового общего собрания учредителей (участников) от 16.04.2015 (далее – устав), к компетенции общего собрания участников общества относится решение вопросов о заключении обществом сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения, а также передачей в долгосрочную аренду обществом имущества и основных средств, если их стоимость превышает 200 000 руб.

Как предусмотрено пунктом 8.3 устава, решение вопросов, предусмотренных подпунктами 8.2.1 – 8.2.25, относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества.

Вместе с тем наличие извещения о заключении договора займа от 28.05.2018 № 28-05 или его одобрения со стороны общего собрания участников общества само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требования о признании сделки недействительной, если сделка совершена в ущерб интересам общества.

При этом наличие или отсутствие извещения, согласия или одобрения оспариваемой сделки влияет на распределение бремени доказывания. Так, при наличии согласия (одобрения) на заключение оспариваемой сделки бремя доказывания того, что сделка причинила ущерб интересам общества, возлагается на истца (пункт 6 статьи 45 Закона об ООО, пункт 24 Постановления Пленума ВС РФ от 26.06.2018 № 27).

В соответствии с пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Таким образом, для признания сделки недействительной процессуальному истцу необходимо доказать наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации. Сам по себе факт отсутствия одобрения со стороны общего собрания участников оспариваемой сделки не свидетельствует о её недействительности.

Как следует из материалов дела, перечисление денежных средств ООО «Искра-Энергосбыт» 28.05.2018 в размере 1 500 000 руб.  по договору займа от 28.05.2018 № 28-05 на счет ООО «Искра-Энергосети» подтверждено выпиской по счету № 40702810000030084277 с 01.05.2018 по 31.05.2018 ООО «Искра-Энергосбыт».

22.01.2019 ООО «Искра-Энергосети» осуществлен возврат денежных средств по договору займа от 28.05.2018 № 28-05 в размере 1 549 109 руб. 57 коп., что подтверждается выпиской по счету № 40702810000030084277 с 01.01.2019 по 30.04.2019 ООО «Искра-Энергосбыт».

Учитывая реальность перечисления денежных средств по договору займа и их возврат заимодавцу, у суда отсутствуют правовые основания для квалификации договора займа от 28.05.2018 № 28-05 как мнимого и заключенного в иных целях. 

Довод процессуального истца об отсутствии у ООО «Искра-Энергосбыт» собственных денежных средств для предоставления займа суд находит несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 2 пунктом 2 статьи 2 Закона об ООО, общество может иметь гражданские права и нести гражданские обязанности, необходимые для осуществления любых видов деятельности, с запрещенных федеральными законами, если это не противоречит предмету и целям деятельности, определенно ограниченным уставом общества. Юридическое лицо может быть ограничено в правах лишь в случаях и в порядке, предусмотренных законом (пункт статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров необходимо учитывать, что коммерческие организации, за исключением унитарных предприятий и иных организаций, предусмотренных законом, наделены общей правоспособностью (статья 49) и могут осуществлять любые виды предпринимательской деятельности, не запрещенные законом, если в учредительных документах таких коммерческих организаций не содержится исчерпывающий (законченный) перечень видов деятельности, которыми соответствующая организация вправе заниматься.

Судом установлено, что устав общества ООО «Искра-Энергосбыт» не содержит ограничений по совершению обществом сделок, а положения пункта 8.2.24 устава напрямую предусматривают возможность заключения обществом, в том числе, договора займа, при условии его одобрения общим собранием участников, если сделка заключается на сумму свыше 200 000 руб.

В связи с этим, суд считает необоснованным довод процессуального истца об отсутствии у общества свободных денежных средств (фактически прибыли), которой ООО «Искра-Энергосбыт» вправе распоряжаться в пределах, установленных действующим законодательством и уставом общества.

Процессуальным истцом в обоснование довода об отсутствии у общества прибыли (собственных наличных денежных средств) представлен отчет о финансовых результатах ООО «Искра-Энергосбыт» за январь-декабрь 2018 года, согласно которому выручка общества составила 51 654 руб., расходы по обычной деятельности 55 188 руб., а убыток по итогам указанного периода 87 000 руб. 

Факт передачи денежных средств и их возврат с учетом начисленных процентов по пункту 1.2 договора, а также факт возникновения просрочки исполнения денежного обязательства по возврату суммы займа, с учетом установленного в договоре срока возврата займа 28.06.2018, сторонами сделки не оспариваются.

Пункт 1.2 договора предусмотрено, что за пользование денежными средствами заемщику ежемесячно начисляются проценты из расчета 5% годовых, что свидетельствует об ожидании положительного эффекта от заключенной сделки, а не направленности на прекращение деятельности общества или причинении обществу убытков.

Оспариваемый процессуальным истцом договор займа не является беспроцентным или убыточным для общества, поскольку он исполнен сторонами, денежные средства по договору возвращены займодавцу 22.01.2019 с начисленными процентами.

При этом просрочка возврата суммы займа влечет применение к заемщику установленных действующим законодательством мер ответственности, возможность взыскания которых в настоящее время не утрачена.

Факт принятия решения о не распределении чистой прибыли в связи с её отсутствием, оформленного протоколом годового общего собрания участников общество ООО «Искра-Энергосбыт» от 15.03.2019, не доказывает отсутствие фактических финансовых возможностей для предоставления займа и не указывает на его экономическую нецелесообразность для истца, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона об ООО распределение чистой прибыли между участниками общества является правом, а не обязанностью для общества, учитывая принятое решение его участниками.

Таким образом, суд приходит к выводу, что процессуальным истцом не доказано, что оспариваемый договора займа от 28.05.2018 № 28-05 заключен в ущерб интересам ООО «Искра-Энергосбыт».

Доказательств, свидетельствующих о том, что в отношении указанных денежных средств у истца имелись реальные возможности распорядиться более выгодным образом, по сравнению с предоставлением их в заем ответчику, истцом также не предоставлено.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что договор займа от 28.05.2018 № 28-05 не убыточен для ООО Искра-Энергосбыт» и не причинил ущерба имущественным интересам общества. 

С учетом изложенного, судом отказано в удовлетворении исковых требований.

При обращении в арбитражный суд с настоящим заявлением истцом уплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб., что подтверждается чеком-ордером от 27.05.2019 на сумму 6 000 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 6 000 руб. государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Ю.И. Качур