АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

420107, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Ново-Песочная, д. 40 

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00   

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                               Дело №А65-16272/2022 

Дата принятия решения – 28 сентября 2022 года 

Дата объявления резолютивной части – 27 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан 

в составе председательствующего судьи Харина Р.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества "Лизинговая компания "КАМАЗ", г. Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, НН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью "БАРМЕКС", г. Нижний Новгород (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 846 335, 22 руб. договорной неустойки за период с 23.07.2021 по 31.03.2022, 

в отсутствии представителей сторон, извещенных надлежащим образом, 

 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Лизинговая компания "КАМАЗ" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "БАРМЕКС" о взыскании 2 453 100 руб. задолженности по уплате лизинговых платежей за период с 14.03.2022 по 14.04.2022, 891 007, 31 руб. пени за период с 23.07.2021 по 21.04.2022, расторжении договора лизинга № Л-40903/20/ЛК/СРФ от 07.08.2020, изъятии у ответчика и возврате истцу предмета лизинга в количестве 10 единиц.

Стороны надлежащим образом извещены о рассмотрении дела, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела почтовые уведомления. 

С учетом ознакомления с материалами дела в электронном виде, посредством сервиса «Мой арбитр», ответчиком представлен отзыв на исковое заявление. Указал, что ООО «БАРМЕКС» на протяжении всего срока действия договора лизинга оплачивает лизинговые платежи, в тоже время в связи со сложной экономическое ситуацией ежемесячные лизинговые платежи оплачиваются не в полном объеме. Однако, ООО «БАРМЕКС» принимает активные меры по погашению задолженности. 

Так, после 08.06.2022 в счет долга оплачено 800 000 руб. Возражал против взыскания пени за период с 01.04.2022 по 21.04.2022 со ссылкой на Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами". Считал, что размер неустойки явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства и в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должен быть снижен судом. Возражал относительно требования о расторжении договора лизинга. К отзыву приложены квитанция об отправлении, подтверждающая направление отзыва истцу и  платежные поручения. Тем же способом представлено ходатайство об отложении судебного заседания на более позднюю дату в связи с территориальной удаленностью. Указал, что участие представителя полагает необходимым. 

Аналогичным способом истцом представлено ходатайство об уточнении исковых требований. В связи с частичным погашением задолженности по уплате лизинговых платежей в размере 2 220 000 руб. за период с 14.03.2022  по 14.04.2022 по договору финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств № Л-40903/20/ЛК/СРФ от 07.08.2020, истец уменьшает исковые требования в данной части. Учитывая действие моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, истец уменьшает исковые требования в части пени и просит удовлетворить исковые требования в следующем объеме: взыскать с ответчика задолженность по уплате лизинговых платежей в размере 233 100 руб. со сроком оплаты 14.04.2022, сумму пени за просрочку оплаты лизинговых платежей в размере 846 335,22 руб. за период с 23.07.2021 по 31.03.2022, расторгнуть договор финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств № Л-40903/20/ЛК/СРФ от 07.08.2020, изъять у ответчика и возвратить истцу имущество, переданное по договору финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств № Л-40903/20/ЛК/СРФ от 07.08.2020, а также взыскать с ответчика уплаченную истцом государственную пошлину. В связи с невозможностью прибытия просил рассмотреть дело без участия представителя. К ходатайству приложена справка по поступлению лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств № Л-40903/20/ЛК/СРФ от 07.08.2020, копии платежных поручений, расчет пени за просрочку оплаты лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств № Л-40903/20/ЛК/СРФ от 07.08.2020.

На основании ст. 136, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд посчитал возможным провести предварительное судебное заседание в отсутствии извещенных сторон. 

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, считает необходимым назначить дело к судебному разбирательству, учитывая отсутствие правовых оснований, предусмотренных ст. 136, 158 АПК РФ. 

Ответчик является юридическим лицом, в связи с чем не лишен возможности направить в суд иного представителя, либо обеспечить явку руководителя. Суд посчитал, что назначение дела к судебному разбирательству не нарушает прав лиц, участвующих в деле, поскольку дело не рассматривается судом по существу (определение суда от 10.08.2022).

Посредством сервиса «Мой арбитр» ответчиком представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Поддержал позицию, изложенную в отзыве от 11.07.2022.

Истцом представлено ходатайство с указанием на оплату 233 100 руб., в связи с чем, отказался от взыскания основного долга, расторжении договора лизинга и изъятии лизингового имущества. Просил взыскать 846 335, 22 руб. пени за период с 23.07.2021 по 31.03.2022, расходы по оплате госпошлины. Представлена справка по поступлению лизинговых платежей, платежные поручения в подтверждение произведенных оплат от 09.08.2022, 10.08.2022, 11.08.2022, 12.08.2022. 

Информация о движении дела была размещена на официальном сайте суда в свободном доступе. В силу п. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле должны самостоятельно принимать меры по получению данной информации и несут риск неблагоприятных последствий, в результате непринятия указанных мер. 

В силу ст. 8 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую- либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. 

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

В порядке ст. 156 АПК РФ, суд посчитал возможным провести судебное заседание в отсутствии представителей сторон, извещенных надлежащим образом. 

На основании ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в соответствующей инстанции, отказаться от иска в части. Арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Согласно п. 4 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу в части, если истец отказался от иска в части и отказ принят арбитражным судом.

Отказ истца от иска в части взыскания 2 453 100 руб. задолженности по уплате лизинговых платежей за период с 14.03.2022 по 14.04.2022, расторжении договора лизинга № Л-40903/20/ЛК/СРФ от 07.08.2020, изъятии у ответчика и возврате истцу предмета лизинга в количестве 10 единиц не нарушает права и законные интересы как истца, ответчика, так и третьих лиц, в связи с чем, суд принимает отказ от иска в указанной части.

Представленные документы приобщены к материалам дела (ст. 159 АПК РФ).

В порядке ст. 49 АПК РФ суд считает возможным принять уточненные исковые требования в части взыскания договорной неустойки к рассмотрению, поскольку они направлены на уменьшение размера пени, что не нарушает прав ответчика. 

Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 07.08.2020 между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) транспортных средств № Л-40903/20/ЛК/СРФ, согласно условиям которого, на основании письменной заявки лизингополучателя лизингодатель обязуется передать в лизинг лизингополучателю Автомобиль самосвал КАМАЗ 54901-004-92 в количестве 10 единиц (далее - имущество), в соответствии со спецификацией (приложение № 2), являющейся неотъемлемой частью договора (п. 1.1 договора). Общая стоимость имущества, подлежащего передаче в лизинг по настоящему договору составляет 70 992 000 руб., в том числе НДС (п. 1.2 договора). 

Согласно п. 1.3 договора лизингодатель для передачи в лизинг обязуется приобрести имущество на основании договора купли-продажи у ООО «Камаз центр Нижний Новгород» (поставщик), в соответствии с заявкой лизингополучателя (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

В силу п. 9.1 договора за предоставленное право владения и пользования переданным в лизинг имуществом, лизингополучатель обязуется уплачивать лизингодателю лизинговые платежи согласно графику лизинговых платежей (приложение № 3). Размер и сроки оплаты лизинговых платежей согласованы в разделе 9 договора. 

Согласно п. 10.5 договора лизинга все споры, вытекающие из данного договора, будут решаться путем проведения переговоров. В соответствии с п. 10.6 договора при невозможности решения спора сторонами в претензионном порядке, он разрешается Арбитражным судом Республики Татарстан. 

Дополнительным соглашением № 41889/20/ЛК/СРФ от 10.09.2020 стороны согласовали иную общую сумму договора, а также график лизинговых платежей.

Предметы лизинга были переданы истцом ответчику по актам приемки-передачи от 24.08.2020 с указанием индивидуализирующих признаков. 

Истец направил в адрес ответчика претензию от 25.04.2022, с указанием на необходимость подтверждения расторжения договора в случае отсутствия оплаты. Не погашение задолженности ответчиком в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.  

В силу ст. 10 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, названным законом и договором лизинга. 

Согласно ст. 2 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» и ст. 665 ГК РФ под договором финансовой аренды (лизинга) понимается договор, в соответствии с которым арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучателем) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование. 

В соответствии со ст. 15, 28 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и сроки, предусмотренные договором лизинга. Размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом указанного закона. Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступает с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором (п. 3 ст. 28 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге»)). 

В порядке ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором. 

Установив факт подписания графика лизинговых платежей, а также учитывая отсутствие возражений ответчика, суд пришел к выводу о согласовании сторонами договора лизинга установленных в нем порядка и сроков внесения лизинговых платежей.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

На основании ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии с п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Поскольку истец отказался от исковых требований в части взыскания 2 453 100 руб. задолженности по уплате лизинговых платежей за период с 14.03.2022 по 14.04.2022, расторжении договора и изъятии имущества, производство по делу в указанной части прекращено, суд не рассматривает указанные требования. Суд учитывает проведение оплат основного долга ответчиком в рамках рассмотрения данного спора на основании представленных платежных поручений (июнь-август 2022 года). 

Истцом за просрочку исполнения обязательств по оплате лизинговых платежей, с учетом уточнений, начислено 846 335, 22 руб. пени за период с 23.07.2021 по 31.03.2022 согласно представленному в материалы дела расчету, который произведен с учетом ранее имеющейся задолженности по каждому периоду в отдельности.

Графиком лизинговых платежей (приложение № 1 к дополнительному соглашению) предусмотрено внесение оплаты по договору 14 числа месяца.

В пункте 10.1 договора лизинга № Л-40903/20/ЛК/СРФ от 07.08.2020 стороны определили, что в случае задержки сроков платежей или частичной оплаты от установленной графиком платежей суммы лизингополучатель уплачивает лизингодателю неустойку (пени) в размере 0, 08 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки. 

Учитывая, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязанность по оплате лизинговых платежей, требование истца о взыскании договорной неустойки за неисполнение договорных обязательств является обоснованным. 

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

По смыслу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ч. 1 ст. 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

На основании п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При решении вопроса о взыскании неустойки, суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ).

В силу положений ст. 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств. 

В соответствии с положениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. 

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Поскольку в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку.

В представленном отзыве на исковое заявление ответчик указал на необходимость применения положений ст. 333 ГК РФ в целях снижения предъявленной ко взысканию суммы неустойки. Нарушение графика оплат обосновал сложной экономической ситуацией с учетом предпринимаемых мер в целях погашения задолженности. Считал, что пени должны быть снижены исходя из двукратной ставки рефинансирования, установленной с 26.07.2021 (6, 5 %).  

Определяя разумный размер подлежащей взысканию неустойки, суд исходит из компенсационного характера неустойки и необходимости соблюдения баланса интересов истца и ответчика, учитывая периоды просрочки, а также установленный размер начисления, действия сторон при исполнении обязательств, а также погашение задолженности ответчиком.

Поскольку в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку. По смыслу указанных выше норм гражданского законодательства и п.п. 69, 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Суд исходит из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно. 

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной. 

Указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению, с учетом представленных в материалы дела доказательств.

Являясь мерой ответственности за нарушение обязательства и имея компенсационную природу убыткам кредитора, неустойки не может служить источником его обогащения. 

При заключении договора лизинга, ответчику были известны его условия, в том числе, о размере ответственности, установленного нормами действующего законодательства, однако указанное не лишает ответчика права на заявление о ее снижении в порядке ст. 333 ГК РФ, поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из конкретного дела, в силу ст. 71 АПК РФ.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое само по своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости. 

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон, принимая во внимание исполнения обязательств по договору, период нарушения.

По расчету суда (приобщен к материалам дела) размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.07.2021 по 31.03.2022, исходя из алгоритма расчета истца, в том числе не оспоренного ответчиком, составляет 242 503, 69 руб. (485 007, 38 руб. в двукратном размере). Расчет выполнен по каждому периоду в отдельности, учитывая условия договора (дополнительного соглашения) по срокам оплаты, с помощью калькулятора, размещенного на официальном сайте суда как однократная ставка рефинансирования. 

Рассмотрев заявление ответчика о снижении неустойки, принимая во внимание предусмотренный действующим законодательством размер неустойки, а также произведенную оплату суммы задолженности в полном объёме, суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 486 000 руб., исходя из двукратной ставки Банка России, с учетом допустимого округления. Исходя из заявленного периода начисления неустойки, в отсутствии представленного ответчиком контррасчета, суд не нашел правовых оснований для возможности снижения неустойки до однократной ставки на основании ст. 395 ГК РФ. 

Кроме того, суд не находит правовых оснований для возможности снижения неустойки до двукратной ставки 6, 5 % как отражено ответчиком в представленном отзыве, в отсутствии должного документального и нормативного обоснования. 

По мнению суда, период просрочки оплат с 23.07.2021 по 31.03.2022 является значительным, погашение задолженности в полном объёме произведено после обращения истца в суд с настоящими требованиями. 

Согласно п. 29 "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020)" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020) возражения ответчика о наличии оснований для взыскания неустойки и обоснованности ее размера не могут быть признаны заявлением о снижении неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 постановления № 7). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 74 постановления № 7). 

Из вышеприведенных положений следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора. 

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 № 307- ЭС19-14101 признано недопустимым уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований. Отражено, что иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Указанная сумма неустойки (486 000 руб.), по мнению суда, является справедливой, достаточной и соразмерной за указанный период, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства. С учетом изложенного, применение однократной ставки по мнению суда является невозможным, исходя из периода неуплаты и отсутствия должного обоснования снижения неустойки до указанного ответчиком размера. 

Произвольное уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ). При снижении суммы неустойки суд сослался на расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, применение двукратной ставки рефинансирования Банка России, с учетом приобщенного к материалам дела расчета, в связи с чем, снижение неустойки не было произвольным. 

Применение в настоящем деле положений ст. 333 ГК РФ соответствует конституционно-правовому смыслу этой нормы, выраженному в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 277-О, согласно которому предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

На основании изложенного, в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате указанной просрочки, учитывая фактическую оплату задолженности, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, ввиду несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств и снизить размер неустойки до 486 000 руб. (с учетом допустимого округления), что не противоречит положениям Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81.

По смыслу положений главы 23 ГК РФ (в том числе ст. 329 и 330 ГК РФ), а также положений главы 25 ГК РФ неустойка имеет двойственную природу - мера ответственности и способ обеспечения исполнения обязательств. Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое само по своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон. 

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 64 и ст. ст. 71, 68 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

При таких обстоятельствах, суд считает обоснованным исходить из имеющихся в деле доказательств, взыскать с ответчика в пользу истца 486 000 руб. неустойки, удовлетворив исковые требования частично.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика, по вине которого возник настоящий спор. Истец при подаче иска оплатил государственную пошлину в сумме 51 721 руб. 

В п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" указано, что согласно п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным ст. 148 и 150 АПК РФ. Вместе с тем, при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд.

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений ст. 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены. 

Датой обращения истца в Арбитражный суд Республики Татарстан с данным исковым заявлением является 20.06.2022 (штамп суда), (подано через систему «Мой арбитр» 17.06.2022). Определением суда от 27.06.2022 исковое заявление принято к рассмотрению, с учетом назначения предварительного судебного заседания по делу.

Ответчик произвел оплату 08.06.2022, 16.06.2022, 17.06.2022, 21.06.2022, 22.06.2022, 23.06.2022, 24.06.2022, 28.06.2022, 29.06.2022, 01.07.2022, 06.07.2022, 07.07.2022, 11.07.2022, 12.07.2022, 13.07.2022, 14.07.2022, 15.07.2022, 18.07.2022, 22.07.2022, 25.07.2022, 26.07.2022, 27.07.2022, 28.07.2022, 29.07.2022, 01.08.2022, 05.08.2022, 09.08.2022, 10.08.2022, 11.08.2022, 12.08.2022, при этом часть оплаты произведена за пределами подачи искового заявления в суд, что подтверждается представленными платежными поручениями.

Учитывая произведенные оплаты после подачи искового заявления в суд, суд считает необходимым рассчитать госпошлину на сумму 3 269 435, 22 руб. в размере 39 347 руб. (за исключением оплаты по платежным поручениям № 1900 от 08.06.2022, № 2112 от 16.06.2022). Указанная госпошлина относится на ответчика и подлежит взысканию в пользу истца, поскольку спор доведен до суда по его вине.

На основании подпункта 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ при заключении мирового соглашения, отказе истца от иска, признании ответчиком иска, в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

В данном случае госпошлина за рассмотрение материальных требований отнесена на ответчика, учитывая произведенную оплату задолженности после подачи искового заявления в суд и его принятию к рассмотрению. 

В том числе отнесению на ответчика подлежит госпошлина по взысканию договорной неустойки. Согласно п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6 от 20.03.1997 при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ расходы по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учёта её уменьшения.

Излишне уплаченная государственная пошлина, в том числе за рассмотрение нематериальных требований, подлежит возврату истцу из федерального бюджета. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 112, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л :

Отказ от требования акционерного общества «Лизинговая компания «КАМАЗ» в части взыскания 2 453 100 руб. задолженности по уплате лизинговых платежей за период с 14.03.2022 по 14.04.2022, расторжении договора лизинга № Л-40903/20/ЛК/СРФ от 07.08.2020, изъятии у ответчика и возврате истцу предмета лизинга в количестве 10 единиц, принять, производство по указанным требованиям по делу № А65-16272/2022 прекратить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БАРМЕКС" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Лизинговая компания «КАМАЗ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 486 000 руб. договорной неустойки за период с 23.07.2021 по 31.03.2022, а также 39 347 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, а всего 525 347 руб.

В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказать. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу по отдельному заявлению взыскателя.  

Выдать акционерному обществу "Лизинговая компания "КАМАЗ" справку на возврат из федерального бюджета 12 374 руб. государственной пошлины.

Решение суда, в том числе в части прекращения производства по делу, может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения, через Арбитражный суд Республики Татарстан. 

 

Судья                                                               Р.С. Харин