﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2468/21 

Екатеринбург

05 мая 2021 г.

 

Дело № А50-16422/2020

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Сулейменовой Т. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственное предприятие БМСК» (далее – общество «Производственное предприятие БМСК», истец) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021 по делу А50-16422/2020 Арбитражного суда Пермского края, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон.

Общество «Производственное предприятие БМСК» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Порт Пермь» (далее – общество «Порт Пермь», ответчик) о взыскании задолженности в сумме 190 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 794 руб. 95 коп.

Мотивированным решением суда от 05.10.2020 исковые требования удовлетворены. С общества «Порт Пермь» взысканы в пользу общества «Производственное предприятие БМСК» задолженность в сумме 190 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме12 794 руб. 95 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7056 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021решение суда отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе общество «Производственное предприятие БМСК» просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам делам, неправильное применение норм материального права. Общество «Производственное предприятие БМСК» настаивает на выполнении работ в полном объеме. Указывает, что работы выполнялись субподрядчиком – обществом с ограниченной ответственностью «Испытательная лаборатория Оргтехстроя», имеющим аттестат аккредитации, зарегистрированный в национальной системе аккредитации.

При рассмотрении судами установлено, что между обществом «Производственное предприятие БМСК» (исполнитель)  и обществом «Порт Пермь» (заказчик)  заключен контракт от 29.10.2018 на выполнение работ (далее – контракт).

Согласно пункту 1.1, 1.2 контракта заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство выполнить документацию – Комплексное инженерное обследование и паспортизация гидротехнических сооружений: «Причальная набережная городского района, Причальная набережная склада снабжения продтоварами плавсостава и судовых ресторанов, Причал для приема с судов фекалий и мусора» (далее – спорные работы), а исполнитель обязуется выполнить работу в соответствии с исходными данными, действующими нормами, правилами, инструкциями и стандартами, действующими на территории Российской Федерации и сдать ее заказчику в сроки и объемах, установленных договором.

Согласно пункту 2.1 контракта, стоимость работ составляет380 000 руб., без налога на добавленную стоимость (18%), (налог на добавленную стоимость не перечисляется исполнителю на основании статьи 346.12 и 346.13 главы 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации, к исполнителю применена упрощенная система налогообложения).

До начала работ заказчик перечисляет на расчетный счет исполнителя или вносит наличными аванс в сумме 190 000 руб., не позднее, чем за 2 рабочих дня до начала работ по договору. Оставшаяся часть стоимости работ в сумме 190 000 руб. выплачивается по факту сдачи-приемки результатов работы после подписания сторонами акта сдачи-приемки. (пункту 2.2 контракта).

В соответствии с пунктом 3.1 контракта перечень документации, подлежащей оформлению и сдаче исполнителем заказчику, а также сроки предоставления материалов определяются настоящим контрактом и заданием. При завершении работ исполнитель представляет заказчику все предусмотренные заданием материалы в соответствии с пунктом 1.1 и акт сдачи-приемки продукции. Заказчик в течение 5-ти дней со дня получения акта сдачи-приемки и по факту приема выполненных исполнителем работ обязан направить последнему подписанный акт сдачи-приемки работ или мотивированный отказ от приемки работ.

Пунктом 5.1 контракта сторонами согласованы сроки выполнения работ:

- начало 06.11.2018;

- готовые материалы исполнитель обязался предоставить заказчику до 01.04.2019.

Как указывает истец, в соответствии с вышеуказанным контрактом, исполнитель выполнил свои обязательства в полном объеме, а заказчик только частично.

В соответствии с подпунктом 2.1 и 2.2 контракта общество «Порт Пермь» обязалось оплатить вышеуказанные работы в сумме 380 000 рублей (50% суммы до выполнения работ и 50% суммы после подписания акта сдачи-приемки документации проекта). Заказчик произвел лишь частичную оплату за выполненные работы, в сумме 190 000 руб.

Ответчику в соответствии с актом выполненных работ от 30.03.2019 переданы:

1. Паспорт ГТС причальной набережной городского грузового района - Два экз.

2. Паспорт ГТС причальной набережной склада снабжения продтоварами - Два экз.

3. Паспорт ГТС причала для приема с судов фекалий и мусора - Два экз.

4. Техническое обследование ГТС причальной набережной городского грузового района и ГТС причальной набережной склада снабжения продтоварами - Два экз.

5. Техническое обследование ГТС причала для приема с судов фекалий и мусора - Два экз.

Истец указал, что декларации безопасности этих гидротехнических сооружений, выполненные обществом «Производственное предприятие БМСК»  должником зарегистрированы в Российском регистре гидротехнических сооружений, в связи с чем, работы выполнены истцом в полном объеме.

При этом истец полагает, что общество «Порт Пермь» уклоняется от подписания акта выполненных работ и до настоящего времени окончательная оплата по договору не произведена, задолженность составляет 190 000 руб.

Общество «Производственное предприятие БМСК» ссылается на то, что мотивированного отказа в соответствии с пунктом 3.1 договора от приема проектной документации в течении 5-ти дней со дня ее получения от ответчика не получено.

Обществом «Производственное предприятие БМСК» в адрес общества «Порт Пермь» 19.11.2019 были по почте направлены акты приема-сдачи работ.

В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования споров 14.02.2020 обществу «Порт Пермь» направлена претензия, о чем свидетельствуют кассовые чеки и почтовые квитанции  федерального государственного унитарного предприятия Почта России, между тем заявленные в претензии требования ответчиком не исполнены.

Ссылаясь не неисполнение обществом «Порт Пермь» обязанности по оплате выполненных работ, общество «Производственное предприятие БМСК» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт выполнения и принятия работ установлен, в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты задолженности обществом «Порт Пермь». Вместе с тем в материалах дела отсутствуют возражения относительно объема и качества выполненных работ. Кроме того, суд первой инстанции указал на то, что общество «Порт Пермь» заявило возражения только после того, как работы приняло.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда, принял во внимание выводы судов по делам № А50-17627/2019, № А50-17409/2020 о том, что проведенное обществом «Производственное предприятие БМСК» обследование причала для приема с судов фекалий и мусора, принадлежащее обществу «Порт Пермь», и выданные по его итогам документы, определяющие режим и период безопасной эксплуатации, перечень необходимых для обеспечения безопасной эксплуатации ремонтных работ и сроки их выполнения, не отвечают требованиям постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.2010 № 623 «Об утверждении технического регламента о безопасности объектов внутреннего водного транспорта». При этом указал на то, что одним из установленных обстоятельств является отсутствие у общества «Производственное предприятие БМСК»  аккредитации на выполнении спорных работ, зарегистрированной в национальной системе аккредитации.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 286 и 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

По смыслу данной нормы определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком, при этом сдача и приемка результата - основные обязанности подрядчика и заказчика.

Приемка заказчиком работы, выполненной подрядчиком, регламентирована статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Приемка выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчиком о готовности их к сдаче, осуществляется по общему правилу по акту выполненных работ.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Статьей 759 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

В пункте 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность подрядчика по выполнению работ в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество «Производственное предприятие БМСК» во исполнения контракта передало обществу «Производственное предприятие БМСК»  по акту выполненных работ от 30.03.2019 следующее документы:

1. Паспорт ГТС причальной набережной городского грузового района - Два экз.

2. Паспорт ГТС причальной набережной склада снабжения продтоварами - Два экз.

3. Паспорт ГТС причала для приема с судов фекалий и мусора - Два экз.

4. Техническое обследование ГТС причальной набережной городского грузового района и ГТС причальной набережной склада снабжения продтоварами - Два экз.

5. Техническое обследование ГТС причала для приема с судов фекалий и мусора - Два экз.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов, в обоснование своей позиции, истец указывает, что декларации безопасности этих гидротехнических сооружений, выполненные обществом «Производственное предприятие БМСК» зарегистрированы обществом «Порт Пермь» в Российском регистре гидротехнических сооружений, в связи с чем, работы выполнены истцом в полном объеме.

Возражая против заявленных требований общество «Порт Пермь» ссылается на то, что услуги по контракту обществом «Производственное предприятие БМСК» оказаны некачественно, так как оно не имело права их оказывать.

Согласно пункту 1.2 контракта исполнитель обязуется выполнить работу в соответствии с исходными данными, действующими нормами, правилами, инструкциями и стандартами, действующими на территории Российской Федерации и сдать ее заказчику в сроки и объемах, установленных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с недостатками, которые делают результат непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки результата работы существенны или неустранимы, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках рассмотрения дела № А50-17409/2020 судами установлено, что  в ходе проверки Волжского Управления государственного морского и речного надзора обществом «ПортПермь» в числе прочих документов на причальное сооружение представлен паспорт, составленный обществом «Производственное предприятие БМСК» по результатам технического обследования сооружения, проведенного в период с 20.11.2018 по 30.03.2019.

Согласно акту проверки Волжского Управления государственного морского и речного надзора от 08.05.2019 в качестве нарушения обязательных требований, выявленных у общества «Порт Пермь», указано, что перечисленные документы на эксплуатацию причала выданы обществом «Производственное предприятие БМСК», не обладающим аттестатом аккредитации на спорные работы, зарегистрированном в национальной системе аккредитации. По результатам проверки выдано предписание от 08.05.2019№ КМ-01/19 со сроком устранения выявленных нарушений до 22.07.2019.

Кроме того, в рамках рассмотрения дела № А50-17627/2019 установлено, что одним из оснований для привлечения общества «ПортПермь» к административной ответственности явились, в том числе, нарушения Технического регламента № 623, в связи с тем, что документы, в которых указываются режимы безопасности эксплуатации причала, определяется перечень необходимых для обеспечения безопасной эксплуатации ремонтных работ и сроки их выполнения, выданы обществом «Производственное предприятие БМСК», не обладающим аттестатом аккредитации, зарегистрированным в национальной системе аккредитации.

Поскольку общество «Производственное предприятие БМСК» участвовало в деле № А50-17627/2019 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, являются для него преюдициальными.

Суд апелляционной инстанции по настоящему делу с учетом установленных по делам № А50-17627/2019, № А50-17409/2020 обстоятельств пришел к выводу о том, что факт того, что общество «Производственное предприятие БМСК» не обладает необходимой аккредитацией на выполнение спорных работ по договору установлен судами при рассмотрении указанных дел.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что фактически результат работ обществом «Порт Пермь» не получен, недостатки являются существенными и неустранимыми, вследствие чего обязанность заказчика по оплате работ не наступила.

Кроме того, суд указал, что общество «Производственное предприятие БМСК», являясь профессиональным участником спорных правоотношений, обладая специальными знаниями в этой области, действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, полагающейся в подобной ситуации, заключив договор на выполнение работ по разработке документации в целях осуществления предпринимательской деятельности, направленной на получение прибыли, обязано было оценить реальную возможность своевременного и надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, в том числе с учетом имеющихся в его распоряжении реальных сил, средств и компетенции, однако по зависящим от него обстоятельствам не предприняло необходимых мер и действий.

При указанных обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований является обоснованным.

Довод заявителя кассационной жалобы о выполнении работ субподрядчиком – обществом с ограниченной ответственностью «Испытательная лаборатория Оргтехстроя», имеющим аттестат аккредитации на выполнение спорных работ, зарегистрированный в национальной системе аккредитации, отклоняется судом кассационной инстанции. Данный довод направлен на переоценку, установленных обстоятельств по делам № А50-17627/2019, № А50-17409/2020. Кроме того, контракт на составление документации был заключен непосредственно с ответчиком, выдача им документов осуществлялась в рамках исполнения этого контракта, следовательно, на истца возлагается обязанность обладать правом и квалификацией на выполнение соответствующих работ.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021 по делу А50-16422/2020 Арбитражного суда Пермского края, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, кассационную жалобу общества «Производственное предприятие БМСК» – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

 

Судья                                                                          Т.В. Сулейменова