РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №А40-44203/23-143-342

город Москва

17 июля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена                                         06 июля 2023 года

Мотивированное решение изготовлено                                          17 июля 2023 года

 

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Гедрайтис О.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шаталовой А.В.

с использованием средств аудиозаписи

рассматривает в судебном заседании дело по иску ФКР Москвы (ИНН 7701090559)

к ООО "ИННОТЕХ" (ИНН 5032271411)

о взыскании 2 742 091 руб. 56 коп.

 

при участии:

от истца: Травников С.А. дов. от 28.12.2022г.

от ответчика: не явка, извещен 

 

УСТАНОВИЛ:

ФКР Москвы обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ИННОТЕХ" о взыскании штрафа в размере 2 742 091 руб. 56 коп. по договору №ПКР-000182-17 от 31.07.2017г.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем дело рассматривалось в порядке ст.156 АПК РФ.

Ответчик письменный отзыв на исковое заявление не представил, требования не оспорил.

При этом суд отмечает, что предоставление отзыва на иск суду и лицам, участвующим в деле, в силу ст.131 АПК РФ, является процессуальной обязанностью ответчика.

В определении суда, суд обязывал ответчика представить письменный мотивированный отзыв в порядке ст. 131 АПК РФ.

Между тем, в нарушение ст.131 АПК РФ, ответчик указанное требование не исполнил, отзыв на иск не представил, об обстоятельствах, препятствующих своевременному предоставлению отзыва на иск и дополнительных доказательствах, которые могли бы быть признаны судом уважительными, суду не сообщил, в связи с чем, принял риски наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 и ст. 41 АПК РФ).

С учетом изложенного, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст.156 АПК РФ.

Представитель истца поддержал требования в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Оценив материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению исходя при этом из следующего.

Как следует из материалов дела, 31.07.2017г. между ФКР Москвы и ООО "ИННОТЕХ" заключен договор №ПКР-000182-17 на выполнение работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, по адресу: г. Москва, САО, Новомихалковский 1-й пр., 2.

Согласно п.2.1 договора заказчик поручает, а генподрядчик принимает на себя обязательство в соответствии с техническим заданием (Приложение №11 к настоящему договору) своими силами и средствами и/или силами привлеченных субподрядных организации, за свои счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить весь комплекс работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах (далее Работы) в соответствии с графиком производства и стоимости работ (Приложение №1 к настоящему договору), по адресу(ам) предусмотренному(ым) адресным перечнем (Приложение №2 к настоящему договору) (далее объект/Объекты), включая разработку проектной документации, выполнение строительно-монтажных работ на каждом объекте, поставку материалов, изделий конструкции, своевременное устранение недостатков (дефектов), сдачу выполненных работ по разработке проектной документации по акту приемки выполненных работ по разработке проектной документации, сдачу выполненных работ но системе (элементу) здания по акту приемки выполненных работ по элементу (системе) здания, сдачу Объекта(-ов) по акту приемки выполненных работ по объекту, выполнение обязательств в течение гарантийного срока, выполнение иных, неразрывно связанных работ. Заказчик принимает надлежащим образом выполненные генподрядчиком работы и оплачивает их в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором.

Пунктом 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 16.03.2018 №2 предусмотрено, что на основании сметы (Приложение №10 к настоящему договору), адресного перечня (Приложение №2 к настоящему договору), которым определена предельная стоимость выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества определена цена договора, которая составляет 27 420 915 руб. 58 коп.

По условиям п.4.1. договора генподрядчик обязуется выполнить работы по Договору, как в целом, так и по отдельным элементам (системам) здания по каждому Объекту, включая выполнение этапов работ по отдельным элементам (системам) здания в соответствии с Графиком производства и стоимости работ (Приложение N21 к настоящему Договору). Никакие задержки и нарушения в выполнении работ не могут служить основанием для требования генподрядчика о продлении сроков выполнения работ, как в целом, так и по отдельным элементам (системам) здания, включая сроки выполнения этапов работ по отдельным элементам (системам) здания, за исключением случаев, специально оговоренных в настоящем договоре, либо предусмотренных нормами действующего законодательства РФ.

Сроки начала и окончания выполнения работ по отдельным элементам (системам) здания по каждому Объекту, включая сроки выполнения этапов работ по отдельным элементам (системам) здания, а также работ в целом, являются исходными для определения имущественных санкций в случае нарушения генподрядчиком сроков производства работ.

Согласно графику производства и стоимости работ (Приложение №1 к договору начальный срок выполнения работ 10.08.2017, а конечный срок выполнения работ - последний день установленного срока выполнения работ, а именно 30.12.2017.

По акту открытия работ по объекту заказчик передал, а генподрядчик принял для выполнения работ объект, расположенный по адресу: г.Москва, САО, Новомихалковский 1-й пр., 2.

Ввиду нарушения сроков исполнения обязательств, заказчик воспользовался правом, предусмотренным п. п. 14.7, 14.7.6 договора, а также ст. 450.1 ГК РФ, в одностороннем порядка отказался от договора.

Согласно п. п. 14.7, 14.7.6 договора заказчик вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке с взысканием причиненных убытков в случае нарушения Генподрядчиком сроков выполнения работ.

Основанием для расторжения договора является нарушение ООО "ИННОТЕХ" сроков выполнения работ, предусмотренных графиком производства и стоимости работ.

Доказательств выполнения всех видов работ, согласно графику производства работ в материалы дела не представлено.

Исходя из п.12.7.12 договора, в случае досрочного расторжения в одностороннем порядке по инициативе заказчика, по основаниям, указанным в п. 14.7 договора, генподрядчик уплачивает заказчику штраф в размере, предусмотренном п.228 Правительства РФ №615.

В силу п. 228 Постановления Правительства РФ №615 договор о проведении капитального ремонта должен предусматривать условие, в соответствии с которым в случае расторжения договора о проведении капитального ремонта в одностороннем порядке по основаниям, указанным в п.226 настоящего положения, подрядная организация уплачивает заказчику штраф в размере 10 процентов стоимости договора о проведении капитального ремонта в порядке, установленном договором о проведении капитального ремонта.

Указанный штраф уплачивается помимо средств, которые подрядная организация обязана будет возместить заказчику в качестве причиненных убытков (вреда).

Истец начислил штраф на основании п. 12.7.12 договора и п.228 Постановления Правительства РФ №615 в размере 2 742 091руб. 56коп.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Поскольку решение об одностороннем расторжении договора было принято истцом в связи с нарушением ответчиков сроков исполнения обязательств по Договору, в связи с чем, истцом заявлено требование о взыскании штрафа за досрочное расторжение договора.

Расчет неустойки проверен судом и признан верным.

Согласно ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст.110 АПК РФ распределены расходы по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330 ГК РФ, ст.ст.110, 156, 167-170, 176  АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с к ООО "ИННОТЕХ" (ИНН 5032271411) в пользу ФКР МОСКВЫ (ИНН 7701090559) 2 742 091руб. 56коп. штрафа и 36 710руб. 00коп. расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                              О.С. Гедрайтис