АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А82-16135/2019

15 сентября 2020 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 09.09.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шемякиной О.А.,

судей Новикова Ю.В., Шутиковой Т.В.,

при участии представителя

от истца: ФИО1, доверенность от 31.12.2019,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя – 

общества с ограниченной ответственностью «Запсибгазпром-Газификация»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.02.2020  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.05.2020

по делу № А82-16135/2019 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Запсибгазпром-Газификация» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

к межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области, 

Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области,

судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области ФИО2 

о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления ФССП по Ярославской области ФИО2 от 23.07.2019,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – 

Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Ярославля, 

общество с ограниченной ответственностью «ЕвроСтройсервис»,

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Запсибгазпром-Газификация» (далее – Общество, ООО «Запсибгазпром-Газификация») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области (далее – МОСП по ОИП), судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области (далее – Управление) о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 23.07.2019 № 76025/19/5073.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Ярославля (далее – Инспекция), общество с ограниченной ответственностью «ЕвроСтройсервис» (далее – ООО «ЕвроСтройсервис»).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 15.02.2020 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 14.05.2020 решение суда оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Общество указывает на то, что на момент вынесения судебным приставом постановления дебиторская задолженность составляла 11 985 086 рублей 22 копейки. Указание в постановлении судебного пристава-исполнителя на обязанность Общества перечислить дебиторскую задолженность ООО «ЕвроСтройсервис» в большем размере нарушает права и законные интересы заявителя. Общество не является стороной исполнительного производства, в связи с чем судебный пристав-исполнитель неправомерно установил трехдневный срок для внесения денежных средств по постановлению. Задолженность Общества перед ООО «ЕвроСтройсервис» возникла из договоров, заключенных во исполнение государственного оборонного заказа, и подлежит оплате с использованием отдельного счета и соблюдением режима, установленного статьей 8.4 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее – Закон № 275-ФЗ), который не предусматривает возможность списания с отдельного счета денежных средств в целях оплаты задолженности по налогам иного лица. Обращение взыскания на дебиторскую задолженность по сути является сделкой по уступке права требования. При этом Закон № 275-ФЗ не допускает совершение по отдельному счету операций по исполнению договора об уступке (переуступке) права требования. Общество по причине неблагоприятной эпидемиологической обстановки и введенных карантинных мероприятий по прибытию в Кировскую область на 12.05.2020 было лишено возможности направить своего представителя в судебное заседание в суде апелляционной инстанции. Второй арбитражный апелляционный суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания. 

Рассмотрение кассационной жалобы откладывалось в порядке, установленном в статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 09.09.2020 (определения Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.07.2020, 13.08.2020).

Определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.09.2020 произведена замена судьи Бердникова О.Е. на судью Шутикову Т.В. в порядке, установленном в статье 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После замены судьи рассмотрение кассационной жалобы начато с начала.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы, подробно изложенные в кассационной жалобе.

Инспекция заявила ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия ее представителя.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, отзывы на кассационную жалобу не представили.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, определением Арбитражного суда Тюменской области от 29.01.2019 по делу № А70-17702/2018 утверждено мировое соглашение между ООО «ЕвроСтройсервис» и ООО «Запсибгазпром-Газификация», в пункте 1 которого установлено наличие задолженности Общества перед ООО «ЕвроСтройсервис» по оплате выполненных проектно-изыскательских работ в размере 26 306 550 рублей 51 копейки.

В рамках находящегося на исполнении в МОСП по ОИП сводного исполнительного производства № 10764/18/76025-СД о взыскании с ООО «ЕвроСтройсервис» денежных средств судебный пристав-исполнитель 23.07.2019 вынес постановление № 76025/19/50738 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность должника путем внесения (перечисления) дебитором ООО «Запсибгазпром-Газификация» денежных средств в размере 26 306 550 рублей 51 копейки на депозитный счет МОСП по ОИП. Взыскателем по данному постановлению указана Инспекция.

Общество посчитало, что постановление судебного пристава-исполнителя от 23.07.2019 не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, и обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Руководствуясь статьями 845, 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 12, 13 Федерального закона  от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон № 118-ФЗ), статьями 2, 68, 69, 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ (далее – Закон № 229-ФЗ), статьей 8.3 Закона № 275-ФЗ, Арбитражный суд Ярославской области пришел к выводу о соответствии постановления судебного пристава-исполнителя закону и отказал в удовлетворении заявленного требования.

Второй арбитражный апелляционный суд, дополнительно руководствуясь статьей 64, 75, 76 Закона № 229-ФЗ, статьей 8.4 Закона № 275-ФЗ, согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения. 

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа пришел к следующим выводам.

В силу статьи 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется, в том числе, на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона № 229-ФЗ).

В пункте 1 статьи 12 Закона № 118-ФЗ установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В пункте 3 части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ определено, что мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату.

В статье 75 Закона № 229-ФЗ закреплен перечень имущественных прав должника, на которые может быть обращено взыскание.

Согласно части 2.1 статьи 75 Закона № 229-ФЗ обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств производится в порядке, установленном статьей 76 настоящего Федерального закона для обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

На основании части 1 статьи 76 Закона № 229-ФЗ обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

Об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет подразделения судебных приставов. Указанное постановление не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется дебитору и сторонам исполнительного производства (часть 4 статьи 76 Закона № 229-ФЗ).

В силу части 5 данной статьи судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает дебитора исполнять соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов, а также запрещает должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность.

Со дня получения дебитором постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность исполнение дебитором соответствующего обязательства осуществляется путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов. Такое исполнение обязательства дебитором считается исполнением надлежащему кредитору. Права дебитора по отношению к должнику при этом не изменяются (часть 6 статьи 76 Закона № 229-ФЗ).

Суды установили и материалам дела не противоречит, что оспариваемым постановлением от 23.07.2019 судебный пристав-исполнитель обратил взыскание на дебиторскую задолженность должника ООО «ЕвроСтройсервис», образовавшуюся в связи с заключением с ООО «Зап-сибпром-Газификация» в рамках дела № А70-17702/2018 Арбитражного суда Тюменской области мирового соглашения, условиями которого установлена задолженность Общества перед ООО «ЕвроСтройсервис» по оплате выполненных проектно-изыскательских работ в размере 26 306 550 рублей 51 копейки.

Соответствующие обязанности между должником и дебитором образовались вследствие проведения расчетов по договорам между указанными сторонами в рамках исполнения проектных работ по государственному оборонному заказу – договоры от 16.04.2018 № 358/2018-К-2-6, от 16.04.2018 № 359/2018-К-2-6, от 16.04.2018 № 360/2018-К-2-6, от 16.04.2018 № 361/2018-К-2-6, от 16.04.2018 № 362/2018-К-2-6, от 16.04.2018 № 363/2018-К-2-6 на общую сумму 26 306 550 рублей 51 копейка. 

Суды пришли к выводу о том, что при вынесении оспариваемого постановления судебный пристав-исполнитель действовал в рамках полномочий, предоставленных ему Законом № 229-ФЗ, и возложение на Общество обязанности по перечислению на депозитный счет МОСП по ОИП денежных средств в сумме 26 306 550 рублей 51 копейки не противоречит положениям статей 68, 75, 76 указанно закона.

При этом суды правомерно указали на то, что вынесенное постановление судебного пристава-исполнителя не нарушает режим использования отдельного банковского счета по государственному оборонному заказу, поскольку в рамках исполнительного производства, во исполнение требований которого обращено взыскание на дебиторскую задолженность ООО «ЕвроСтройсервис», взыскивается задолженность по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов (подпункт «в» пункта 9 статьи 8.4 Закона № 275-ФЗ).

Ссылка заявителя кассационной жалобы на неправомерное установление судебным приставом-исполнителем срока перечисления дебиторской задолженности отклоняется судом округа, поскольку в утвержденном определением Арбитражного суда Тюменской области от 29.01.2019 по делу № А70-17702/2018 мировом соглашении указано на обязанность Общества погасить задолженность в срок до 1 марта 2019 года. Таким образом, у суда отсутствуют основания полагать, что судебный пристав-исполнитель, указав в постановлении от 23.07.2019 на обязанность Общества перечислить сумму дебиторской задолженности в трехдневный срок, изменил согласованные сторонами мирового соглашения условия оплаты дебиторской задолженности.

В части довода Общества о том, что на момент вынесения постановления судебным приставом-исполнителем задолженность перед ООО «ЕвроСтройсервис» частично погашена, суд первой инстанции указал на наличие вопроса о нормах материального права, который не является предметом рассмотрения по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции указал на отсутствие у судебного пристава-исполнителя правовых и фактических оснований указывать в постановлении сумму дебиторской задолженности, отличную от указанной в мировом соглашении, утвержденном Арбитражным судом Тюменской области.

Вместе с тем судами не учтено следующее.

Законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 6 Закона № 229-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 13 Закона № 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (пункт 1 статьи 13 Закона № 118-ФЗ).

Часть 1 статьи 76 Закона № 229-ФЗ допускает обращение взыскания на дебиторскую задолженность в объеме не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель должен установить наличие дебиторской задолженности, возникновение права должника требовать погашения задолженности, возможность обращения на нее взыскания путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов. 

Вынесение судебным приставом-исполнителем постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность должника в размере, превышающем размер задолженности, существовавшей на дату вынесения указанного постановления, нарушает права и законные интересы дебитора, поскольку постановление судебного пристава-исполнителя носит властно-распорядительный характер и в силу части 5 статьи 76 Закона № 229-ФЗ обязывает дебитора исполнять обязательство путем внесения указанных в постановлении денежных средств на депозитный счет подразделения.

Ссылка суда апелляционной инстанции на то, что указанная в оспариваемом постановлении сумма указывает на предельный размер дебиторской задолженности, на который обращено взыскание, и наличие у должника и дебитора возможности уточнить сумму задолженности, не основана на положениях статьи 76 Закона № 229-ФЗ.

Общество в подтверждение частичного погашения задолженности перед ООО «ЕвроСтройсервис» до вынесения судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления представило в материалы дела документы, в том числе платежные поручения. 

Суды первой и апелляционной инстанций при проверке соответствия закону оспариваемого постановления и наличия у судебного пристава-исполнителя права применения мер принудительного взыскания в отношении указанной в оспариваемом постановлении суммы не дали оценки представленным заявителем документам с точки зрения определения объема дебиторской задолженности ООО «ЕвроСтройсервис», существовавшего на день обращения взыскания, что свидетельствует о неполном исследовании судами доказательств в целях установления обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

Суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по оценке и исследованию доказательств не обладает. 

С учетом изложенного и на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ярославской области.

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует дать оценку представленным Обществом доказательствам размера задолженности перед ООО «ЕвроСтройсервис» на момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановления от 23.07.2019 и разрешить спор в соответствии с правильным применением норм материального права.

Довод Общества о неправомерности отказа суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отклоняется судом округа, поскольку введенные меры по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) не являются безусловным основанием для отложения рассмотрения дела (пункт 1 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Разрешение вопроса о распределении расходов по государственной пошлине по кассационной жалобе Общества следует поручить Арбитражному суду Ярославской области, поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 3 части 1), 288 (часть 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.02.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.05.2020 по делу № А82-16135/2019 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ярославской области.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

О.А. Шемякина

 Судьи

Ю.В. Новиков

Т.В. Шутикова