АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-605/2023

Дело № А55-14044/2022

г. Казань

15 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Гильмановой Э.Г., Савкиной М.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб?конференции (онлайн-заседание) помощником судьи Мутовкиной Е.Л.,

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (судебные онлайн-заседания) представителя:

акционерного общества «Ракетно-космический центр «Прогресс» – ФИО1, (доверенность от 30.12.2022 № 44/23),  с использованием системы веб-конференции,

в отсутствии общества с ограниченной ответственностью «Геотранспроект», извещенного надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Ракетно-космический центр «Прогресс», г. Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 18.08.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2022

по делу № А55-14044/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Геотранспроект», г. Самара, к акционерному обществу «Ракетно-космический центр «Прогресс» о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Геотранспроект» (далее – Подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к акционерному обществу «РКЦ «Прогресс» (далее – Заказчик) о взыскании 1060601 руб. задолженности по договорам от 31.07.2019 № 304СМСМ/19 и от 31.07.2019 № 305СМСМ/19, 68212 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковое заявление мотивировано ненадлежащим исполнением Заказчиком договорных обязательств по оплате выполненных Подрядчиком работ.

Заказчик в отзыве на исковое заявление просил отказать в его удовлетворении, поскольку на основании решения ГК «Роскосмос» отпала необходимость получения положительного заключения госэкспертизы, готовится дополнительное соглашение к договору, дополнительным соглашением изменён порядок оплаты по договору, оплата произведена в соответствии с условиями подписанных сторонами дополнительных соглашений к договорам.

До вынесения решения по существу спора Подрядчиком заявлен отказ от иска в части взыскания основного долга в связи с его оплатой Заказчиком после подачи искового заявления.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.08.2022 производство по делу в части взыскания основного долга прекращено, с Заказчика в пользу Подрядчика взыскано 47200 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части иска отказано.

Решение суда первой инстанции мотивировано следующими обстоятельствами: в части прекращения производства по делу – отказом Подрядчика от требования; в части удовлетворения требования о взыскании процентов – подтверждением материалами дела нарушения Заказчиком сроков оплаты работ, отсутствием в дополнительных соглашениях условий об освобождении Заказчика от ответственности, наличием оснований для взыскания процентов, с учётом введённого на взыскание санкций моратория.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2022 решение суда первой инстанции от 18.08.2022 оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Заказчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Заказчик ссылается на несоответствие выводов судом обстоятельствам дела, не полной выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Судебными инстанциями, по мнению заявителя кассационной жалобы, не учтено, что результат работ может быть признан в случае наличия положительного заключения экспертизы проектной документации, оплата работ по договору была ранее предусмотрена после получения положительного заключения экспертизы, дополнительными соглашениями к договорам изменён порядок оплаты работ, оплата должна производиться в течение 7 дней с момента подписания дополнительных соглашений, изменения в договор внесены в связи с форс-мажорными обстоятельствами, ссылка судом на обзор судебной практики в данном случае является необоснованной.

Согласно положениям статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствии представителей Подрядчика, извещённого надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель Заказчика поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе. Указала, что судебные акты оспариваются в части удовлетворения требований о взыскании неустойки, дополнительные соглашения подписаны в связи с форс-мажорными обстоятельствами, сторонами дополнительными соглашениями был изменён порядок оплаты работ.

Проверив законность обжалованных по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Заказчика, заслушав представителя Заказчика, судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

Между сторонами по делу 31.07.2019 были заключены идентичные договоры подряда:

1) № 304СМСП/19 на сумму 124667 руб. на выполнение инженерногеологических изысканий участков теплотрассы в непроходных каналах с тепловыми камерами по объекту «Реконструкция и техническое перевооружение производственной базы для изготовления агрегатов и арматуры ПГС РН СК «Союз 5»;

2) № 305СМСП/19 на сумму 935934 руб. на выполнение инженерногеологических изысканий на объекте Заказчика: г. Самара, Самарская область «Реконструкция и техническое перевооружение производственной базы для изготовления РН СК «Союз-5».

По условиям договоров Подрядчик обязался выполнить по заданию Заказчика изыскательские работы в соответствии с техническими заданиями, а Заказчик – принять и оплатить результат работ в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пунктам 3.1, 3.3 договоров приёмка выполненных работ осуществляется оформлением акта сдачи-приёмки выполненных работ. Результатом выполненной работы является проектная документация и (или) документ, содержащий результаты инженерных изысканий. (В случае, если в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации проведение экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий является обязательным, результат работ признаётся при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий).

В силу пункта 4.2 договоров 100% от стоимости выполненных работ Заказчик перечисляет на расчётный счёт Подрядчика в течение 30-ти календарных дней с момента получения положительного заключения ФАУ «Главгосэкспертиза России» по результатам изысканий, направляемым на госэкспертизу совместно с проектной документацией и получения счёта от Подрядчика.

Из материалов дела следует, что работы по указанным договорам выполнены Подрядчиком и приняты Заказчиком по актам сдачи-приёмки работ (акт сдачи-приёмки выполненных работ по договору № 304СМСП/19 на сумму 124667 руб. подписан 13.09.2019, по договору № 305СМСП/19 на сумму 935934 руб. подписан 18.09.2019).

Технические отчёты по инженерным изысканиям переданы Заказчику по накладным от 13.09.2019 № 405 и от 20.09.2019 № 406.

Положительное заключение ФАУ «Главгосэкспертиза России» по объекту «Реконструкция и техническое перевооружение производственной базы для изготовления агрегатов и арматуры ПГС РН СК «Союз-5» утверждено 30.09.2021.

Государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий по объекту «Реконструкция и техническое перевооружение производственной базы для изготовления РН СК «Союз-5» не проводилась в связи с принятием Госкорпорацией по космической деятельности «Роскосмос» решения от 24.07.2020 № РД-686-р о прекращении работ по данному объекту.

Счета от 09.09.2021 № 405 и № 406 на оплату выполненных работ переданы Заказчику 14.09.2021.

Наличие задолженности Заказчика по оплате выполненных работ по договорам подтверждено актами сверки расчётов.

25.11.2021 Подрядчиком в адрес Заказчика предъявлена претензия № 142 с требованием погашения задолженности за выполненные работы.

Неисполнение Заказчиком договорных обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения Подрядчика в суд с требованиями по настоящему делу.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции сторонами были подписаны дополнительные соглашения от 28.07.2022 № 1 к договору подряда № 304СМСП/19 и к договору подряда № 305СМСП/19.

В соответствии с пунктом 2 указанных дополнительных соглашений пункт 4.2 договоров изложен в иной редакции, согласно которой Заказчик осуществляет оплату в следующем порядке: 100 % от стоимости Заказчик перечисляет на расчётный счёт Подрядчика в течение 7 рабочих дней с момента двухстороннего подписания настоящего дополнительного соглашения.

В подтверждение оплаты Заказчиком представлены копии платёжного поручения от 01.08.2022 № 25099 на сумму 124 667 руб. (задолженность по договору № 304СМСП/19) и платёжного поручения от 01.08.2022 №25098 на сумму 935934 руб. (задолженность по договору № 305СМСП/19 от 31.07.2019).

Оплата Заказчиком задолженности по договорам послужила основанием для отказа Подрядчика от исковых требований в части взыскания суммы основного долга и прекращения судом первой инстанции производства по делу в данной части.

Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами оставлены Подрядчиком в силе.

Возражая против удовлетворения требований Подрядчика о взыскании процентов, Заказчик ссылался на оплату задолженности по договорам в пределах согласованных сроков, в соответствии с условиями дополнительных соглашений от 28.07.2022 к указанным договорам.

Отклоняя доводы Заказчика относительно оплаты стоимости выполненных работ в предусмотренные договорами сроки, согласованные в дополнительных соглашениях к договорам, судебные инстанции указали следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 453 Гражданского кодекса при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются изменёнными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учётом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно, если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из её незаконного или недобросовестного поведения. Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учётом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Из материалов дела следует, что Заказчиком нарушены ранее предусмотренные договорами сроки оплаты, установленные в пункте 4.2 договоров.

Дополнительные соглашения к договорам, предусматривающие оплату выполненных работ в течение 7 дней с момента подписания дополнительных соглашений, заключены сторонами уже в период просрочки исполнения Заказчиком своих обязательств, при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Судебными инстанциями обоснованно учтены разъяснения, изложенные в пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, согласно которым по общему правилу изменение договора влечёт изменение соответствующих обязательств сторон лишь на будущее время и не освобождает стороны от ответственности за нарушение обязательств, возникших до такого изменения, если только дополнительное соглашение к договору не содержит условия об освобождении общества от исполнения возникшего до его заключения обязательства по уплате неустойки.

Учитывая, что в разъяснениях Обзора имеется ссылка на общие правила изменения договоров, судебные инстанции правомерно учли соответствующие разъяснения.

Представленные в материалы дела дополнительные соглашения не содержат условий об освобождении Заказчика от ответственности за период с даты уже наступивших сроков исполнения обязательства до даты подписания соглашений.

При этом, пункт 7 дополнительных соглашений указывает, что они вступают в силу с момента подписания обеими сторонами.

Кроме того, из дополнительных соглашений не следует, что подписавшие их стороны распространили действия дополнительных соглашений на ранее сложившиеся между сторонами по договорам правоотношения.

При изложенных обстоятельствах судебные инстанции пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Подрядчика о взыскании с Заказчика процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с нарушением сроков оплаты выполненных работ.

При этом, определяя сумму подлежащих взысканию процентов, судебными инстанциями учтено введение моратория на применение санкций за нарушение сроков исполнения обязательств.

Фактически доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о незаконности судебных актов, основаны на ошибочном толковании законодательства, направлены на иную оценку доказательств по делу и переоценку выводов судебных инстанций, что не отнесено процессуальным законодательством к полномочиям суда округа.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, в связи с чем, правовые основания для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы и отмены обжалованных судебных актов не установлены.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы судебная коллегия в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на заявителя кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 18.08.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2022 по делу № А55-14044/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   М.М. Сабиров

 

Судьи                                                                          Э.Г. Гильманова

 

                                                                                     М.А. Савкина