И М Е Н Е М    Р О С С И Й С К О Й    Ф Е Д Е Р А Ц И И

         

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-255411/20-27-1765

24 мая 2021 года

г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена 17 мая 2021 года

Полный текст решения изготовлен 24 мая 2021 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

Судьи Крикуновой В.И., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании рассмотрев дело по иску

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИВА-ПРОЕКТ"

(117186 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА НАГОРНАЯ ДОМ 15КОРПУС 8 ЭТ 1 ПОМ I ОФ 87,

ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.11.2008, ИНН: 

<

***>, КПП:

772701001)

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТВОРЧЕСКОЕ

ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "РЕЗЕРВ" (123242, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА

БОЛЬШАЯ ГРУЗИНСКАЯ, ДОМ 20, ЭТ 1 ПОМ I КОМ 4А ОФ 4, ОГРН: 

<

***>,

Дата присвоения ОГРН: 10.11.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 770301001)

о взыскании 2 175 391 руб. 30 коп.

при участии: согласно протоколу;

У С Т А Н О В И Л:

(в судебном заседании объявлялся перерыв с 12.05.2021 по 17.05.2021)

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИВА-ПРОЕКТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТВОРЧЕСКОЕ ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "РЕЗЕРВ" о взыскании долга в размере 1 922 173 руб. 91 коп. и пени в размере 252 217 руб. 39 коп.

Истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик в удовлетворении исковых требований возражал по довода, изложенным в письменном отзыве.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца заявлены обоснованно, и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12 апреля 2019 года между ООО «ТПО «РЕЗЕРВ» и ООО «ИВА-Проект» был заключен договор №0419/ХБЗ на выполнение проектных работ для строительства (, согласно которому ООО «ИВА-Проект» взяло на себя обязательство выполнить проектные работы, а ООО «ТПО «РЕЗЕРВ» обязался принять и оплатить их.

18 июля 2019 года стороны подписали дополнительное соглашение №1 к Договору об оказании Истцом услуг по инженерному сопровождению разработанной Истцом документации.

Истцом были выполнены работы по разработке проектной документации, что подтверждается актами №1/0419/ХБЗ от 13.05.2019г; №2/0419/ХБЗ от 11.06.2019г; №3/0419/ХБЗ от 04.07.2019г; №4/0419/ХБЗ от 10.01.2020г.

Всего работы были выполнены на общую сумму 2 450 000 руб.

Также были оказаны услуги по дополнительному соглашению №1 на сумму 22 173,91 руб., о чем сторонами подписан акт №1-ИС/0419/ХБЗ от 23.10.2019г.

Ответчик, несмотря на подписание всех вышеуказанных актов, произвел оплату только акта №1/0419/ХБЗ от 13.05.2019г на сумму 500 000 руб. Согласно расчету истца долг за выполненные работы и оказанные услуги составляет 1 922 173,91 руб.

Истец направил Ответчику претензию от 09.11.2020г почтовым отправлением и на электронную почту, указанную в договоре в качестве адреса для обмена юридически значимыми сообщениями (п. 11.7 и п. 11.8 Договора)., Ответчик на претензию не ответил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Статья 309 ГК РФ указывает на то, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доводы отзыва судом изучены и отклонены как необоснованные и неподтвержденные материалами дела.

Как следует из материалов дела задолженность Ответчика возникла 11.06.2019 г и в дальнейшем росла по мере подписания актов сдачи-приемки работ. Ответчик подал иск к ООО «СЗ ИСК «Ареал» только 03.11.2020г, т.е. через 17 месяцев после возникновения задолженности. При этом в силу отсутствия прямых договорных отношений с ООО «СЗ ИСК «Ареал» Истец не имел возможности для самостоятельного выдвижения требований к ООО «СЗ ИСК «Ареал» и мог полагаться только на добросовестность Ответчика, который в данном случае действовал недобросовестно, не предпринимая никаких действий по взысканию денежных средств.

С учетом того, что конечный получатель денежных средств в подобной ситуации вынужден полагаться на действия должника, Верховный суд РФ в Обзоре судебной практики №2 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020г, в целях развития ранее высказанных позиций указал следующее: «27. По общему правилу, условие о наступлении срока исполнения обязанности по оплате встречного предоставления с момента наступления обстоятельства, относительно которого неизвестно наступит оно или нет, является действительным. При этом указанный момент считается наступившим по истечении разумного срока, в который данное обстоятельство должно было наступить, если иной срок не установлен законом, иным правовым актом или договором…

Учитывая, что факт выполнения работ и оказания услуг в заявленном размере подтверждены материалами дела, суд считает требования истца о взыскании суммы задолженности в размере 1 922 173 руб. 91 коп. правомерными и подлежащими  удовлетворению.

Так же истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 23.04.2019  по 21.12.2020  в размере 253 217 рублей 39 копеек.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.3 Договора предусмотрена выплата пени в размере 0,1% от суммы платежа, по которому произошла задержка за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы платежа. 

Расчет неустойки судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно.

Ответчик заявил о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятель-ность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком умень-шении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. № 263-О при применении ст. 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъяснено в абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку требования подтверждены совокупностью представленных доказательств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует ст. 71 АПК РФ. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Однако, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Принимая во внимание положения договора и статьи 330 ГК РФ, проверив представленный истцом расчет установив, что ответчик допустил просрочку оплаты выполненных работ, суд взыскивает неустойку в сумме 253 217 рублей 39 копеек.

Расходы по госпошлине распределяются в порядке ст.110 АПК РФ.

Учитывая ст. ст. 8, 12, 309, 310 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 65, 68, 71, 75, 110, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд           

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТВОРЧЕСКОЕ ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "РЕЗЕРВ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИВА-ПРОЕКТ" задолженность в размере 1 991 173 руб. 91 коп., неустойку в размере 252 217 руб. 39 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 872 руб. 

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИВАПРОЕКТ" из дохода федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 5 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

Судья:

В.И. Крикунова