Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А02-1555/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                Кадниковой О.В.,

судей                                               Доронина С.А.,

ФИО1

при ведении протокола помощником судьи Прусс Е.М. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств веб-конференции кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Алтай от 09.06.2023 (судья Кириченко Е.Ф.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2023 (судья Афанасьева Е.В.) по делу № А02-1555/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью частной охранной организации «ТАЙФУН» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – общество ЧОО «ТАЙФУН») к ФИО3 и ФИО2 о возмещении убытков, принятые по заявлению общества ЧОО «ТАЙФУН» о процессуальной замене взыскателя.

Третьи лица: ассоциация арбитражных управляющих «ЦФОП АПК», общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь», акционерное общество «Страховая бизнес группа», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Алтай.

Заинтересованное лицо – Первая коллегия адвокатов Алтайского края.

В судебном заседании принял участие представитель общества ЧОО «ТАЙФУН» – ФИО4 по доверенности от 02.05.2023.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Республики Алтай от 12.08.2021 в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2022 решение суда от 12.08.2021 отменено, с ФИО2 в пользу общества ЧОО «ТАЙФУН» взыскано 2 404 794,80 руб. в возмещение причиненных убытков; в удовлетворении исковых требований к ФИО3 отказано.

Общество ЧОО «ТАЙФУН» 27.04.2023 обратилось в арбитражный суд с заявлением о процессуальной замене взыскателя его правопреемником – Первой коллегией адвокатов Алтайского края (далее – коллегия адвокатов).

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 09.06.2023, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2023, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить определение суда от 09.06.2023 и постановление апелляционного суда от 22.09.2023 и отказать в удовлетворении заявления коллегии адвокатов.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на то, что договор уступки от 07.04.2023, заключенный между обществом ЧОО «ТАЙФУН» (цедент) и коллегией адвокатов (цессионарий) (далее – договор уступки) подписан со стороны цессионария неуполномоченным лицом, поскольку согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении коллегии адвокатов лицом, имеющим право действовать без доверенности, является ФИО5, в то время как договор подписан ФИО6, чьи полномочия со ссылкой на общее собрание членов от 16.12.2020, Устав и приказ от 16.12.2020 № 3 документально не подтверждены, поскольку указанные документы в материалы дела не представлены.

Кроме того, по мнению кассатора, коллегия адвокатов в силу пункта 2 статьи 24 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» не может осуществлять коммерческую деятельность, поскольку не является коммерческой организацией, а потому заключение договора уступки как способа извлечения прибыли является нарушением действующего законодательства; экономическая целесообразность заключения договора уступки сторонами сделки не подтверждена, равно как и доказательств оплаты приобретенного права требования не представлено.

В заседании суда кассационной инстанции представитель общества ЧОО «ТАЙФУН» возражал против изложенных в кассационной жалобе доводов.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, между обществом ЧОО «ТАЙФУН» (цедент) и коллегией адвокатов (цессионарий) заключен договор уступки, по условиям которого цедент уступает цессионарию, а цессионарий принимает право требования с должника возврата денежных средств по постановлению Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2022 по делу № А02-1555/2020, оставленному без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирскою округа от 04.04.2023, согласно которому с ФИО2 в пользу цедента – общества ЧОО «ТАЙФУН» взыскано 2 404 794,80 руб. (80/100) в возмещение причиненных убытков (пункт 1.1).

Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора уступки цена уступки требования составляет 2 404 794,80 руб. Оплата уступки производится любым, не запрещенным действующим законодательством, способом.

Из пояснений общества ЧОО «ТАЙФУН» следует, что уступленным коллегии адвокатов правом требования к ФИО2 оно рассчиталось за ранее оказанные ему коллегией адвокатов услуги в рамках заключенного договора (соглашения) о возмездном оказании юридической помощи от 01.03.2013.

Указанный порядок оплаты услуг исполнителя путем уступки ему права требования не противоречит действующему законодательству, в связи с чем отсутствуют основания полагать о недопустимости выбранной сторонами формы расчетов (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2021 № 307-ЭС20-11335).

Удовлетворяя заявление, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходили из доказанности перехода от общества ЧОО «ТАЙФУН» к коллегии адвокатов на основании договора цессии прав взыскателя, соответственно, наличия оснований для его процессуальной замены в порядке статьи 48 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену данной стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны в материальном правоотношении.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 2 статьи 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Условия перехода права (требования) к цессионарию, предусмотренные договором уступки прав требования правопреемником исполнены.

Поскольку состоявшееся материальное правопреемство документально подтверждено, заявление о процессуальной замене взыскателя удовлетворено правомерно.

Довод ФИО2 о недоказанности оплаты уступленного коллегия адвокатов права требования отклоняется судом округа как несостоятельный.

На основании пункта 3 статьи 423 ГК РФ в гражданских отношениях действует презумпция возмездности договора: договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

В связи с этим даже отсутствие в договоре уступки условия о цене передаваемого требования не является основанием для признания его недействительным или незаключенным. В таком случае цена требования, в частности, может быть определена по правилу пункта 3 статьи 424 ГК РФ.

Договор, на основании которого производится уступка, может быть квалифицирован как дарение только в том случае, если будет установлено намерение цедента одарить цессионария (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки»).

Аналогичная правовая позиция ранее была сформирована в пункте 9 Обзора практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, доведенного до сведения арбитражных судов информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120.

Довод ФИО2 о подписании договора уступки неуполномоченным лицом заявлялся ею как в суде первой, так и апелляционной инстанций, где был правомерно отклонен, в том числе в связи с последующим одобрением договора надлежащим представителем коллегии адвокатов в ходе рассмотрения спора.

Иные доводы кассатора, также оцененные ранее судами двух инстанций, выражают его несогласие с выводами судов, направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств, не указывают на неправильное применение норм права при рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве, в связи с чем подлежат отклонению.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа,

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Алтай от 09.06.2023 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2023 по делу № А02-1555/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                                                   О.В. Кадникова

 

Судьи                                                                                                                 С.А. Доронин

 

ФИО1