Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-27260/2024

20 марта 2025 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 18 марта 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 20 марта 2025 года.

Арбитражный суд Московской области в составе:

Судья А.Е. Костяева 

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.К. Егоровой

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление 

ПАО «РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН» 

к АО «ИЭК», 

третье лицо: АО «МОСОБЛЭНЕРГО»

о взыскании,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 08.11.2024

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 30.01.2025, ФИО3 по доверенности от 30.01.2025, паспорт, диплом,

от третьего лица - извещен, представитель не явился;

УСТАНОВИЛ:

ПАО «РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН» (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к АО «ИЭК» (ответчик) при участии третьего лица, о взыскании неустойки за несвоевременную оплату услуг, оказанных в январе 2024 в размере 1 047 334,08 руб.

Представители сторон присутствовали в судебном заседании, представители иных лиц в судебное заседание не явились, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств извещения, применяя положения ст. ст. 121, 123 АПК РФ, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Суд в порядке ст. 66 АПК РФ приобщает в материалы дела документы, представленные ответчиком.

Исследовав материалы дела в полном объеме, выслушав представителей сторон, поддержавших свои позиции по спору, суд установил следующее.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между АО «Ивантеевская энергосбытовая компания», ПАО «Россети Московский регион» и АО «Мособлэнерго» заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии №1П/16, согласно п. 2.1.1. предметом договора является возмездное оказание Исполнителем-1 и Исполнителем-2 услуг по передаче электрической энергии (мощности) путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии (мощности) через последовательно соединенные технические устройства электрических сетей, принадлежащих Исполнителю-1 и Исполнителю-2 на праве собственности или на ином предусмотренном федеральными законами основании до потребителей, присоединенных к объектам электросетевого хозяйства Исполнителя-2.

Общество свои обязательства по оказанию услуг по передаче электрической энергии (мощности) исполнило, что подтверждается доказательствами, представленными в материалы дела. Обязанность по оплате оказанных услуг компанией за январь 2024 года своевременно исполнена не была, вследствие чего ввиду нарушения сроков оплаты за оказанные услуги истец обратился к ответчику с требованием об оплате неустойки в размере 1 047 334,08 руб. неустойки за период с 13.02.2024 по 12.03.2024 г.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для предъявления настоящего иска в суд.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв на исковое заявления, согласно которому общество не оспаривало факт допущенной просрочки исполнения обязательств по оплате за услуги, оказанные в январь 2024г., произведенный истцом расчет неустойки считал неверным, полагая необоснованным применение истцом ставки превышающей 9,5%, считая необходимым применение положений Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022-2024 годах», в силу того, что Ответчик - АО «ИЭК» в определенных случаях также является участником жилищных правоотношений, когда выполняет функции исполнителя коммунальных услуг, заключая с населением и приравненными к нему категориями потребителей договоры энергоснабжения в полном соответствии с требованиями жилищного законодательства ΡΦ. Ответчик полагает, что при этом ни из названия, ни из текста Постановления № 474 не следует, что для применения предусмотренных в нем правил начисления законной неустойки участниками жилищных отношений должны быть обе стороны договора, в рамках которого применяется штрафная ответственность. Ответчик указывает, что взаимодействуя с истцом в рамках Договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2016 № 1П/16, АО «ИЭК», в том числе, обеспечивает интересы своих потребителей, которым предоставляет коммунальную услугу по электроснабжению. В силу особенности территориального расположения зоны деятельности гарантирующего поставщика (город Ивантеевка, населенный пункт) в число его контрагентов входит значительное количество потребителей, отнесенных законодателем к категориям «население и приравненные к нему категории потребителей», правоотношения с которыми регулируются нормами жилищного законодательства.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, в том числе приводя довод о том, что размер неустойки, исчисленной ПАО «Россети Московский регион», превышает среднее значение ставок по кредитам, что влечет получение истцом необоснованной выгоды, поскольку возможный размер убытков кредитора может быть значительно ниже начисленной неустойки. Неустойка должна компенсировать потери истца, а не служить средством обогащения за счет ответчика.

Ответчик также представил доказательства частичной оплаты суммы долга.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, принимая во внимание разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», правовой позицией, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, суд, отмечая совмещение ответчиком статуса сбытовой организации и исполнителя коммунальных услуг в отношении ряда МКД, реализуя предоставленные законом дискретные полномочия, при определении размера подлежащих ко взысканию сумм штрафных санкций, исходит из объема оказанных услуг, подлежащих оплате и полагает необходимым скорректировать размер неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ, до 746 046,19 руб.

Принимая во внимание, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, и только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, учитывая необходимость соблюдения требований разумности и справедливости в определении размера ответственности должника, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения неустойки, что позволит сохранить баланс интересов сторон.

Ответчиком представлены в материалы дела доказательства частичной оплаты суммы неустойки в размере 621 854,61 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 937,30 руб., оплата которых производилась в рамках исполнения решения Арбитражного суда Московской области 20.06.2024 года, которое впоследствии было отменено судом кассационной инстанции.

На уточняющий вопрос суда, присутствующий представитель истца пояснил, что не имеет полномочий на процессуальное действие по уточнению требований. А также указал на то, что указанные платежи могут быть учтены в рамках исполнения решения.

Вместе с тем, суд обращает внимание, что частичная оплата произведена в августе-сентябре 2024 года, в назначении платежей имеется ссылка на номер дела, т.е. уже на момент рассмотрения кассационной жалобы по указанному делу имелись доказательства частичной оплаты.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статей 8, 9, 65 АПК РФ на основе принципа равноправия, состязательности, непосредственности судебного разбирательства, а также правил об исследовании и оценке доказательств.

В соответствии с ч.2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд в силу части 3 статьи 9 АПК РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств, что является необходимым для достижения главной задачи судопроизводства в арбитражных судах – защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность (ст. 2 АПК РФ).

В ходе судебного разбирательства правом уточнить исковые требования по основаниям ст. 49 АПК РФ истец в установленном порядке не воспользовался.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не позволяют суду удовлетворить заявленные требования в полном объеме, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании суммы неустойки в размере 124 191,58 руб., отказав в остальной части.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса).

Изложенная позиция подлежит применению в рассматриваемом случае.

Таким образом, при снижении судом неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса ответчик не может считаться стороной, выигравшей арбитражный спор.

С учётом результатов рассмотрения спора, а также доказательств частичной оплаты суммы государственной пошлины в размере 13 937,30 руб., расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 9 535,7 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «ИЭК» в пользу ПАО «РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН» сумму неустойки в размере 124 191,58 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 535,7 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.

СудьяА.Е. Костяева