Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-368/2022

г. Петрозаводск

29 сентября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 сентября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 29 сентября 2022 года.

 

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Лайтинен В.Э., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Киндт Н.Л., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску Администрации Петрозаводского городского округа к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 906979 руб. 02 коп.,

третье лицо - Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия, 

 

установил:

Администрация Петрозаводского городского округа (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 185035, 

<

...>; далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, далее – ответчик) о взыскании 906979 руб. 02 коп., в том числе 743700 руб. 38 коп. платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 10:01:0130155:8 за период с 06.10.2020 по 18.05.2021 и 163278 руб. 64 коп. пени за период с 01.04.2019 по 18.05.2021.

            Иск обоснован статьями 42, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 606, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условиями договора аренды земельного участка № 38-и/1 от 29.03.2019.

            Ответчик в отзыве на иск заявленные требования не признал, указав, что истцом неверно определен период взыскания арендной платы, поскольку земельный участок в рамках договора был возвращен ответчиком в более ранний период. В декабре 2020 гола ответчиком был направлен в адрес Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия акт приема-передачи земельного участка, датированный 29.09.2020, так как с указанной даты земельный участок не использовался. Письмом №8060/12.4-М от 01.04.2021 Министерство сообщило арендатору, что акт приема-передачи был получен, однако не был подписан и возвращен предпринимателю для проставления иной даты возврата участка. Не подписание сторонами акта приема-передачи не свидетельствует о продолжении арендных отношений и неисполнении арендатором обязанности по возврату арендуемого имущества. Начисление платы за пользование земельным участком с декабря 2020 по 18.05.2021 неправомерно.

Определением суда от 04.05.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора по стороне истца, привлечено Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия (далее – третье лицо, Министерство).

Министерство представило отзыв на исковое заявление, в котором оставило удовлетворение требований на усмотрение суда, а также указало, что несмотря на передачу полномочий по предоставлению земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, Администрация является получателем средств по договорам аренды, в связи с чем обладает полномочиями по взысканию арендной платы и пени.

Стороны и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, дополнительных доказательств и ходатайств не представили, вследствие чего, дело рассмотрено судом в их отсутствие в порядке частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

29.03.2019 между Министерством имущественных и земельных отношений Республики Карелия (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка №38-м/01, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель сдал, а арендатор принял по акту приема-передачи в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 10:01:0130155:8, площадью 2021 кв.м., местоположение: Республика Карелия, г. Петрозаводск, в районе ул. Л.Чайкиной, вид разрешенного использования - для строительства многоквартирного жилого дома. Договор заключен сроком на 1 год и 6 месяцев с момента подписания (пункт 2.1 договора).

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что арендная плата за земельный участок составляет 1190572 руб. 08 коп. в год. Арендная плата подлежит перечислению арендатором в безналичном порядке ежемесячно равными частями по пятое число (включительно) текущего месяца в бюджет Петрозаводского городского округа, от имени которого выступает Администрация Петрозаводского городского округа (пункт 3.2 договора).

В пункте 4.4.14 договора стороны определили, что при прекращении договора  арендатор обязан возвратить участок по акту-приема передачи арендодателю в течение 10 дней с даты прекращения договора, при этом участок должен быть освобожден от зданий, строений, сооружений, иных объектов (за исключением случаев, если заключен договор аренды участка на новый срок).

Согласно пункту 5.3 договора за нарушение срока внесения арендной платы, арендатор выплачивает пени из расчета 0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки. Просрочка исчисляется, начиная со следующего за сроком платежа дня. День погашения задолженности пенями не облагается. Данное условие договора действует до полного исполнения арендатором обязательств по внесению арендной платы (в том числе платы за фактическое пользование в соответствии со статьей 622 ГК РФ) вне зависимости от прекращения договора и передачи участка арендодателю по акту-приема передачи.

Как указывает истец, ответчик после прекращения действия договора своевременно не выполнил обязанность по возврату арендуемого земельного участка, в результате чего за период с 06.10.2020 по 18.05.2021 образовалась задолженность по арендной плате в размере 743700 руб. 38 коп. Истец также начисли пени за просрочку внесения арендной платы за период с 01.04.2019 по 18.05.2021 в размере 163278 руб. 64 коп.

В адрес ИП ФИО1 10.08.2021 была направлена претензия от 06.08.2021 № 01-07/2230-3 о добровольном погашении задолженности, которая удовлетворена не была, что послужило основанием для предъявления настоящего иска в арбитражный суд.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309 и 310 ГК РФ).

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

Факт заключения договора аренды, передача Министерством ответчику имущества в аренду, равно как и то, что спорный договор прекратил свое действие, подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

Актом приема-передачи от 18.05.2021 земельный участок возвращен арендодателю (л.д. 16).

Вместе с тем, из материалов дела следует, что письмом № 3609/12.4-21 от 15.02.2021 (л.д. 56-57) Министерство направило в адрес индивидуального предпринимателя ФИО1 ответ на ее обращение от 15.12.2021 об организации аукциона на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 10:01:0130155:8, а также в связи с истечением срока действия договора аренды  - акт приема-передачи земельного участка в целях его возврата.

Ответчик подписал акт возврата земельного участка и 01.03.2021 с письмом от 26.02.2021 вручил его Министерству (л.д. 54), указав при этом дату возврата земельного участка 29.09.2020.

Письмом от 01.04.2021 № 8060/12.4-21 (л.д. 58) Министерство фактически отказалось принять земельный участок по причине проставления арендатором в акте приема-передачи даты 29.09.2020, направив повторно ответчику для подписания акты с просьбой их подписать без проставления даты.

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Однако, исходя из разъяснений, данных в пункте 37 указанного информационного письма, арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

Пунктом 3 статьи 405 ГК РФ установлено, что должник по обязательству не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Соответственно, если имеет место отказ арендодателя принять по просьбе арендатора имущество из аренды, это препятствует исполнению арендатором обязанности, установленной абзацем первым статьи 622 ГК РФ, и как следствие, если такой отказ является необоснованным, арендодатель считается просрочившим кредитором (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

Таким образом, если арендатор не мог возвратить имущество вследствие просрочки арендодателя (кредитора), в силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ арендатор не будет считаться просрочившим должником, что исключает применение к нему положений абзаца второго статьи 622 ГК РФ.

Материалами дела подтверждается вручение арендодателю 01.03.2021 пописанного со стороны арендатора акта возврата земельного участка в связи с прекращением договора аренды, то есть во исполнение положений статьи 622 ГК РФ ответчик освободил арендуемый ранее земельный участок, и подписав акт, известил об этом арендодателя 01.03.2021.

При этом, проставление арендатором в акте иной даты возврата (29.09.2020), не может быть признано уважительной причиной для не совершения со стороны Министерства действий по принятию спорного земельного участка от арендатора.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на индивидуального предпринимателя ФИО1 обязанности по внесению арендной платы в период с 02.03.2021 по 18.05.2021.

Довод истца со ссылкой на то, что акт возврата объекта аренды подписан сторонами лишь 18.05.2021, приведен без учета вышеназванных обстоятельств, а потому отклонен судом как несостоятельный.

В свою очередь доводы ответчика о том, что арендатор прекратил пользование арендованным земельным участком и освободил его ранее 01.03.2021, документально не подтверждены.

Исходя из приведенного, учитывая, что ответчиком вопреки положениям статей 9, 65, 68 АПК РФ не представлено в материалы дела доказательств перечисления Администрации арендных платежей за период с 06.10.2020 по 01.03.2021 с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в сумме 472967 руб. 55 коп. В остальной части требование истца о взыскании суммы долга удовлетворению не подлежит.

Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

За ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору истец, на основании пункта 5.3 договора, начислил неустойку на задолженность, образовавшуюся в период с 01.04.2019 по 18.05.2021 в размере 163278 руб. 64 коп.

Вместе с тем, поскольку просрочка исполнения обязательств по уплате арендной платы после 01.03.2021 на стороне ответчика отсутствует, оснований для начисления неустойки на задолженность после указанной даты также не имеется.

Согласно расчету суда неустойка по состоянию на 18.05.2021 за просрочку платежей, подлежащих уплате в период с 01.04.2019 по 01.03.2021, составляет 147109 руб. 68 коп. Оснований для применения статьи 333 ГК РФ судом не установлено.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению частично.

Расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1.                  Иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу Администрации Петрозаводского городского округа (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 620077 руб. 23 коп., в том числе 472967 руб. 55 коп. задолженности по арендной плате и 147109 руб. 68 коп. пени по состоянию на 18.05.2021.

В остальной части иска отказать.

2.                  Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 14453 руб. 00 коп. государственной пошлины.

3.                  Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, 

<

...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, 

<

...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

Лайтинен В.Э.