АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 августа 2024 года

Дело №

А13-11184/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Боголюбовой Е.В.,                Пряхиной Ю.В.,

рассмотрев 28.08.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТрансАвтоТур» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 13.12.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2024 по делу  № А13-11184/2023,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Пактрейд», адрес: 

<

...>, склад 6,                                      ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –   АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансАвтоТур», адрес:                   Санкт-Петербург, Литовская ул., д. 10, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН 

<

***>,                     ИНН 

<

***> (далее – Компания), о взыскании 2 660 000 руб. задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением суда первой инстанции от 13.12.2023 с Компании в пользу Общества взыскано 2 660 000 руб. задолженности, в том числе 2 500 000 руб. задолженности по договору займа от 11.02.2022 № 65/01 (далее – Договор займа) и 160 000 руб. процентов за пользование займом, а также 36 300 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Обращено взыскание в пользу Общества в пределах присужденных судом данным решением сумм по Договору, а именно 2 500 000 руб. основного долга и 160 000 руб. процентов за пользование кредитом, на имущество, заложенное по договору залога недвижимого имущества от 11.02.2022 № 66/01 (далее – Договор залога), а именно автобус «HIGER KL06129Q», VIN 

<

***>, 2017 года выпуска, белого цвета, регистрационный знак 

<

***>; начальная продажная цена заложенного имущества определена в размере 3 200 000 руб.

Постановлением апелляционного суда от 11.04.2024 решение суда от 13.12.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на незаконность судебных актов, нарушение судами норм процессуального права, просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы утверждает, что суд первой инстанции не удовлетворил его ходатайство о переносе слушания дела; апелляционный суд неправомерно рассмотрел дело в отсутствие представителя Компании; считает, что судами нарушено право на судебную защиту и на справедливое судебное разбирательство.

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Судами установлено и из материалов дела следует, что по Договору займа Общество (заимодавец) передало в собственность, а Компания (заемщик) приняла денежные средства в размере 2 500 000 руб., которые обязалась возвратить заимодавцу в срок и на условиях данного договора.

Пунктом 1.2 Договора займа в редакции дополнительного соглашения от 04.10.2022 № 2 стороны согласовали ставку процента за пользование займом -1,6% в месяц, дату уплаты процентов - до 16-го числа каждого месяца начиная с марта 2022 года, дату возврата займа - до 16-го числа каждого месяца начиная с июня 2023 года.

Уточненный график платежей, а также дата погашения займа – до 16.01.2024 – согласованы сторонами в дополнительном соглашении от 04.10.2022 № 2.

В обеспечение обязательств по Договору займа Общество (залогодержатель) и Компания (залогодатель) заключили Договор залога, предметом которого является автобус «HIGER KL06129Q», VIN 

<

***>, 2017 года выпуска, белого цвета, регистрационный знак 

<

***>.

В пункте 2.1.1 Договора залога предмет залога оценен сторонами в                   3 200 000 руб.

Общество платежным поручением от 14.02.2022 № 313 перечислило Компании сумму займа - 2 500 000 руб.

Общество на основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в претензии от 26.07.2023 потребовало досрочно возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование им, поскольку Компания ненадлежащим образом исполняла обязанности по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование им.

Поскольку указанные требования Компанией не исполнены, Общество обратилось в суд с иском.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил. 

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. 

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. 

Кроме того, истец имеет право на получение процентов по дату возврата займа, что установлено пунктом 2 статьи 809 ГК РФ.

На момент рассмотрения дела задолженность по основному долгу по Договору займа составила 2 500 000 руб.

Общество просило взыскать с Компании проценты за пользование займом в общей сумме 160 000 руб.

Расчет процентов судами проверен, Компанией не оспорен, требование Общества о взыскании процентов за пользование займом является законным и обоснованным.

В связи с неисполнением Компанией обязательств по Договору займа, которые обеспечены залогом, согласно статьям 334, 348 ГК РФ для удовлетворения требований Общества как залогодержателя может быть обращено взыскание на заложенное имущество.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу статьи 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какое оно имеет к моменту удовлетворения.

В пункте 1 статьи 348 ГК РФ указано на то, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 данного Кодекса.

Таким образом, поскольку факт ненадлежащего исполнения Компанией условий Договора займа установлен, требования об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены.

В пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.01.1998 № 26 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге» разъяснено, что при наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом исходя из рыночной цены этого имущества.

Согласованную сторонами в Договоре залога залоговую стоимость имущества лица, участвующие в деле, не оспорили, ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы не заявили, поэтому данная стоимость, как определили суды, подлежала установлению как начальная продажная стоимость имущества, на которое обращено взыскание.

Компания в суд апелляционной инстанции с жалобой представила паспорт транспортного средства от 10.03.2017 серии 22 УК № 724904 с отметкой о том, что с 11.10.2023 спорное транспортное средство ей не принадлежит, зарегистрировано за обществом с ограниченной ответственностью «ТРАНСАВТОТУР» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Апелляционный суд в судебном акте отметил, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции на совершение сделок с транспортным средством в ходе рассмотрения искового заявления Компания не ссылалась, паспорт транспортного средства не представляла, доказательств наличия уважительных причин, подтверждающих невозможность представления данного документа суду первой инстанции, не представила, ходатайство о принятии дополнительных доказательств в порядке пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» не заявляла.

Представление Компанией этого документа на судьбу спора не повлияло; при этом апелляционный суд правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2023 № 23 «О применении судами правил о залоге вещей» с целью обеспечения публичности сведений о залоге движимых вещей абзацем первым пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ предусматривается добровольный учет залога путем внесения уведомлений в реестр уведомлений о залоге движимого имущества (вещей) единой информационной системы нотариата. При наличии соответствующей записи об учете залога вещи в реестре уведомлений предполагается, что третьи лица осведомлены о наличии обременения. Они должны принять дополнительные меры, направленные на проверку юридической судьбы вещи и обеспеченного обязательства.

Судом апелляционной инстанции установлено, что имеется соответствующая запись об учете залога рассматриваемого имущества в реестре уведомлений (дата регистрации - 11.02.2022, номер уведомления о возникновении залога 2022-006809123-171), поэтому все третьи лица о наличии обременения на это имущество осведомлены и должны принять дополнительные меры, направленные на проверку юридической судьбы вещи и обеспеченного залогом обязательства.

Таким образом, доводы Компании о продаже предмета залога иному лицу правомерно отклонены апелляционным судом. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество обращается по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращении взыскания на заложенное имущество.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество.

Безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов судом округа не установлено.

Довод Компании о том, что суд первой инстанции не удовлетворил ее ходатайство о переносе слушания дела, подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно материалам дела, 21.09.2023 судом принято исковое заявление, судебное разбирательство назначено на 09.11.2023.

Определением от 09.11.2023 судом первой инстанции рассмотрено ходатайство Компании от 08.11.2023 об отложении судебного разбирательства; с учетом этого судебное заседание назначено на 29.11.2023.

Определением суда от 28.11.2023 по ходатайству представителя Общества от 27.11.2023 дело назначено к рассмотрению в судебном заседании путем использования системы веб-конференции на 29.11.2023 в 11 ч 00 мин.

Отзыв Компании на исковое заявление, поступивший в суд 28.11.2023, сведений о реализации транспортного средства не содержит.

В судебном заседании 29.11.2023 объявлялся перерыв до 09 ч 20 мин 06.12.2023. о чем размещена информация на официальном интернет сайте суда по адресу http://vologda.arbitr.ru и на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» по адресу http://kad.arbitr.ru.

Доводы заявителя о том, что апелляционным судом дело рассмотрено в отсутствие представителя Компании, который в судебное заседание опоздал на три минуты, не свидетельствуют о допущенных судом процессуальных нарушениях, влекущих отмену принятого судебного акта, поскольку неявка в судебное заседание лиц надлежащим образом извещенных о слушании дела, не препятствует его рассмотрению.

Таким образом, суд округа считает, что право на судебную защиту и право на справедливое судебное разбирательство были обеспечены и сторонам была предоставлена возможность довести свою позицию по делу до сведения суда.

Компания ходатайствовала о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

 Поскольку Компания не обосновала, как принятый по делу судебный акт может повлиять на права и обязанности ФИО1, суды не усмотрели оснований для удовлетворения ходатайства о привлечении указанного лица к участию в деле.

Доводы Компании о несогласии его с расчетом Общества правомерно рассмотрены и отклонены судами. Платежи Компании на сумму 480 000 руб. учтены Обществом при расчете суммы иска.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки выводов судов применительно к установленным ими обстоятельствам дела.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Доводы кассационной жалобы Компании не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов. По существу, эти доводы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Нарушений норм процессуального права, которые являются безусловными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа     

п о с т а н о в и л:

на решение Арбитражного суда Вологодской области от 13.12.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2024 по делу № А13-11184/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТрансАвтоТур» – без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

Е.В. Боголюбова

 Ю.В. Пряхина