ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

17.10.2024

Дело № А41-89709/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 7 октября 2024 года 

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2024 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Каденковой Е.Г., 

судей Кочеткова А.А., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, дов. от 25.12.2023 № 01-08-161,

от ответчика: ФИО2, дов. от 01.12.2023, 

от третьего лица: извещен, не явился,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу  

акционерного общества «Корпорация развития Пермского края»

на решение Арбитражного суда Московской области от 05.03.2024, 

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2024, 

по делу по иску акционерного общества «Корпорация развития Пермского края» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ассоциации «Саморегулируемая организация «Межрегиональный альянс строителей» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «Бюро оценки рисков» в лице конкурсного управляющего ФИО3, 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Корпорация развития Пермского края» (далее – истец, АО «КРПК») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ассоциации «Саморегулируемая организация «Межрегиональный альянс строителей» (далее – ответчик, ассоциация «СРО «МАС») о взыскании задолженности в размере 92 912 210, 24 руб. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «Бюро оценки рисков» (далее – ООО «ПСК «БОР») по возврату неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ПСК «БОР» в лице конкурсного управляющего ФИО3 (далее – третье лицо, ООО «ПСК «БОР»).

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.03.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2024, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просил решение и постановление судов отменить, дело направить на новое рассмотрение в суде первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом округа к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представитель третьего лица не явился, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании протоколов по закупкам от 26.04.2018 № 3186307726 и от 19.07.2018 № 31806679138 между АО «КРПК» (заказчик) и ООО «ПСК «БОР» (генеральный подрядчик) заключены договоры от 08.05.2018 № 04-05-074 и от 30.07.2018 № 04-05-0139 генерального подряда на выполнение строительно-монтажных работ на сумму 1 017 573 061,66 руб. со сроком исполнения до 30.09.2019 и на сумму 681 913 798, 12 руб. со сроком исполнения до 31.12.2019, соответственно.

Закупочные процедуры размещались на электронной торговой площадке https://zakupki.gov.ru/, являлись конкурентными и проводились по правилам Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» на право заключения соответствующего договора.

По условиям договоров генеральный подрядчик по заданию заказчика обязался выполнить строительно-монтажные работы, необходимые для возведения и завершения строительством объектов, ввод их в эксплуатацию, в том числе работы по строительству сетей инженерно-технического обеспечения, по озеленению и благоустройству объектов.

Закупочной документацией и договорами предусмотрено, что генподрядчик осуществляет работы по договорам на основании действующего членства в саморегулируемой организации, соответствующего профилю выполняемой работы, способу заключения договора и уровню ответственности по договору, генеральный подрядчик обязуется обеспечить беспрерывное членство в СРО на выполнение работ, соответствующих предмету договора, в течение всего срока действия договора.

При подаче документации на участие в конкурсных процедурах генеральный подрядчик заверил заказчика, что имеет все разрешительные документы (в том числе документ, удостоверяющий членство в Ассоциации «СРО «MAC», сертификаты), необходимые для выполнения обязательств по договору, и указанные документы будут действовать беспрерывно в течение всего срока действия договора.

Пунктом 24.2.2 договоров предусмотрена возможность прекращения договора путем отказа заказчика от исполнения договора в одностороннем внесудебном порядке в соответствии со статьями 715, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В связи с существенным нарушением сроков исполнения обязательств по договорам АО «КРПК» направлены в адрес ООО «ПСК «БОР» уведомления от 26.05.2020 об одностороннем отказе от исполнения обязательств с требованием о возврате неотработанных авансовых платежей: по договору № 04-05-074 – 47 863 787, 07 руб., по договору № 04-05-0139 – 125 432 101, 80 руб. в течение 10-20 календарных дней с даты получения (26.05.2020).

Законность и обоснованность односторонних отказов от договоров, а также правомерность требования о возврате авансовых платежей подтверждены арбитражным судом по результатам рассмотрения дел № А50-16354/2020, № А50-16182/2020 и № А41-1610/2021.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.05.2022 по делу № А41-1610/2021 ООО «ПСК «БОР» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Требования АО «КРПК» на общую сумму 364 130 979, 73 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов в рамках дела № А41-1610/2021.

Ссылаясь на то, что названные судебные акты не исполнены основным должником, удовлетворение требований заказчиком не получено, истец обратился в суд с настоящим иском к субсидиарному должнику ввиду наличия у ООО «ПСК «БОР» статуса члена ассоциации «СРО «МАС».

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 69, 71 АПК РФ, приняв во внимание обстоятельства, установленные арбитражным судом при рассмотрении дел № А50-16354/2020, № А50-16182/2020, № А41-1610/2021, руководствуясь положениями статей 196, 200, 309, 310, 399 ГК РФ, статьями 55.1, 55.16, 60.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статей 3, 13 Федерального закона от 01.12.2007 № 315-Ф3 «О саморегулируемых организациях», исходили из отсутствия оснований для возложения на ассоциацию «СРО «MAC» обязанности по исполнению в порядке субсидиарной ответственности обязательства ООО «ПСК «БОР» по возврату неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса.

Между тем, выводы суда первой инстанции о подаче искового заявления в пределах срока исковой давности суд апелляционной инстанции признал ошибочными, поскольку кредитор имеет право обратиться к субсидиарному должнику с момента получения отказа основного должника в удовлетворении требований либо не получения от основного должника какого-либо ответа на свое требование в разумный срок (срок, установленный в требовании) (пункт 53 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Суд апелляционной инстанции установил, что уведомление от 26.05.2020 № 871 об одностороннем отказе от договора № 04-05-139, содержащее требование в течение 10 календарных дней с даты получения уведомления вернуть неотработанный аванс, и уведомление от 26.05.2020 № 870 об одностороннем отказе от договора № 04-05-074, содержащее требование в течение 20 календарных дней с даты расторжения договора вернуть неотработанный аванс были получены ООО «ПСК «БОР» 26.05.2020.

Соответственно, по истечение 10 календарных дней (по договору № 04-05-139) и 20 календарных дней (по договору № 04-05-074) с даты расторжения договоров (получения уведомлений №№ 870, 871), а именно: по договору № 04-05-139 с 06.06.2020, по договору № 04-05-074 с 16.06.2020 (на следующий день после истечения соответствующего срока) истец имел право обратиться к субсидиарному должнику за исполнением обязательства в порядке субсидиарной ответственности и, как следствие, именно с этого момента, вопреки доводам истца и выводам суда первой инстанции, подлежит исчислению срок исковой давности по заявленным требованиям.

Доводы истца о начале течения срока исковой давности с момента вступления в законную силу решений Арбитражного суда Пермского края от 23.04.2021 по делу № А50-16354/20, от 29.07.2022 по делу № А50-16182/20 об отказе в удовлетворении требований о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения спорных договоров, верно признаны апелляционным судом основанными на ошибочном толковании норм права и противоречащими буквальному содержанию применимых правовых норм.

Оснований для приостановления и (или) перерыва срока исковой давности суд апелляционной инстанции не установил, дополнительно указав, что срок исковой давности в настоящем случае не подлежит приостановлению на срок соблюдения претензионного порядка ввиду его истечения к моменту обращения с требованием (претензией) от 13.09.2023.

Обращение третьего лица в суд с требованиями по вышеуказанным делам не приостанавливает течение срока исковой давности по требованиям в рамках настоящего спора, поскольку данное обстоятельство не является основанием для приостановления течения срока исковой давности по требованию к субсидиарному должнику в силу статьи 202 ГК РФ, равно как и факт обращения истца со встречными исками по вышеуказанным делам с требованием о взыскании неотработанного аванса с третьего лица. Реализация права на обращение к субсидиарному должнику не обусловлена необходимостью обращения в суд с требованием о взыскании задолженности с основного должника.

Доводы о несогласии с выводами суда апелляционной инстанции о пропуске срока исковой давности судом округа рассмотрены и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении указанных судом норм материального права, не подтверждены надлежащими доказательствами, повторяют доводы, приводимые истцом при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу основаны на несогласии с данной судом оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства.

Иные изложенные в кассационной жалобе доводы с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств выводов судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и, по сути, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судом первой инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Нарушений норм процессуального права, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05 марта 2024 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2024 года по делу № А41-89709/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья

 

       Е.Г. Каденкова 

Судьи

 

                             А.А. Кочетков 

 

                                    С.В. Нечаев