Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115,  Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-15420/2019

г. Владивосток

12 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Н. Гарбуза,

судей А.В. Ветошкевич, К.П. Засорина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу кредитного потребительского кооператива «Союз»,

апелляционное производство № 05АП-5170/2023

на определение от 10.07.2023

судьи Д. Н. Кучинского

по делу № А51-15420/2019 Арбитражного суда Приморского края

заявление финансового управляющего ФИО1 о признании недействительной сделки, 

по делу по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Владивостока 

к ФИО2, о признании несостоятельной (банкротом)

при участии:

от КПК «Союз»: представитель ФИО3 (в режиме веб-конференции), по доверенности от 22.06.2023, сроком действия на 2 года, паспорт (после перерыва),

иные лица извещены, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Приморского края от 28.07.2020 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4. 

Финансовый управляющий ФИО5 обратилась в арбитражный  суд с заявлением о признании договора дарения от 29.12.2014 недействительным, просила применить последствия недействительности сделки в виде возврата четырехкомнатной квартиры общей площадью 85,4 кв.м., расположенной на втором этаже пятиэтажного жилого дома по адресу: 

<

...>, в конкурсную массу должника. 

Определением от 23.12.2022 к участию в деле привлечен ФИО6.

Определением от 13.02.2023 к участию в деле привлечен ФИО7.

Определением суда от 10.07.2023 заявление финансового управляющего удовлетворено, признан недействительным договор дарения от 29.12.2014, применены  последствия недействительности сделки, четырехкомнатная квартира общей площадью 85,4 кв.м., расположенная на втором этаже пятиэтажного жилого дома по адресу: 

<

...>, возвращена в конкурсную массу должника; с ФИО6 в конкурсную массу ФИО2  взыскано 6 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, кредитный потребительский кооператив «Союз» (далее – КПК «Союз») обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение отменить, в удовлетворении требований финансового управляющего о признании недействительным договора дарения от 29.12.2014, применении последствий недействительности сделки отказать. Отметил, что наличие задолженности по налогам на дату совершения оспариваемой сделки не установлено, доказательств ее наличия не представлено. Задолженность перед ПАО «Сбербанк России» и ОАО КБ «Кедр» не свидетельствует о признаках неплатежеспособности должника. Апеллянт указал, что на момент совершения оспариваемой сделки должник обладала достаточным объемом имущества, за счет которого задолженность перед кредитными организациями могла быть погашена. Полагал, что вывод суда первой инстанции о наличии признаков неплатежеспособности ФИО2 в 2014 году не обоснован. Привел довод о том, что все аргументы суда первой инстанции сводятся к оценке оспариваемой сделки по специальным основаниям. Полагал, что финансовый управляющий не привел доводов о наличии оснований для оспаривания указанной сделки по общим основаниям и не указал на пороки данной сделки, выходящие за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). По мнению апеллянта, отсутствие пороков, выходящих за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не позволяют признать оспариваемую сделку недействительной по общим основаниям. Отметил, что суд первой инстанции не оценил того, что спорная квартира была передана ФИО6 в качестве залога в обеспечение исполнения обязательств по договору займа от 06.04.2016 № 09261, где заемщиком являлась ФИО2, а заимодавцем КПК «Союз» - кредитор в деле о несостоятельности (банкротстве). Апеллянт выразил несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. По тексту жалобы указал, что в настоящее время на данную квартиру КПК «Союз» обращено взыскание на основании решения Арсеньевского городского суда по исполнительному производству от 03.11.2021 №63516/21/25008-ИП. В связи с тем, что вторичные торги были объявлены несостоявшимися в рамках указанного исполнительного производства, судебным приставом исполнителем ОСП по Дальнереченскому городскому округу и Дальнереченскому муниципальному району было отправлено предложение взыскателю оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой. КПК «Союз» направило согласие взыскателя оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой. В соответствии с принятием не реализованного имущества, судебным приставом-исполнителем 16.11.2022 вынесено постановление о передаче не реализованного имущества взыскателю, составлен акт о передаче нереализованного имущества взыскателю и вынесено постановление о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя на имущество (иное имущественное право). Таким образом, по мнению апеллянта, вышеуказанное имущество фактически уже не принадлежит ФИО6 Также, по мнению апеллянта, суд первой инстанции не учел, что спорная квартира была приобретена в период брака, следовательно, являлась совместным имуществом с ФИО7 В результате признания договора дарения недействительным, спорная квартира приобретет режим совместной собственности супругов и не приведет к увеличению вероятности погашения требований кредиторов.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 04.10.2023.

В материалы дела поступил отзыв ФИО2, по тексту которого указано на наличие у должника задолженности на дату совершения оспариваемой сделки по обязательным платежам за 2014 – 2016 годы в размере 874 532,18 руб., перед ПАО «Сбербанк России» и ОАО КБ «Кедр», установленной решениями Ленинского районного суда г. Владивостока. Отметил, что довод апеллянта о том, что спорная квартира ФИО6 не принадлежит, опровергается данными Росреестра, в соответствии с которыми данное имущество принадлежит на праве собственности ФИО6 с обременением в виде запрета регистрации и залога. Указал, что вывод апеллянта о том, что спорная квартира приобретет режим совместной собственности не соответствует действительности, поскольку брак между ФИО2 и ФИО7 расторгнут 01.10.1991. Отметил, что солидарные обязательства по кредитному договору, заключенному должником с КПК «Союз», несет ФИО8. В рамках исполнительного производства от 03.11.2021 №63516/21/25008-ИП произведен арест недвижимого имущества (нежилого помещения площадью 51,6 кв.м., кадастровый номер 25:29:010101:1167, расположенного по адресу: 

<

...>), принадлежащего ФИО9, с поручителя взысканы денежные средства в счет гашения долга.

Указанный отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщен в материалы дела.

До начала судебного заседания поступил ответ на запрос от ППК «Роскадастр», который в порядке статьи 66 АПК РФ приобщен к материалам дела.

Извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания  лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, в связи с чем суд, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Посовещавшись на месте, руководствуясь статьями 163, 184, 185 АПК РФ, суд объявил перерыв в судебном заседании до 05.12.2023 до 11 часов 10 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено 05.12.2023 в 11 часов 10 минут с использованием системы веб-конференции в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания тем же секретарем, при участии представителя КПК «Союз».

Иные лица, участвующие в деле, после перерыва не явились, что в силу части 5 статьи 163 АПК РФ не препятствовало продолжению судебного заседания.

Представитель КПК «Союз» поддержал доводы апелляционной жалобы, определение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, ответил на вопросы суда.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, заслушав представителя лица, участвовавшего в судебном заседании, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом и подтверждается материалами обособленного спора, между ФИО2 (даритель) и ФИО6 (одаряемый) заключен договор дарения от 29.12.2014, согласно которому должник подарил ответчику, а ответчик принял в дар четырехкомнатную квартиру общей площадью 85,4 кв.м., расположенную на втором этаже пятиэтажного жилого дома по адресу: 

<

...> (том 1 л.д. 9, далее – спорная квартира).

Пунктом 3 указанного договора определено, что «ФИО2 подарила в собственность ФИО6 квартиру безвозмездно, без каких-либо условий».

До настоящего времени квартира никому не продана, не заложена, не подарена, в споре и под арестом не состоит, свободна от любых прав и притязаний третьих лиц, о чем «даритель» сообщила «одаряемому».

Полагая, что в период неплатежеспособности ФИО2 последней совершена безвозмездная сделка, направленная на вывод активов в целях недопущения последующего обращения взыскания на имущество, а также причинения имущественного вреда кредиторам, финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о признании названного договора дарения недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве) и статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Суд первой инстанции, оценив доводы финансового управляющего, возражения КПК «Союз» и позицию должника, исследовав материалы обособленного спора, пришел к выводу о том, что заявление финансового управляющего подлежит удовлетворению, поскольку оспариваемая сделка совершена в пользу заинтересованного лица, безвозмездно, при злоупотреблении сторонами договора правом при заключении договора дарения, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов (статья 10 ГК РФ).

Повторно рассматривая дело по имеющимся в нем доказательствам, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона и часть 1 статьи 223 АПК РФ, который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, подлежащему применению в силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. 

Пунктом 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий наделен правом подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона. 

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц. 

Порядок оспаривания сделок должника-гражданина предусмотрен статьей 213.32 Закона о банкротстве, при этом из императивного предписания пункта 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» следует, что пункты 1, 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве применяются к сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, совершенным с 01.10.2015. Сделки же указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, доступной в свободном доступе на сайте ФНС России (https://egrul.nalog.ru), ФИО2 была зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 17.06.1999 по 24.01.2006.

Поскольку по оспариваемому договору отчуждено недвижимое имущество, право собственности на которое подлежит государственной регистрации, при этом конечной целью оспаривания сделки должника является ликвидация последствий недобросовестного вывода активов перед банкротством, необходимо принимать во внимание не дату подписания сторонами соглашения, по которому они обязались осуществить передачу имущества, а саму дату фактического вывода активов, то есть исполнения сделки путем отчуждения имущества (статья 61.1. Закона о банкротстве).

Конструкция купли-продажи недвижимости по российскому праву предполагает, что перенос титула собственника производится в момент государственной регистрации. Поэтому для соотнесения даты совершения сделки, переход права на основании которой  (или которая) подлежит государственной регистрации, с периодом подозрительности учету подлежит дата такой регистрации. Соответствующая позиция изложена в определениях Верховного Суда РФ от 17.10.2016 № 307-ЭС15-17721 (4), от 09.07.2018                       № 307-ЭС18-1843. 

В рассматриваемом случае регистрация спорной квартиры, отчужденной по договору дарения от 29.12.2014, произведена 13.01.2015.

Поскольку переход права собственности по договору дарения от 29.12.2014, осуществлен 15.01.2015, данная сделка, с учетом отсутствия у ФИО2 на дату ее совершения статуса индивидуального предпринимателя, не может быть оспорена в порядке пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве, а подлежат оспариванию по статье 10 ГК РФ.

Апелляционный суд, рассмотрев требования финансового управляющего о признании оспоренных сделок недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, в том числе как сделок, совершенных со злоупотреблением правом, установил следующее.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. 

В статье 1 ГК РФ закреплено правило о том, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. 

В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. 

Из содержания приведенных норм следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. 

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки. 

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»). 

Для квалификации сделки как ничтожной на основании статей 10, 168 ГК РФ необходимо доказать либо сговор обоих участников сделки в целях совершения недобросовестных действий, либо осведомленность одной из сторон о недобросовестной цели сделки, имеющейся у другой стороны (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.09.2011 № 1795/11 по делу № А56-6656/2010, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.05.2014 № 17089/12 по делу № А24-53/2012, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.02.2014 № 15822/13 по делу № А45-18654/2012). 

Следовательно, для квалификации действий сторон как совершенных со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что при их совершении стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес. Заключение должником сделки, направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности имеющей своей явной целью уменьшение активов должника, путем отчуждения принадлежащего ему ликвидного имущества заинтересованному лицу, является злоупотреблением гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ). 

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) также содержатся разъяснения о том, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. 

Таким образом, суды устанавливают умысел обеих сторон сделки на причинение вреда кредиторам должника и факт причинения такого вреда. 

Для применения презумпции наличия цели причинения вреда имущественным правам кредиторов достаточно, в частности, установить совокупность двух обстоятельств: недостаточность имущества должника на момент совершения сделки и безвозмездный характер этой сделки (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 22.07.2019 № 308-ЭС19-4372 по делу № А53-15496/2017). 

Под недостаточностью имущества должника понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника (статья 2 Закона о банкротстве).

Проверяя наличие (отсутствие) установленных законом обстоятельств, необходимых для признания договора дарения от 29.12.2014 недействительным по общим основаниям, установленным гражданским законодательством, апелляционный суд руководствуется следующим. 

Материалами дела подтверждается и не отрицается лицами, участвующими в обособленном споре, что ФИО2 является матерью ФИО6

Статья 19 Закона о банкротстве определяет круг заинтересованных лиц по отношению к должнику. Заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга (пункт 3 статьи 19 Закона о банкротстве).

Таким образом, оспоренная сделка, исходя из даты регистрации перехода права собственности к ответчику на спорное имущество, заключена между родственниками (мать и сын), что в силу статьи 19 Закона о банкротстве свидетельствует о совершении сделки между заинтересованными лицами.

Руководствуясь приведенными нормами права, коллегия пришла к выводу о наличии фактической заинтересованности сторон оспоренных сделок на момент подписания договора дарения.

Из материалов дела усматривается, что на момент заключения оспариваемого договора (29.12.2014) ФИО2 имела задолженность по обязательным платежам в размере 874 532,18 руб. перед налоговым органом за 2014 год (определение Арбитражного суда Приморского края от 28.07.2020 по делу №А51-15420/2019); задолженность перед ОАО КБ «Кедр» по состоянию на 22.09.2014 в размере 299 133,88 руб. по кредитному договору от 06.06.2012 № КФПД2/17358 (заочное решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 04.08.2015 по делу №2-5312/2015, http://leninsky.prm.sudrf.ru); задолженность перед ПАО «Сбербанк России» в размере 1 978 720,08 руб. по кредитному договору от 15.02.2013, которая не оплачивалась должником с момента заключения договора (заочное решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 04.03.2016 по делу №2-1847/2016, http://leninsky.prm.sudrf.ru); задолженность перед ПАО «Сбербанк России» в размере 1 850 452,67 руб. по кредитному договору от 15.02.2013 №209693, (заочное решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 29.05.2015 по делу №2-2198/2015, http://leninsky.prm.sudrf.ru).

Принимая во внимание наличие указанной кредиторской задолженности перед банками и налоговым органом, ФИО2 (должник) и ФИО6 (покупатель, сын ФИО2), согласовывая условие о передаче спорной квартиры по договору дарения от 29.12.2014, не могли не осознавать, что оспариваемая сделка и безвозмездная передача спорной квартиры существенно отличается от рыночной стоимости аналогичных жилых помещений, нарушает права и законные интересы кредиторов, справедливо рассчитывающих на удовлетворение их требований за счет равноценного денежного эквивалента, полученного от реализации имущества должника. В отсутствие доказательств экономической целесообразности совершения гражданином-должником сделки по передаче указанного имущества на обозначенных в договоре дарения условиях, апелляционный суд пришел к выводу о том, что такие условия не соответствуют интересам гражданина-должника.

Учитывая изложенное, коллегия пришла к выводу о том, что целью заключения должником в декабре 2014 года спорного договора дарения недвижимого имущества в пользу заинтересованного лица (сына) являлось укрытие данного имущества от обращения на него взыскания со стороны кредиторов (уполномоченного органа, ПАО «Сбербанк России») при сохранении фактического контроля над отчужденным имуществом, о чем свидетельствуют условия договора дарения, предусматривающего сохранение права пользования бывшим супругом дарителя ФИО7 (выписка из поквартирной карточки от 30.09.2022 №1272, том 1 л.д. 11) отчужденным объектом, при том, что сама ФИО2 зарегистрирована и фактически проживает по другому месту жительства (в г. Владивосток), что сторонами не отрицается.

При таких обстоятельствах, учитывая, что целью заключения должником оспоренного договора являлось укрытие данного имущества от обращения на него взыскания со стороны кредиторов (уполномоченного органа, ПАО «Сбербанк России», чьи требования до настоящего времени не удовлетворены), при сохранении фактического контроля над отчужденным имуществом, принимая во внимание совершение сделки в пользу заинтересованного лица, что презюмирует осведомленность ответчика об этой цели (применительно к абзацу первому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и разъяснениям пункта 7 Постановления № 63), коллегия в силу названной совокупности обстоятельств усматривает злоупотребление сторонами договора правом при заключении договора дарения, как направленного на причинение вреда имущественным правам кредиторов (статья 10 ГК РФ).

Довод апеллянта о наличии у ФИО2 иного имущества, достаточного для расчетов с кредиторами, подлежит отклонению, поскольку носит предположительный характер, не подтвержден документально и опровергается фактами неоднократного оформления заемных обязательств, в результате неисполнения которых в отношении должника инициирована процедура несостоятельности (банкротства). 

Доводы апеллянта о том, что спорная квартира была впоследствии передана ФИО6 в качестве залога (ипотека в силу договора) в обеспечение исполнения обязательств по договору займа от 06.04.2016 №09261, где заемщиком является ФИО2, заимодавцем выступает КПК «Союз» (кредитор в настоящем деле о несостоятельности); в настоящее время на спорную квартиру обращено взыскание на основании решения Арсеньевского городского суда в рамках исполнительного производства от 03.11.2021 №63516/21/25008-ИП; вторичные торги по реализации указанной квартиры объявлены несостоявшимися;  судебным приставом исполнителем ОСП по Дальнереченскому городскому округу и Дальнереченскому муниципальному району отправлено предложение взыскателю оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой; КПК «Союз» направило согласие взыскателя оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой; в соответствии с принятием не реализованного имущества, судебным приставом-исполнителем 16.11.2022 вынесено постановление о передаче не реализованного имущества взыскателю, составлен акт о передаче нереализованного имущества взыскателю и вынесено постановление о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя на имущество (иное имущественное право); следовательно, по мнению апеллянта, вышеуказанное имущество не принадлежит ФИО6, подлежит отклонению, поскольку в силу положений пунктов 1, 2 статьи 551 ГК РФ, разъяснений, приведенных в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», до государственной регистрации перехода права собственности на имущество право собственности на него сохраняется за продавцом, несмотря на то, что покупатель является законным владельцем имущества. Поскольку согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 13.10.2023      № КУВИ-001/2023-232189184, предоставленной Роскадастром по запросу апелляционного суда, правообладателем спорного жилого помещения является ФИО6, в отношении имущества зарегистрировано ограничение (обременение) прав на основании исполнительного документа: № ФС № 028701083, доводы апеллянта об утрате ФИО6 права собственности на четырехкомнатную квартиру общей площадью 85,4 кв.м., расположенную на втором этаже пятиэтажного жилого дома по адресу: 

<

...>, не соответствуют действительности, в связи с чем, отклоняются.

Довод апеллянта о том, что спорное жилое помещение является совместной собственностью ФИО2 и ФИО7 не принимается во внимание коллегией, поскольку брак между супругами расторгнут 01.10.1991 (свидетельство о расторжении брака от 29.03.2016 I-BC № 830319), то есть до момента приобретения спорного жилого помещения в собственность должницы (помещение приобретено ФИО2 15.04.1997 по договору купли-продажи, что следует из договора дарения). Кроме того, указанный довод апеллянта не влияет на результат рассмотрения настоящего спора по существу.

На основании установленных по делу обстоятельств судебная коллегия пришла к выводу, что оспариваемая сделка является ничтожной, поскольку лишена экономического смысла для должника, привела к возникновению недостаточности имущества, совершена с целью уклонения от последующих расчетов с кредиторами, имущественные интересы которых вследствие безвозмездной передачи недвижимости были нарушены, поскольку они лишились возможности получить удовлетворение за счет переданного заинтересованному лицу (ответчику) в дар имущества. 

С учетом изложенного заявление финансового управляющего правомерно удовлетворено судом первой инстанции, договор дарения признан недействительными  на основании статей 10, 168 ГК РФ.

Общим последствием недействительности сделок, предусмотренным пунктом 2 статьи 167 ГК РФ, является возврат другой стороне всего полученного по сделке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Таким образом, исходя из приведенных правовых норм и разъяснений, суд первой инстанции, с учетом наличия имущества в собственности ответчика согласно ЕГРН, пришел к выводу о том, что, в рассматриваемом случае, подлежат применению последствия недействительности сделки - договора дарения от 29.12.2014 в виде возврата в конкурсную массу должника четырехкомнатной квартиры общей площадью 85,4 кв.м., расположенной на втором этаже пятиэтажного жилого дома по адресу: 

<

...>.

Принимая во внимание изложенные нормы права и обстоятельства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу, с правильным применением норм материального права. 

Доводы апеллянта подлежат отклонению по основаниям, указанным выше в мотивировочной части настоящего постановления. 

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

С учетом итогов рассмотрения апелляционной жалобы кредитного потребительского кооператива «Союз» понесенные при ее подаче расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ не подлежат возмещению апеллянту.

Пятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 10.07.2023 по делу №А51-15420/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

М. Н. Гарбуз

Судьи

А. В. Ветошкевич

К. П. Засорин