Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-257525/23-25-1800

09 февраля 2024 г.

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 06.02.2024

Полный текст решения изготовлен 09.02.2024

Арбитражный суд в составе:

судьи Мороз К.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном дело по иску ООО "ТОП ЛУБРИКАНТС" 115054, РОССИЯ. Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЗАМОСКВОРЕЧЬЕ, ПАВЕЛЕЦКАЯ ПЛ.. Д. 2, СТР. 2. ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.02.2008. ИНН: 7707655396

к ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "АВТОХИТ" 630088, НОВОСИБИРСКАЯ ОБЛАСТЬ. НОВОСИБИРСК ГОРОД. ПЕТУХОВА УЛИЦА, ДОМ 71А. ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.08.2010, ИНН: 

<

***>

О взыскании задолженности по Договору беспроцентного займа №16112020-0446565 от 16.11.2020 года в размере 3500000 (три миллиона пятьсот тысяч) руб.

О взыскании неустойки по Договору беспроцентного займа №16112020-0446565 от 16.11.2020 года, рассчитанной по состоянию на 20.10.2023 г. в размере 1404000 (один миллион четыреста четыре тысячи) руб., а также неустойку по день фактического исполнения обязательства

О взыскании штрафа по Договору беспроцентного займа №16112020-0446565 от 16.11.2020 года в размере 300000 (триста тысяч) руб.;

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 10.01.2024

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 22.11.2023

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТОП ЛУБРИКАНТС» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «ТД «АВТОХИТ» о взыскании по Договору займа №16112020-0446565 от 16.11.2020, в том числе 

3 500 000 руб. основного долга по займу,

1 404 000 руб. неустойки за просрочку платежа по состоянию на 20.10.2023, а также неустойки за просрочку платежа по день фактического исполнения обязательства,

300 000 руб. штрафа по п. 3.4 Договора.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске обстоятельствам.

Ответчик по иску возразил по изложенным в письменном отзыве доводам, в том числе заявил об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ как несоразмерной последствиям неисполнения обязательств.

Исследовав письменные доказательства, суд установил.

Между ООО «Топ Лубриканте» (предыдущее наименование - ООО «ТОТАЛ ВОСТОК», Истец, Займодавец) и ООО «ТД «Автохит» (Ответчик, Заемщик) заключен Договор беспроцентного займа №16112020-0446565 от 16.11.2020, во исполнение которого Истец перечислил по платежному поручению от 14.12.2020 №6055 Ответчику сумму займам в размере 6 000 000 руб. для целей исполнения Заемщиком условий Дистрибьюторского соглашения №01012020-2-0446565 от 01.01.2020, а Заемщик обязался возвращать сумму займа в течение действия Договора в соответствии с графиком, указанным в Приложении №1 к Договору, каждого 1-го числа календарного месяца, но в любом случае не позднее «01» января 2026 года.

С «01» марта 2023 года Ответчиком не соблюдается график ежемесячных платежей, согласованный Сторонами в Договоре, что является нарушением условий Договора займа.

Согласно п. 3.3 Договора неисполнение одной из сторон условий договора, приведшее к материальным потерям второй стороны, влечет за собой применение к виновной стороне штрафных санкций в размере нанесенного ущерба и может служить основанием досрочного прекращения договора.

Пунктом 3.1 Договора предусмотрена ответственность Заёмщика за задержку возврата очередного платежа, в виде неустойки в размере 0,1 % от суммы займа за каждый день просрочки.

Согласно п. 3.3 Договора неисполнение одной из сторон условий настоящего договора, приведшие к материальным потерям второй стороны, влечет за собой применение к виновной стороне штрафных санкций в размере нанесенного ущерба и может служить основанием досрочного прекращения договора.

Согласно п. 3.4 Договора в случае нарушения обязанностей, предусмотренных пунктами 2.2 и 2.4 Договора, Займодавец вправе потребовать досрочно возвратить сумму займа и уплатить штраф в размере 5 % от суммы займа.

14.08.2023 Истцом в адрес Ответчика направлена (почтовый идентификатор 11545585014234) досудебная Претензия Исх. №2 от 14.08.2023 о неисполнении Ответчиком условий договоров займа, с требованием о возврате оставшейся суммы займа по Договору, выплате неустойки, а также штрафа за нарушение обязательств по Договору, которая не исполнена.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика составила 

3 500 000 руб. основного долга по займу,

1 404 000 руб. неустойки за просрочку платежа по состоянию на 20.10.2023, а также неустойки за просрочку платежа по день фактического исполнения обязательства,

300 000 руб. штрафа по п. 3.4 Договора.

В связи с невозвратом основного долга по займу в установленные сроки, истцом начислены штрафные санкции и заявлены исковые требования.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

По смыслу ст. ст. 330, 395 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов, начисляемых по день фактического исполнения обязательства. Аналогичный вывод содержится в пунктах 48, 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7. 

Ответчик в нарушение положений ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не подтвердил возврат задолженности в установленные сроки и на дату рассмотрения спора.

Доводы Ответчика в обоснование возражений по иску в части не наступления срока возврата задолженности по займу, отклоняются судом как ст. 811 ГК РФ установлено право заимодавца на досрочный возврат всей оставшейся суммы займа в случае нарушения сроков возврата займа по графику. 

Ответчик заявил об уменьшении штрафных санкций на основании ст.333 ГК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в абзаце 3 пункта 10 Решения "Об утверждении Обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2015 года" от 23 апреля 2015 года указал, что положения законодательства "не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность".

Разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" не означают, что размер взыскиваемой судом неустойки не может быть больше платы по краткосрочным кредитам, не отменяет обязанности должника представлять доказательства явной несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательств.

По смыслу абзаца 4 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В абзаце 1 пункта 2 Постановления от 22 декабря 2011 года N 81 Пленум ВАС РФ указал, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам)". Указанная позиция также изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2016 №303-ЭС15-14198.

Учитывая размер неустойки и штрафа, период начисления неустойки, сумму на которую начислена неустойка и штраф, баланс интересов сторон, суд на основании ст. 333 ГК РФ уменьшает сумму неустойки до 468 000 руб.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично в размере:

задолженность (основной долга) в размере 3 500 000 руб., 

неустойка, рассчитанная по состоянию на 20.10.2023 в размере 468 000 руб. и с 21.10.2023 по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,1 % за каждый день просрочки, 

штраф в размере 300 000 руб. 

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат. 

Расходы по госпошлине распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, на основании ст. ст. 8, 9, 11, 12, 307, 309, 310, 330, 333, 807, 810, 811 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 4, 64, 65, 71, 101, 102, 110, 167-171, 176, 180-182 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью " ТОРГОВЫЙ ДОМ "АВТОХИТ " в пользу общества с ограниченной ответственностью " ТОП ЛУБРИКАНТС " задолженность по Договору беспроцентного займа №16112020- 0446565 от 16.11.2020 года в размере 3 500 000 руб., неустойку по Договору беспроцентного займа №16112020-0446565 от 16.11.2020 года, рассчитанную по состоянию на 20.10.2023 г. в размере 468 000 руб. и неустойку с 21.10.2023 по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,1% за каждый день просрочки, штраф по Договору беспроцентного займа №16112020-0446565 от 16.11.2020 года в размере 300 000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 49020 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый Арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                     К.Г. Мороз