АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город ТюменьДело № А45-9944/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 17 октября 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоФИО5 а С.А.,

судейФИО6 а Н.Б.,

ФИО1-

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО3 на определение от 05.03.2022 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Мельникова А.О.) и постановление от 16.06.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Фролова Н.Н., Кудряшева Е.В., Сбитнев А.Ю.) по делу № А45-9944/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «МастерВостокСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – общество, должник), принятые по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о привлечении ФИО3, ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве общества конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3, ФИО4 в размере 6 748 000 руб.

Определением от 05.03.2022 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 16.06.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, признано доказанными наличие оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества; производство по заявлению в части определения размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчётов с кредиторами; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе ФИО3 просит определение суда от 05.03.2022 и постановление апелляционного суда от 16.06.2022 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение.

Податель кассационной жалобы ссылается на то, что он никогда не являлся руководителем либо учредителем должника; первичная документация по финансово-хозяйственной деятельности общества, истребованная у ФИО3 в рамках дела о банкротстве, направлена им конкурному управляющему на стадии рассмотрения настоящего обособленного спора в суде апелляционной инстанции. 

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность определения и постановления в обжалуемой части, суд округа не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела общество зарегистрировано 30.03.2015.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, ФИО3 являлся директором общества с 30.03.2015 по дату введения конкурсного производства, с 16.08.2016 он также являлся участником с размером доли 50 %, ФИО4 являлся участником должника с 16.08.2016 с размером доли 50 % до введения конкурсного производства.

Из сведений, представленных налоговым органом, 27.02.2021 сдан промежуточный ликвидационный отчёт за 2021 год, в котором отражено наличие финансовых оборотных активов 16 890 000 руб., запасов в размере 750 000 руб., по состоянию на 31.12.2020 размер финансовых оборотных активов составил 28 318 000 руб., запасов 1 262 000 руб.

Определением суда от 21.04.2021 возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Решением суда от 10.08.2021 общество признано банкротом, открыто конкурсное производство; общий размер реестра требований кредиторов составляет 6 748 000 руб.

ФИО3 не исполнил обязанность, установленную статьёй Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и не передал конкурсному управляющему документы должника, печати, штампы и иные материальные ценности общества.

Вступившим в законную силу определением суда от 29.11.2021 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ФИО2 об обязании ФИО3 передать конкурсному управляющему документы должника.

Указанный судебный акт ФИО3 до возбуждения настоящего обособленного спора не исполнен. Документы, истребованные конкурсным управляющим направлены ФИО3 только 03.06.2022, то есть при рассмотрении обособленного спорав в суде апелляционной инстанции.

Конкурсный управляющий, в том числе ссылаясь на невозможность погашения требований кредиторов должника ввиду неправомерного бездействия ФИО3 по непередаче документов и имущества общества, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, признавая доказанным наличие оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества, исходили из того, что в результате противоправного поведения ответчика в преддверии банкротства конкурсный управляющий не смог сформировать конкурсную массу ввиду отсутствия первичной документации общества (не передан управляющему перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения).

Суд округа считает принятые судебные акты правильными.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве со дня принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления (за исключением полномочий принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника). Руководитель должника в течение трёх дней со дня утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника управляющему.

Названная обязанность по передаче документов основана, по сути, на факте прекращения в силу закона корпоративных отношений между хозяйственным обществом - должником и гражданином, осуществлявшим функции единоличного исполнительного органа. Эти отношения являются неотъемлемой частью процедуры передачи полномочий органа юридического лица от одного субъекта другому.

В подпункте втором пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве закреплена презумпция наличия причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица при непередаче им документов бухгалтерского учёта и (или) отчётности, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», лицо, обратившееся в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, должно представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искажённых сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. В свою очередь, привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась. При этом под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в частности, невозможность определения и идентификации основных активов должника.

В рассматриваемом случае вступившим в законную силу определение суда от 29.11.2021 на ФИО3 возложена обязанность по передаче арбитражному управляющему перечня имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерскую документацию должника (59 позиций).

Сведений об исполнении определения суда от 29.11.2021 ФИО3 в добровольном порядке до инициирования настоящего обособленного спора в материалы обособленного спора не представлено (статья 65 АПК РФ).

При этом по состоянию на конец 2016 года у общества имелись многомиллионные активы (значительные запасы и оборотные активы), которые не были переданы в конкурсную массу должника, что, в конечном итоге, привело к невозможности формирования конкурсной массы и погашения требований кредиторов.

Таким образом, поскольку бывшим руководителем должника надлежащими доказательствами не доказано отсутствие его вины в непередаче материалах ценностей и документации должника, принятие им всех необходимых мер для исполнения обязанности по ведению, хранению и передаче материалах ценностей и документации арбитражному управляющему, то есть не опровергнута вышеназванная презумпция, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения данной части заявления.

Доводы о направлении бывшим руководителем конкурсному управляющему первичной документации по финансово-хозяйственной деятельности должника (03.06.2022) после подачи им апелляционной жалобы (22.03.2022), то есть спустя более полутора лет с даты вынесения определения об её истребовании, были предметом исследования суда апелляционной инстанций, правомерно отклонены, как не опровергающие презумпцию наличия причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и бездействием ответчика по непередаче им документов бухгалтерского учёта и (или) отчётности, в результате чего очевидно привело к существенному затруднению проведения процедур банкротства.

Суд округа полагает, что в настоящем обособленном споре, с учётом распределения бремени доказывания, судом первой и апелляционной инстанций установлена и конкурсным управляющим доказана вся совокупность обстоятельств, необходимая для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Иные доводы, приведённые кассатором в жалобе, касающиеся того, что ответчик не являлся руководителем, учредителем общества, не могут быть приняты во внимание на данной стадии процесса, поскольку эти доводы направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств по делу, что находится за пределами полномочий судебной коллегии (статья 286 АПК РФ). 

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 05.03.2022 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 16.06.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-9944/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийС.А. ФИО5

СудьиН.Б. ФИО6

О.В. Жирных