﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-94709/2019

25 марта 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     18 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 марта 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Пряхиной Ю.В.

судей  Масенковой И.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Ю. Г. Баленковой,

при участии:  

от истца (заявителя): Л. М. Антонова, доверенность от 31.12.2020;

от ответчика (должника): А. В. Цветков, доверенность от 24.08.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-3897/2021) АО «М» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2020 по делу № А56-94709/2019 (судья А. В. Нефедова), принятое

по иску (заявлению)  Акционерного общества "М"

к  Обществу с ограниченной ответственностью "Тектон плюс"

 

о взыскании

и по встречному иску

установил:

Акционерное общество "М" (далее – АО "М", истец) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Тектон Плюс" (далее – ООО "Тектон Плюс", ответчик) о взыскании 6733913,85 руб. убытков, причиненных некачественным выполнением работ по договору субподряда № 23/04/2012-НР/КрК2 от 23.04.2012.

ООО "Тектон Плюс" обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании с АО "М" 995423,74 руб. гарантийного удержания, 79232,96 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2018 по 06.12.2019 с последующим их начислением, начиная с 07.12.2019 и до момента фактического исполнения обязательства по возврату гарантийного удержания исходя из ключевой ставки Банка России.

Сторонами было заявлено ходатайство о назначении по настоящему делу судебно-строительной экспертизы для целей определения причин возникновения спорных дефектов.

ООО "ПетроЭксперт" представило заключение эксперта № 20-38-А56-94709/2019 от 27.07.2020. Эксперт Стукало Е.Н. представил ответы на поставленные сторонами вопросы по экспертному заключению.

АО "М" ходатайствовало о проведении повторной экспертизы, представило рецензию АНО «МСЭБ» от 27.10.2020 № 14-П на заключение эксперта.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы.

Решением суда от 14.12.2020 в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен в полном объеме, с АО «М» в пользу ООО «Тектон плюс» взыскано 995423,74 руб. гарантийного удержания, 79232,96 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2018 по 06.12.2019 с последующим их начислением, начиная с 07.12.2019 и до момента фактического исполнения обязательства по возврату гарантийного удержания исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующих периодах, а также 120000 руб. расходов на проведение судебной экспертизы и 23747 руб. расходов по уплате госпошлины.

АО «М» обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что судом неправильно применены нормы материального права, применены положения общей статьи 720 ГК РФ, не применены положения статьи 755 ГК РФ; судом неправильно применена статья 65 АПК РФ, поскольку суд фактически возложил бремя доказывания на заказчика, а не на подрядчика; заключение судебной экспертизы не содержит тех выводов, к которым пришел суд, является противоречивым, экспертиза выполнена без фактического обследования объекта; выводы судебной экспертизы сделаны исключительно по результатам анализа исполнительной документации, актов выполненных работ и актов освидетельствования скрытых работ, без натурного обследования.

В судебном заседании апелляционного суда истец отказался от исковых требований о взыскании процентов в сумме 1085,38 руб. Данный отказ не нарушает чьих-либо прав и законных интересов и подлежит принятию судом в силу статьи 49 АПК РФ, в связи с чем производство по делу в данной части подлежит прекращению, а решение суда – отмене.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО "М" (генеральный подрядчик, с учетом соглашения о замене стороны от 31.12.2014) и ООО "Тектон плюс" (субподрядчик) был заключен договор субподряда № 23/04/2012-НР/КрК2 от 23.04.2012 (с приложениями), по которому ООО "Тектон плюс" приняло на себя обязательства выполнить на объекте (первый пусковой комплекс (очередь) административного и общественного делового комплекса с подземной автостоянкой по адресу: Санкт-Петербург, Центральный административный район, Дегтярный пер., участок 1 (западнее пересечения с Новгородской ул.) своими силами и/или с привлечением третьих лиц, средствами и механизмами, из собственного материала, комплекс работ по устройству кровель здания Бизнес-Центра корпусы 2 и 3.

В ходе выполнения взятых на себя по договору обязательств сторонами подписаны акты освидетельствования скрытых работ (№ 27 Кр К3 от 06.07.2012, № 20 Кр К3 от 02.07.2012, № 28 КР К3 от 06.07.2012, № 32 Кр К3 от 06.07.2012, № 33 Кр К3 от 06.07.2012, № 34 Кр К3 от 09.07.2012, № 35 Кр К3 от 12.07.2012, № 57 Кр К3 от 24.07.2012, № 58 Кр К3 от 02.08.2012), подтверждающие, что все работы ООО "Тектон плюс" выполнены согласно проектной документации, а также разрешено выполнение последующих работ.

Итоговый акт, подтверждающий, что работы выполнены ООО "Тектон плюс" в полном объеме в соответствии с утвержденной рабочей документацией и проектом производства работ и нормативной документацией, подписан 15.06.2015.

27.08.2015 ООО "Тектон плюс" и ООО "Управляющая компания "Бекар" составили акт о том, что ООО "Тектон плюс" провело гидравлические испытания кровли путем пролива, в результате которых протечек не обнаружено.

Согласно рекламационному акту № 3 от 22.02.2017 АО "М" заявило о недостатках выполненных ООО "Тектон плюс" работ.

ООО "Тектон плюс" не признавало заявленные АО "М" дефекты, указывая, что возможные протечки связаны с попаданием влаги на технический этаж из-за попадания атмосферных осадков в вентилятор дымоудаления и далее по воздуховоду системы вентиляции.

Суд первой инстанции не принял в качестве доказательств дефектов результатов работ ответчика представленные в дело заключения специалистов, ООО "АВ-ГАРАНТ" и ООО "АЕГРО" (в течение 2017-2018).

Апелляционный суд отмечает, что заключения специалистов, являясь одними из доказательств по делу, равным образом как и рецензия на заключение судебной экспертизы, не могут быть противопоставлены заключению судебной экспертизы в том случае, если проведены в отсутствие хотя бы одной стороны спора и по заявлению другой стороны. Заключения специалистов и рецензии являются мнением лиц, оказавших заказчику возмездные услуги по подготовке заключения и не несущих, в отличие от судебного эксперта, уголовную ответственность за дачу заведомо ложного заключения.

По результатам проведенной судебно-строительной экспертизы экспертом в заключении  даны следующие ответы на поставленные вопросы. Определить, соответствует ли качество фактически выполненных ООО "Тектон Плюс" строительно-монтажных работ по договору субподряда № 23/04/2012-НР/КрК2 от 23.04.2012 условиям договора и проектной документации, СНИП, СП, ГОСТ не представляется возможным по причинам, подробно описанным в исследовательской части заключения.

Исходя из исполнительной документации, в том числе актов освидетельствования скрытых работ № 27 Кр К3 от 06.07.2012 г., № 20 Кр К3 от 02.07.2012 г., № 28 КР К3 от 06.07.2012 г., № 32 Кр К3 от 06.07.2012 г., № 33 Кр К3 от 06.07.2012 г., № 34 Кр К3 от 09.07.2012 г., № 35 Кр К3 от 12.07.2012 г., № 57 Кр К3 от 24.07.2012 г., № 58 Кр К3 от 02.08.2012г. на выполнение работ по устройству уклонообразующего слоя из керамобетона, устройству пароизоляции (1 слой), укладке геотекстиля (1 слой), устройству теплоизоляции, укладке геотекстиля (2 слой), устройству растворной стяжки, грунтовке растворной стяжки, устройству первого слоя гидроизоляции, устройству второго слоя гидроизоляции в осях Д-И/2-3 – 9-3 на отм. +41,850 работы были выполнены в соответствии с требованиями технических регламентов и проектной документации.

Определить, имеются ли недостатки в выполненных ООО "Тектон Плюс" работах по договору субподряда № 23/04/2012-НР/КрК2 от 23.04.2012г. в объеме и перечне заявленных АО "М" недостатков, исходя из фактически выполненной работы, не представляется возможным по причинам, подробно описанным в исследовательской части заключения.

Недостатки в выполненных ООО "Тектон Плюс" работах по договору субподряда № 23/04/2012-НР/КрК2 от 23.04.2012г. в объеме и перечне заявленных АО "М" недостатков, исходя из исполнительной документации, в том числе актов освидетельствования скрытых работ № 27 Кр К3 от 06.07.2012 г., № 20 Кр К3 от 02.07.2012 г., № 28 КР К3 от 06.07.2012 г., № 32 Кр К3 от 06.07.2012 г., № 33 Кр К3 от 06.07.2012 г., № 34 Кр К3 от 09.07.2012 г., № 35 Кр К3 от 12.07.2012 г., № 57 Кр К3 от 24.07.2012 г., № 58 Кр К3 от 02.08.2012 г. отсутствуют.

Дефекты в части отсутствия уклона возле вентилятора дымоудаления и отсутствия уплотнительных резинок в раструбе водоприемных воронок могли быть установлены при обычном способе приемки выполненных работ до подписания итогового акта от 15.06.2015. Отслоения керамогранита на оголовках вентиляционных шахт и местное разрушение гидроизоляционного ковра (3 шт.) могут быть вызваны как явными, так и скрытыми дефектами выполненных работ, а также могут являться эксплуатационными дефектами, учитывая, что в результате проведенного исследования установить причину возникновения дефектов не представилось возможным, определить, к какому типу (явные или скрытые) относятся данные дефекты, не представляется возможным.

В исследовательской части заключения эксперт указал, что на момент осмотра дефекты, указанные в рекламационном акте от 22.02.2017 и акте от 14.07.2018, отсутствуют. Из материалов дела следует, что были выполнены работы по грунтовке основания, что является надлежащей подготовкой основания кровли под наплавление гидроизоляционного материала, при этом работы по устройству первого слоя гидроизоляции  были начаты на следующий день, после приемки работ по грунтовке основания, что не соответствует выводам, сделанным в техническом заключении, выполненном ООО «АЕГРО». Фотофиксация мест вскрытия ООО «АЕГРО» малоинформативная, выполнена без использования средств измерения. Определить причину образования дефектов на момент проведения исследования не представляется возможным в связи с их устранением на момент осмотра экспертом, отсутствием информативной фотофиксации на момент их выявления, большим периодом, прошедшим после окончания работ по устройству кровли и выявлением дефектов. Недостатки в выполненных ответчиком работах в объеме и перечне заявленных истцом недостатков, исходя из исполнительной документации, в том числе, актов освидетельствования скрытых работ, отсутствуют.

Соответственно, заключение ООО «АЕГРО» содержит дефекты, не позволяющие признать данное заключение надлежащим доказательством выполнения работ ответчиком с недостатками.

Факт того, что обследование кровли проводилось с участием ответчика, не означает, что выводы технического заключения ООО «АЕГРО» не могут быть опровергнуты и являются безусловным доказательством наличия подлежащих устранению ответчиком дефектов.

Вопреки утверждению истца, судебный эксперт, как следует из заключения, проводил осмотр объекта. Акты освидетельствования скрытых работ подписаны сторонами, поэтому оснований сомневаться в их содержании и утверждать, что по данным актам не могли быть установлены проведенные ответчиком скрытые работы, не имеется. Явные дефекты – повреждения покрытия должны были быть выявлены истцом при приемке результатов работ, в ином случае такие дефекты относятся к эксплуатационным.

В силу пункта 2 статьи 755 ГК РФ, на которую ссылается истец, подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Из заключения судебной экспертизы и усматривается, что подрядчик не может быть привлечен к ответственности за приведенные дефекты, поскольку они либо носили явный характер, являются эксплуатационными, или же отсутствуют доказательства, исходя из первичной документации, подписанной сторонами, выполнения работ ответчиком с недостатками, что подтверждено экспертным путем. Истец, приняв результат работ у ответчика, мог вносить в результат работ изменения, в связи с чем экспертом обоснованно были исследованы акты освидетельствования скрытых работ с выводом о соответствии проведенных ответчиком работ изложенным в документации объемам, требованиям по качеству.

Сам по себе факт несения истцом расходов на исправление обнаруженных дефектов работ, которые не относятся к сфере ответственности ответчика, не возлагает обязанность на ответчика возмещать истцу расходы по ремонту кровли силами третьих лиц.

Согласно статье 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

В силу статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В данном случае экспертным путем установлено отсутствие в результатах работ ответчика (а суды исследуют не только выводы эксперта, а всё заключение в целом) отсутствуют вмененные ему дефекты, ответственность за которые могла быть возложена на ответчика в виде взыскания с него расходов, понесенных истцом вследствие привлечения к устранению недостатков, как указал истец, работ истца, ООО «АрсеналъСтрой».

Основания для назначения по делу повторной экспертизы в порядке статьи 87 АПК РФ отсутствовали, поскольку из заключения судебной экспертизы следует, что заключение полное, всестороннее исследованы представленные документы, произведен осмотр объекта, выводы эксперта непротиворечивы, каким-либо требованиям закона не противоречат, при этом экспертом даны ответы на вопросы сторон по заключению.

Следовательно, в удовлетворении первоначального иска отказано правомерно.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Материалами дела подтверждается, что ответчик надлежащим образом выполнил предусмотренные договором работы, которые были приняты истцом без возражений.

Согласно подпункту 4.5.3 договора и пункту 3.3. дополнительного соглашения № 3 от 08.06.2012 по истечении 3 лет с момента подписания сторонами окончательного акта о приемке выполненных работ АО "М" обязано возвратить ООО "Тектон плюс" гарантийное удержание в размере 2,5% от суммы выполненных работ.

Акт выполненных работ подписан 15.06.2015. 18.10.2018 ООО "Тектон плюс" направило АО "М" документы согласно пункту 4.5.3 договора, на основании которых гарантийное удержание в размере 2,5% от суммы выполненных работ, в размере 995423,74 руб., подлежало возврату ООО "Тектон плюс".

Оплата выставленного ООО "Тектон плюс" в адрес АО "М" счета должна была быть произведена в течение 10 рабочих дней с момента получения счета, до 15.11.2018.

Стоимость выполненных работ подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат по унифицированной форме КС-3 на 31.08.2014, а также соглашением о замене стороны от 31.12.2014 по договору.

Поскольку результат выполненных работ сдан генподрядчику, что подтверждается, в том числе, окончательным актом о приемке выполненных работ, у истца возникла обязанность выплатить ответчику гарантийное удержание, чего истцом сделано не было.

Следовательно, с истца в пользу ответчика правомерно взыскано 995423,74 руб. долга.

Ответчик просил взыскать с истца проценты в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 16.11.2018 по 06.12.2019 в размере 79232,96 руб. Ответчик отказался от иска в части требования о взыскании 1085,38 руб. процентов. Следовательно, сумма процентов за данный период от суммы долга составила78147,58 руб., указанная сумма является верной, и данная сумма процентов, а также проценты по дату фактического погашения долга, подлежат взысканию с истца в пользу ответчика. В остальной части апелляционным судом принят отказ ответчика от требований по встречному иску.

При таких обстоятельствах, решение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, выводы суда по существу соответствуют фактическим обстоятельствам дела, однако в связи с частичным отказом от иска решение суда в части взыскания 1085,38 руб. процентов и расходов по оплате госпошлины в сумме 24 руб. надлежит отменить, принять отказ от иска в данной части, производство по делу в этой части прекратить, в остальной части решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 150, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ ООО «Тектон плюс» от иска в части требования о взыскании 1085,38 руб. процентов.

Решение арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 14.12.2020 по делу №А56-94709/2019 в данной части и в части взыскания с АО «М»  в пользу ООО «Тектон плюю» 24 руб. расходов по оплате госпошлины отменить.

Производство по делу в части встречного требования о взыскании 1085,38 руб. процентов прекратить.

Возвратить ООО «Тектон плюс» из федерального бюджета 12 руб. госпошлины по первой инстанции.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

 

Судьи

 

И.В. Масенкова

 В.А. Семиглазов