СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8211/2024-ГК

г. Пермь

30 октября 2024 года

Дело № А60-46711/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 октября 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Ушаковой Э.А.,

судей Гладких Д.Ю., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н.,

при участии:

от ответчика ООО «Юнифор»: ФИО1, паспорт, доверенность № 2-2024 от 05.09.2024, диплом;

от истца: ФИО2, паспорт, доверенность № 49/2 от 03.10.2023, диплом; от иных лиц, участвующих в деле: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Юнифор», 

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 июня 2024 года 

по делу № А60-46711/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «ГотэкПолипак Переславль» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа Трэвэл Трак»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Юнифор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Транспортно-экспедиционная компания Моби Дик» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «АККОН ШИППИНГ РУС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

о взыскании денежных средств,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ГотэкПолипак Переславль» (далее – истец, ООО «ГотэкПолипак Переславль») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа Трэвэл Трак»  (далее – ответчик 1, ООО «Альфа Трэвэл Трак»), обществу с ограниченной ответственностью «Юнифор»  (далее – ответчик 2, ООО «Юнифор») о взыскании солидарно в пользу истца денежных средств, полученных по соглашению от 04.05.2023, в сумме                9 000 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 876 руб. 71 коп., начисленных за период с 19.08.2023 по 21.08.2023, с продолжением начисления процентов, начиная с 22.08.2023 по день фактической оплаты задолженности. 

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Транспортно-экспедиционная компания Моби Дик»,  ООО  «АККОН ШИППИНГ РУС».  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.06.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик 2, ООО «Юниформ», обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований – отказать в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на принятие судом первой инстанции решения без исследования всех существенных обстоятельств и доказательств, представленных ответчиком 2, без установления природы сложившихся между истцом и ответчиком 2 отношений. Пояснил, что в ходе переговоров, проходивших в апреле-мае 2023 г., представители истца убедили директора ООО «Юнифор» выступить посредником между ООО «Готэк Полипак Переславль» и ООО «Альфа Трэвэл Трак» (ответчик 1), обещая произвести оплату всех текущих расходов; ООО «Альфа Трэвэл Трак» сообщило сторонам, что задолженность ООО «ТЭК Моби Дик» по договору о транспортно-экспедиционном обслуживании от 19.08.2022 на 04.05.2023 составляет 7 588 457,58 руб., что подтверждается имеющимся в материалах дела актом сверки между сторонами (акт приобщен к материалам дела), данные расходы фактически существовали по состоянию на 04.05.2023. Заявитель жалобы также отмечает, что при заключении соглашения 04.05.2023 стороны исходили из заверений ООО «Альфа Трэвэл Трак» о том, что задолженность ООО «ТЭК Моби Дик» перед ним по договору составляет более 9 000 000 руб., ООО «Юнифор» не является к ним ни аффилированным, ни заинтересованным лицом, не было осведомлено о взаимоотношениях ООО «Альфа Трэвэл Трак» и ООО «ТЭК Моби Дик». 

По мнению ответчика 2, суд первой инстанции необоснованно применил положения п. 10.2 соглашения к положениям п. 10.1 соглашения, не учел, что в п. 11 Соглашения не указано, какие документы ООО «Альфа Трэвэл Трак» и ООО «Юнифор» обязаны предоставить по требованию ООО «Готэк-Полипак Переславль», при этом, как полагает заявитель жалобы, им в соответствии с п. 11 соглашения в установленный срок истцу были направлены все документы подтверждающие наличие задолженности и документы, подтверждающие использование полученных по соглашению денежных средств по назначению. Как считает ответчик 2, буквальное толкование п. 10 соглашения от 04.05.2024 во взаимосвязи с условиями соглашения свидетельствует о том, что стороны установили то, что требования о возврате денежных средств относится только к п. 10.2 соглашения. Полагает, что суд первой инстанции ошибочно не учел, что обязательства, установленные соглашением от 04.05.2023 ООО «Юнифор» были выполнены в полном объеме, а истец, злоупотребляя правом, пытается незаконно истребовать денежные средства у добросовестных экспедиторов, не предъявляя никаких претензий к ООО «ТЭК Моби Дик», на стороне которого имеется неосновательное обогащение.

В апелляционной жалобе ответчик также указал на злоупотребление правом истцом в судебном заседании 05.06.2024, выразившееся в незаблаговременном раскрытии доказательств, а именно, в направлении представителю ООО «Юнифор» ФИО3 по электронной почте за три минуты до начала судебного заседания письменных объяснений по поставленным судом в предыдущем судебном заседании вопросам, в связи с чем представитель ООО «Юнифор», принимавший участие в судебном заседании посредством онлайн-сервиса, не смог ознакомиться с данными объяснениями и дать по ним свои пояснения, о чем сообщил суду, но произошел сбой сотовой связи, вследствие чего представитель ответчика 2 ФИО3 не смог принять участие в дальнейшем судебном заседании, подключился к судебному заседанию уже при оглашении решения суда. Ссылается на представление          ООО «Готэк-Полннак Переславль» суду первой инстанции не достоверной информации по делу № А32-69633/2023.

03.10.2024 от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика 2 поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований – отказать.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители ответчика 2, третьих лиц, извещенные надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, отзывы не представили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

После проведения судебного заседания и оглашения резолютивной части постановления 25.10.2024 от ответчика 1, ООО «Альфа Трэвэл Трак», поступил отзыв на апелляционную жалобу ответчика 2, который определением от 30.10.2024 возвращен отправителю, поскольку поступил после проведения судебного заседания, после принятия судом апелляционной инстанции судебного акта и не являлся предметом исследования суда апелляционной  инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «ГотэкПолипак Переславль» (клиент; предыдущее наименование - ООО «Монди Переславль») и ООО «ТЭК Моби Дик» (экспедитор) заключен договор № К485/0621 от 09.06.2021 на транспортно-экспедиторское обслуживание внешнеторговых грузов, по условиям п. 1.2 которого экспедитор принял на себя обязательство осуществлять по поручению клиента организацию на территории РФ и других государств перевозок экспортных и импортных грузов всеми видами транспорта, осуществление их транспортно-экспедиторское обслуживание (ТЭО) в морских и речных портах, на базах и транспортно-экспедиторских центрах (ТЭЦ), в т.ч. экспедитора, на пограничных железнодорожных станциях, автомобильных переходах и международных аэропортах.

В рамках договора от 09.06.2021 между истцом и ООО «ТЭК Моби Дик» были согласованы поручения № 76 от 27.01.2023, № 77 от 10.02.2023, № 79 от 17.02.2023, № 80 от 17.02.2023, № 81 от 17.02.2023, № 82 от 17.02.2023, по условиям которых истец поручил ООО «ТЭК Моби Дик» организовать перевозку следующего груза:

- лак полиграфический - 25 паллет на основании поручения экспедитору № 76 от 27.01.2023 (контейнер CAAU602849-4 40HC);

- клей для ламинирования - 21 паллета на основании поручения экспедитору № 77 от 10.02.2023 (контейнер TFLU4832511);

- лак полиграфический и краска полиграфическая печатная различных цветов - 25 паллет на основании поручения экспедитору №79 от 17.02.2023 (контейнер LCGU8040797),

- лак полиграфический - 23 паллеты на основании поручения экспедитору № 80 от 17.02.2023 (контейнер GESU6411507);

- лак полиграфический – 24 паллеты на сновании поручения экспедитору № 81 от 17.02.2023 (контейнер BSIU9418787);

- лак полиграфический - 29 паллет на основании поручения экспедитору № 82 от 17.02.2023 (контейнер AKKU4020212).

ООО «ТЭК Моби Дик» привлек для выполнения экспедиторских услуг в отношении грузов истца ответчика 2 - ООО «Альфа Трэвэл Трак», поскольку между ООО «Альфа Трэвэл Трак», как экспедитором, и ООО «ТЭК Моби Дик», как клиентом, ранее был заключен договор о транспортно-экспедиционном обслуживании от 19.08.2022.

06.04.2023 от ООО «Альфа Трэвэл Трак» в адрес истца поступило уведомление, в котором ООО «Альфа Трэвэл Трак» сообщило третьему лицу - ООО «ТЭК Моби Дик» об удержании груза истца - лака полиграфического (контейнер CAAU602849-4 40HC), поскольку ООО «ТЭК Моби Дик» не оплатило услуги ООО ООО «Альфа Трэвэл Трак».

Как пояснил истец, в связи с тем, что ООО «ТЭК Моби Дик» устранилось от исполнения своих обязательств и разрешения сложившейся ситуации, истец был вынужден вступить в переговоры с ООО «Альфа Трэвэл Трак», в рамках устных переговоров, состоявшихся между истцом и ООО «Альфа Трэвэл Трак» истцу также стало известно об удержании остальных пяти контейнеров. В ходе дальнейших переговоров истца с ООО «АЛЬФА ТРЭВЭЛ ТРАК» последний сообщил, что ООО «ТЭК Моби Дик» привлек его для выполнения экспедиторских услуг в отношении груза истца, однако ООО «ТЭК Моби Дик» не оплатил оказанные услуги обществу «АЛЬФА ТРЭВЭЛ ТРАК», в связи с чем данная компания отказалась выдать груз истцу. 

В целях возврата груза между истцом, ООО «АЛЬФА ТРЭВЭЛ ТРАК» и ООО «Юнифор» проведены переговоры и заключено трехстороннее соглашение от 04.05.2023, по условиям п. 4 которого ООО «АЛЬФА ТРЭВЭЛ ТРАК» и ООО «Юнифор» обязались солидарно передать вышеуказанный груз, в пользу истца в порядке и сроки, указанные настоящим соглашением, а истец обязался частично погасить задолженность перед ООО «АЛЬФА ТРЭВЭЛ ТРАК» за ООО «ТЭК Моби Дик» (п. 3 соглашения от 04.05.2023).

Из условий п. 2 соглашения от 04.05.2023 следует, что при заключении настоящего соглашения стороны исходят из следующих заверений ООО «АЛЬФА ТРЭВЭЛ ТРАК», имеющих существенное значения для ООО «Готэк- Полипак Переславль» при заключении настоящего соглашения:

- ООО «АЛЬФА ТРЭВЭЛ ТРАК» подтверждает, что грузы, указанные в п. 1.1 настоящего соглашения, находятся у него на территории г. Новороссийска в целости и сохранности,

- задолженность ООО «ТЭК Моби Дик» перед ООО «АЛЬФА ТРЭВЭЛ ТРАК» по договору о транспортно-экспедиционном обслуживании от 19.08.2022 составляет более 9 000 000 руб.

- обществом «АЛЬФА ТРЭВЭЛ ТРАК» и ООО «Юнифор» получены все необходимые согласования/документы/одобрения для заключения настоящего соглашения.

Стороны в п. 8, 9 соглашения установили, что истец оплатит  задолженность ООО «ТЭК Моби Дик»  перед ООО «АЛЬФА ТРЭВЭЛ ТРАК» в размере 9 000 000 руб. 00 коп. путем перечисления денежных средств в пользу ООО «Юнифор» в срок, не позднее одного рабочего дня, следующего за днем передачи груза истцу.

Согласно п. 11 соглашения, ООО «АЛЬФА ТРЭВЭЛ ТРАК» и ООО «Юнифор» по требованию истца обязана предоставить документы, подтверждающие наличие задолженности ООО «ТЭК Моби Дик».

В п. 10 соглашения стороны согласовали, что истец вправе отказаться от настоящего соглашения в одностороннем внесудебном порядке в следующих случаях:

10.1.    Недостоверности заверений, указанных в п. 2 настоящего соглашения.

10.2.    Нарушение ООО «АЛЬФА ТРЭВЭЛ ТРАК» и/или ООО «Юниформ» своих обязательств по передаче груза на срок более 3 рабочих дней.

В таком случае истец вправе потребовать солидарно с ООО «АЛЬФА ТРЭВЭЛ ТРАК» и ООО «Юнифор»  возврата денежных средств, полученных по настоящему соглашению.

Во исполнение условий данного соглашения груз ответчиками передан истцу, которым произведено перечисление денежных средств в сумме 9 000 000 руб. в адрес ООО «Юниформ» платежными поручениями № 2367 от 17.05.2023 на сумму       2 000 000 руб. 00 коп., № 2297 от 11.05.2023 на сумму 7 000 000 руб. 00 коп.

Поскольку стороны договорились о том, что в соответствии с п. 11 соглашения от 04.05.2023 ООО «АЛЬФА ТРЭВЭЛ ТРАК» и ООО «Юнифор» обязаны предоставить истцу документы, подтверждающие наличие задолженности ООО «ТЭК Моби Дик», истец направил в адрес ООО «АЛЬФА ТРЭВЭЛ ТРАК» и ООО «Юнифор» запрос № И-174/23 от 24.05.2023 с требованием в пятидневный срок представить документы, подтверждающие наличие задолженности ООО «ТЭК Моби Дик», а именно:

- все счета-фактуры и акты выполненных работ по договору от 19.08.2022 (п. 5.3) с даты заключения договора по текущую дату,

- все платежные поручения, подтверждающие исполнение обязательств по договору со стороны ООО «ТЭК Моби Дик» с даты заключения договора по текущую дату,

- акты сверки взаимных расчетов между ООО «Альфа Трэвэл Трак» и ООО «ТЭК Моби Дик», подписанные между сторонами с даты заключения договора по текущую дату; в случае отсутствия подписанного между сторонами акта сверки за период с даты заключения договора по текущую дату просил предоставить иные подписанные между сторонами акты сверки, например, за 2022 год или на начало 2023 года и др.,

- акт сверки с даты заключения договора по текущую дату, подписанный со стороны ООО «Альфа Трэвэл Трак», содержащий сведения обо всех операциях и оплатах за весь период действия договора (включая произведенные истцом за ООО «ТЭК Моби Дик» платежи на сумму 9 000 000 руб.),

- все приложения к договору от 19.08.2022 (п. 4.1), определяющие стоимость работ и услуг,

- заявки или иные документы ООО «ТЭК Моби Дик», содержащие сведения о поручении экспедиционных услуг ООО «Альфа Трэвэл Трак» в рамках договора,

- подписанный обеими сторонами протокол разногласий к договору от 19.08.2022 г.

- претензии, переписку, ответы на претензии, иные первичные документы и сведения по договору со стороны ООО «ТЭК Моби Дик».

В ответ на данный запрос документы были представлены истцу ООО «Альфа Трэвэл Трак» 13.06.2023, ООО «Юнифор» - 16.06.2023.

Поскольку представленных документов было недостаточно для подтверждения наличия задолженности в оплаченной им сумме, истец направил повторный запрос № 201/23 от 16.06.2023.

В связи с тем, что указанные в запросе документы, подтверждающие наличие задолженности ООО «ТЭК Моби Дик», не были предоставлены истцу в нарушение п. 11 соглашения, истец заявил в одностороннем порядке об отказе от соглашения от 04.05.2023 на основании п. 10 соглашения, а также потребовал вернуть уплаченные им денежные средства в размере 9 000 000 руб. 00 коп., направив соответствующие уведомления в адрес ООО «АЛЬФА ТРЭВЭЛ ТРАК» (уведомление № 270/23 от 11.08.2023), в адрес ООО «Юнифор» (уведомление № 271/23 от 11.08.2023).

Поскольку требование истца о возврате денежных средств в сумме               9 000 000 руб. 00 коп. не исполнено ответчиками в добровольном порядке, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, установив отсутствие доказательств того, что ответчиками в адрес истца были направлены надлежащие документы, подтверждающие задолженность ООО «ТЭК Моби Дик», пришел к выводу, что в нарушение условий соглашения от 04.05.2023 ответчиками надлежащая первичная документация, подтверждающая возникновение обязательства у ООО «ТЭК Моби Дик», истцу не представлена, в связи с чем признал заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобы, заслушав пояснения представителей истца, ответчика 2, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения судебного акта не установил исходя из следующего.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 3 данной статьи установлено, что право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, или на одностороннее изменение условий такого обязательства может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Статьей 422 ГК РФ предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" (далее - Постановление N 16), согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент заключения (статья 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (далее - Постановление N 54), предусмотренное диспозитивной нормой или договором право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, или на одностороннее изменение условий такого обязательства может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства.

Из содержания пункта 10 соглашения от 04.05.2023 следует, что истцу предоставлено право на односторонний отказ от данного соглашения в следующих двух случаях:

10.1.    Недостоверности заверений, указанных в п. 2 настоящего соглашения.

10.2.    Нарушение ООО «АЛЬФА ТРЭВЭЛ ТРАК» и/или ООО «Юниформ» своих обязательств по передаче груза на срок более 3 рабочих дней.

Далее в п. 10 в последнем абзаце указано, что в таком случае истец вправе потребовать солидарно с ООО «АЛЬФА ТРЭВЭЛ ТРАК» и ООО «Юнифор»  возврата денежных средств, полученных по настоящему соглашению.

Требования истца по настоящему делу основаны на неисполнении ответчиками п. 2, 11 соглашения.

Как пояснил истец, заключая спорное соглашение, истец исходил из того, что задолженность в размере 9 000 000 руб. в действительности существует и будет подтверждена пакетом первичной документации, только в таком случае истец был готов взять на себя риски дополнительных финансовых потерь в виде погашения задолженности за ООО «ТЭК Моби-Дик» на сумму 9 000 000 руб.

Данные обстоятельства следуют из буквального содержания условий соглашения от 04.05.2023.

Из п. 10 соглашения следует, что истец вправе отказаться от настоящего соглашения в одностороннем внесудебном порядке в случае недостоверности заверений, указанных в п. 2 настоящего соглашения, в том числе заверения о том, что задолженность ООО «ТЭК Моби Дик» составляет более 9 000 000 руб.

Согласно п. 11 соглашения, ООО «АЛЬФА ТРЭВЭЛ ТРАК» и ООО «Юнифор» по требованию истца обязаны предоставить документы, подтверждающие наличие задолженности ООО «ТЭК Моби Дик».

Ссылка заявителя жалобы на то, что соглашение не содержит сведений, какие документы и на какую сумму должны были быть представлены, является необоснованной и противоречит условиям п. п. 2, 11 соглашения. 

Кроме того, истец дважды направлял запросы в адрес ООО «АЛЬФА ТРЭВЭЛ ТРАК» и ООО «Юнифор» с требованием представить документы, подтверждающие наличие задолженности ООО «ТЭК Моби Дик» на сумму 9 000 000 руб., в запросах был указан перечень документации, которая могла бы подтвердить задолженность ООО «ТЭК Моби Дик» на сумму 9 000 000 руб. (приложение к исковому заявлению). 

Как пояснил истец и следует из материалов дела, перечень конкретных первичных документов содержался в тексте договора, заключенного между ООО «ТЭК Моби Дик» и ООО «Альфа Трэвэл Трак», ссылка на данный договор содержится в п. 1.2 соглашения, именно данные документы истец и запрашивал у ответчиков.

Вопреки позиции заявителя жалобы, все представленные ответчиками документы и приведенные доводы исследовались судом первой инстанции и им дана соответствующая оценка в обжалуемом решении.

Ответчиком ООО «Юнифор» был представлен пакет документов, содержащий платежные поручения о перечислении обществом «Юнифор» денежных средств в адрес ООО «Альфа Трэвэл Трак», ООО «АККОН РУС» и ООО «ДЖИ ЭС ТИ ЭЛ», отчеты экспедитора, заверенные ООО «Юнифор», счета на оплату, выставленные ООО «АККОН РУС»; счета, выставленные адрес ООО «Альфа Трэвэл Трак» в адрес ООО «ТЭК Моби Дик», акты сверок между ООО «Альфа Трэвэл Трак» в адрес ООО «ТЭК Моби Дик», подписанные ООО «Альфа Трэвэл Трак» в одностороннем порядке, платежные поручения ООО «ТЭК Моби Дик», о перечислении денежных средств в адрес ООО «Альфа Трэвэл Трак», а также скриншоты электронной переписки.

Как верно установил суд первой инстанции, представленный со стороны ООО «Юнифор» пакет документов не содержал в себе первичную документацию, подтверждающую возникновение обязательства у ООО «ТЭК Моби Дик» перед ответчиками, такую как: заявки или иные документы ООО «ТЭК Моби Дик», содержащие сведения о поручении экспедиционных услуг ООО «Альфа Трэвэл Трак», о согласованной между сторонами цене таких услуг, коносаменты, транспортные накладные, подтверждающие автотранспортные и морские перевозки, акты, подтверждающие выставление демереджа по каждому контейнеру, доказательства оплаты стоянки в порту, уведомления в адрес ООО «ТЭК Моби Дик» о простое и т.д.

Судом первой инстанции исследован и обоснованно признан подлежащим отклонению контррасчет ООО «Юнифор», представленный в письменных пояснениях от 22.01.2024. Суд исходил из того, что представленный контррасчет касается задолженности, возникшей уже после удержания груза, которая не была выставлена в адрес ООО «ТЭК Моби Дик» для оплаты на момент подписания соглашения от 04.05.2023, при этом судом принято во внимание, что соглашение от 04.05.2023 было заключено в связи с тем, что ООО «Альфа Трэвэл Трак» заверило истца о наличии задолженности ООО «ТЭК Моби Дик» перед ООО «Альфа Трэвэл Трак» на сумму 9 000 000 руб., существовашей на дату начала удержания груза (в связи с чем ответчиками и было принято решение об удержании).

Исследовав и оценив представленные ответчиками доказательства и пояснения в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что доказательств того, что в согласованные сроки ответчиками в адрес истца были направлены вышеуказанные документы (такие, как заявки или иные документы ООО «ТЭК Моби Дик», содержащие сведения о поручении экспедиционных услуг ООО «Альфа Трэвэл Трак»; акты, подтверждающие выставление демереджа по каждому контейнеру, листы простоя, товарно-транспортные накладные, доказательства оплаты стоянки в порту, уведомления в адрес ООО «ТЭК «Моби Дик» о простое и т.д.) материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, анализа имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи, учитывая условия п. 10 соглашения, руководствуясь вышеприведенными нормами и разъяснениями, признав обоснованным отказ истца от соглашения  от 04.05.2023 в одностороннем порядке, установив неисполнение ответчиками обязательства, установленного в п. 2, 11 соглашения по предоставлению истцу доказательств, подтверждающих задолженность ООО «ТЭК Моби Дик» в сумме 9 000 000 руб., принимая во внимание, что ответчики возврат денежных средств по настоящее время не произвели, факт получения указанных денежных средств ответчики не оспаривают, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии у ответчиков оснований для удержания перечисленных истцом денежных средств в сумме 9 000 000 руб. 00 коп.

Ссылка ООО «Юнифор» на то, что суд первой инстанции необоснованно применил положения п. 10.2 соглашения к положениям п. 10.1 соглашения, подлежит отклонению, поскольку основана на неверном толковании заявителем жалобы условий п. 10, п. 10.1, п. 10.2 соглашения.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. 

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. 

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). 

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Из условий п. 2 соглашения от 04.05.2023 следует, что при заключении настоящего соглашения стороны исходят из следующих заверений ООО «АЛЬФА ТРЭВЭЛ ТРАК», имеющих существенное значения для ООО «Готэк- Полипак Переславль» при заключении настоящего соглашения:

- ООО «АЛЬФА ТРЭВЭЛ ТРАК» подтверждает, что грузы, указанные в п. 1.1 настоящего соглашения, находятся у него на территории г. Новороссийска в целости и сохранности,

- задолженность ООО «ТЭК Моби Дик» перед ООО «АЛЬФА ТРЭВЭЛ ТРАК» по договору о транспортно-экспедиционном обслуживании от 19.08.2022 составляет более 9 000 000 руб.

- обществом «АЛЬФА ТРЭВЭЛ ТРАК» и ООО «Юнифор» получены все необходимые согласования/документы/одобрения для заключения настоящего соглашения.

В п. 8, 9 соглашения стороны установили, что истец оплатит  задолженность ООО «ТЭК Моби Дик»  перед ООО «АЛЬФА ТРЭВЭЛ ТРАК» в размере 9 000 000 руб. 00 коп. путем перечисления денежных средств в пользу ООО «Юнифор» в срок, не позднее одного рабочего дня, следующего за днем передачи груза истцу.

Согласно п. 11 соглашения, ООО «АЛЬФА ТРЭВЭЛ ТРАК» и ООО «Юнифор» по требованию истца обязана предоставить документы, подтверждающие наличие задолженности ООО «ТЭК Моби Дик».

Из вышеперечисленных условий соглашения, а такжде п. 1.2  следует, что истец в рамках заключенного соглашения оплатил задолженность за ООО «ТЭК Моби Дик» перед ООО «Альфа Трэвэл Трак» в размере 9 000 000 руб. с той целью, чтобы ответчики прекратили удержание груза истца и продолжили оказание услуг по доставке груза истцу в рамках договора, заключенного между ООО «Альфа Трэвэл Трак» и ООО «ТЭК Моби Дик».

Таким образом, перечисленные истцом 9 000 000 руб. были направлены в счет погашения обязательств ООО «ТЭК Моби Дик» перед ООО «Альфа Трэвэл Трак», а не являлись оплатой экспедиторских услуг ответчиков, непосредственно между истцом и ответчиками отсутствовали какие-либо договорные отношения по оказанию транспортно-экспедиционных услуг. 

При этом, по условиям п. 11 на обоих ответчиков возложена обязанность передать истцу документы, подтверждающие наличие задолженности в сумме 9 000 000 руб.

Признавая неверным толкование заявителем апелляционной жалобы условий п. 10 соглашения, суд апелляционной инстанции исходит из анализа конструкции и изложения текста в данном пункте соглашения.

Так, в 1 абзаце п. 10 соглашения содержится общее условие, относящиеся к обоим подпунктам 10.1 и 10.2, содержащихся в абзацах 2 и 3 п. 10 соглашения, далее с отступом на одинаковом расстоянии от начала строки в абзацах 2 и 3 приведены подпункты 10.1 и 10.2 соглашения, а затем изложен последний абзац п. 10 в таком же изложении и без отступа от начала строки, как и 1 абзац п. 10, из чего следует вывод, что последний абзац п. 10, содержащий условие о том, что истец вправе требовать возврата солидарно с обоих ответчиков перечисленных истцом денежных средств, является общим в п. 10 и относится к обоим условиям подпунктов 10.1 и 10.2 п. 10 соглашения.

 При этом, следует отметить, что при заключении данного соглашения и до момента обращения истца в суд с настоящим иском от ответчиков не поступало каких-либо запросов и возражений относительно неясности, толкования либо  содержания условий данного соглашения.

Риски наступления неблагоприятных последствий вследствие предоставленного истцу права на односторонний отказ от соглашения несут сами ответчики, заключившие данное соглашение и принявшие исполнение по данному соглашению от истца в виде перечисления спорных денежных средств. 

Принимая во внимание изложенные нормы права и разъяснения, учитывая отсутствие между сторонами разногласий при заключении соглашения в части редакции пунктов 10, 11, апелляционный суд соглашается с позицией истца и суда первой инстанции о том, что в данном случае истец вправе требовать возврата уплаченной им денежной суммы от обоих ответчиков на основании п. 10 соглашения.

Доводы ответчика 2 о том, что истец, злоупотребляя правом, пытается незаконно истребовать денежные средства у добросовестных экспедиторов, подлежат отклонению, поскольку, как указано выше, в данном случае ответчики не являются экспедиторами по отношению к истцу, каких-либо договоров на оказание транспортно-экспедиционных услуг между истцом и ответчиками не заключено по спорной доставке груза. Ответчик 1 не лишен права требовать оплаты задолженность от ООО «ТЭК Моби Дик» на основании заключенного с ним договора о транспортно-экспедиционном обслуживании от 19.08.2022. При этом, судом первой инстанции  установлено, что в настоящий момент ООО «АЛЬФА ТРЭВЭЛ ТРАК» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «ТЭК Моби Дик» о взыскании 8 361 585,28 руб. (дело № А32-69633/2023). 

Таким же образом, ответчик 2 не лишен права требовать от ответчика 1 оплаты задолженности за оказанные услуги по перевозке в случае, если такая задолженность имеется.

Ссылки заявителя жалобы на злоупотребление правом истцом в судебном заседании 05.06.2024, выразившееся в незаблаговременном раскрытии доказательств, а именно, в направлении представителю ООО «Юнифор» ФИО3 по электронной почте за три минуты до начала судебного заседания письменных объяснений, подлежат отклонению, поскольку данные пояснения касались вопроса о необходимости приостановления производства по настоящему делу до рассмотрения по существу дела № А32-69633/2023, данный вопрос заблаговременно был поставлен судом первой инстанции на обсуждение сторон, ответчик 2 имел достаточно времени для представления своей позиции относительно приостановления производства по настоящему делу до рассмотрения по существу дела № А32-69633/2023, о наличии которого ответчику 2 было известно. 

То обстоятельство, что по истечении некоторого времени с момента начала выступления представителя ООО «Юнифор», принимавшего участие в последнем судебном заседании посредством онлайн-заседании, произошло отключение данного представителя и впоследствии представитель ООО «Юнифор» повторно подключился к судебному заседанию, свидетельствует о наличии технической проблемы на стороне представителя ООО «Юнифор». Доказательств того, что имелись технические неполадки со стороны суда, материалы дела не содержат. Кроме того, данный технический сбой не привел к нарушению каких-либо прав ООО «Юниформ», а также само по себе данное обстоятельство не свидетельствует о незаконности обжалуемого решения суда.

Ссылки заявителя жалобы на представление истцом суду первой инстанции не достоверной информации по делу № А32-69633/2023 во внимание не принимаются, поскольку информация по делу № А32-69633/2023 в электронном виде содержится в информационной системе «Картотека арбитражных дел», суд первой инстанции имеет доступ к данной информации.

Изложенная сторонами позиция участвующих в деле лиц не является для суда обязательной в силу ст. ст. 71, 159 АПК РФ. В данном случае судом апелляционной инстанции не установлено нарушения судом первой инстанции норм процессуального права.

Судом первой инстанции также обоснованно на основании ст. 395 ГК РФ удовлетворено требование истца о взыскании с ответчиков солидарно процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 876 руб. 71 коп., начисленных за период с 19.08.2023 по 21.08.2023, с продолжением начисления процентов, начиная с 22.08.2023 по день фактической оплаты задолженности.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правильно установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, и сделан правильный вывод об удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.

Изложенные заявителем апелляционной жалобы в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены исходя из вышеизложенного, как основанные на неверном толковании условий соглашения от 04.05.2023 и не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта.

Таким образом, с учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения  суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы  по  уплате государственной  пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 июня 2024 года по делу № А60-46711/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Э.А. Ушакова 

 

Судьи

 

 

ФИО4 

 

 

Д.Ю. Гладких